Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2010 года с. Парфеньево
Парфеньевский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи НЕФЁДОВОЙ Л.А.
при секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗЕЛЕНЦОВА Б. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района от 30 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
ЗЕЛЕНЦОВ Ю.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района от 30 апреля 2010 года. Считает вынесенное постановление необоснованным и просит его отменить. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а автомашиной управлял его сын. После составления протокола права ему не зачитывались и не разъяснялись. То, что он подписывал, он не видел. Так в силу ст. 26.2, 26.11 КОАП РФ никакое из доказательств не имеет заранее установленной силы, то наличие протокола об административном правонарушении и объяснения сотрудников ГИБДД не может неоспоримо доказывать его вину.
В судебном заседании ЗЕЛЕНЦОВ Ю.В. в обоснование доводов жалобы пояснил, что он не согласен с постановлением. 14 марта 2010 года около 15 час. он на своей автомашине, которой управлял его сын двигался по направлению от с. Матвеево к с. Парфеньево. Не доезжая 3 км. до с. Парфеньево автомашина сломалась. Он посмотрел, но причину поломки не обнаружил. Тогда сын с женой и внуком ушли пешком домой, а он остался с автомашиной. Простоял на дороге примерно около 2 часов. Видел автомашину ... под управлением ФИО1 которая буксировала иномарку. Около 17 час. к нему подъехали сотрудники ОГИБДД. При разговоре они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он то обстоятельство, что находится в состоянии опьянения, не отрицал, но указывал, что машиной он не управлял. Пройти освидетельствование не отказался. Видит вблизи плохо, поэтому то, что было записано в объяснениях в протоколе, не читал, надеясь, что его объяснения записаны так, как он говорил. Сотрудников милиции прочитать документы он не просил, т.к. считает, что они должны были сделать это сами. Все протоколы подписал. Не спорил, т.к. был пьян. Кроме того, начальник ОГИБДД МАРКОВ, по его мнению, испытывает к нему личную неприязнь. Об этом он может судить из конфликта, который произошёл у него с МАРКОВЫМ в период закрытия дорог (конфликт произошёл после составления протокола). Водительский стаж его более 30 лет. Знает, какие документы составляются при привлечении к административной ответственности.
Представитель ОГИБДД ОВД по Парфеньевскому муниципальному району МАРКОВ В.М. доводы жалобы не признал. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что он и инспектор ЦАНКОК несли службу на 2 км. автодороги ПАРФЕНЬЕВО - МАТВЕЕВО. Ими для проверки документов был остановлен автомобиль ... буксировавший автомобиль иностранного производства. ЦАНКОК подошёл к водителю автомобиля УАЗ, а он подошёл к водителю буксируемого автомобиля ФИО2. Когда начал с ним разговаривать, то увидел выезжающий из-за поворота автомобиль, от которого шли клубы дыма. Автомобиль остановился примерно в 100 мерах от их местонахождения. Водитель открыл капот. При разговоре со ФИО2 выяснилось, что данный автомобиль ехал за его автомашиной. Они на патрульной автомашине подъехали к стоявшей автомашине. Водителя ЗЕЛЕНЦОВА спросили о причинах неисправности. Тот, не поднимая головы от капота, сообщил, что не знает, что сломалось. Поведение водителя было странное. Тогда он спросил: не выпивал ли он. На что водитель пояснил, что сегодня он не выпивал. Водителю было предложено пройти освидетельствование. Были остановлены понятые. Пробор показал, что водитель находится в состоянии опьянения. На что водитель сказал, что видимо сильно выпил накануне. Никаких возражений от него не поступило. Все документы были им подписаны. О том, что он плохо видит, он не заявлял. Его объяснение было занесено в протокол так, как он говорил.
Заслушав доводы заявителя, представителя ОГИБДД, показания свидетеля ФИО3 исследовав материал об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления
Данное постановление суд находит законным и обоснованным. В судебном заседании факт совершения нарушения п. 2.7 Правил Дорожного движения нашёл своё подтверждение.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что 14 марта 2010 года в 17 час. 15 мин на 18 км. автодороги МАТВЕЕВО- ПАРФЕНЬЕВО ЗЕЛЕНЦОВ Ю.В. управлял автомашиной марки ... гос. номер Номер обезличен находясь в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании ЗЕЛЕНЦОВ Ю.В. с результатами освидетельствования был согласен.
Судом проверены доводы заявителя о том, что он не управлял автомашиной и при составлении протокола об этом он говорил сотрудникам милиции. Подписал протокол и другие документы, т.к. плохо видит. Доводы ЗЕЛЕНЦОВА опровергаются показаниями свидетеля ФИО3
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он в апреле 2010 года как ему помниться, был остановлен сотрудниками милиции, которые попросили его быть понятым при освидетельствовании. Ему разъяснили, что он должен будет смотреть на цифры, которые будут на приборе. Помнит, что показания прибора были- 0, 7 (с чем-то) промилле. При нём МАРКОВ предлагал водителю при несогласии с данными прибора пройти мед. освидетельствование. Водитель был согласен. Но говорил что не пил. На вопрос МАРКОВА, почему прибор тогда имеет такие показания, водитель пояснил, что это вчерашние остатки алкоголя. О том, что он не управлял автомашиной, водитель ничего не говорил. Наоборот, со слов водителя он понял, что тот проверял машину, поэтому и поехал. Встречные машины показывали ему фарами, что стоит ГИБДД. О том, что у него плохое зрение водитель ничего не говорил. Документы подписывал без возражений. Документы подписывались на улице, было светло.
По мнению суда, данные показания объективно согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении, в котором ЗЕЛЕНЦОВ не отрицал управление автомашиной, а отрицал употребление алкоголя в этот день и объяснениями представителя ОГИБДД МАРКОВА В.М.
Доводы ЗЕЛЕНЦОВА о том, что все документы им были подписаны «не глядя», т.к. он плохо видит, машиной управлял его сын, суд расценивает, как избранный им способ защиты. Все вышеназванные ЗЕЛЕНЦОВЫМ Ю.В. обстоятельства были полно исследованы при вынесении мировым судьёй постановления. Доказательствам дана надлежащая оценка. Сделанные мировым судьёй выводы подтверждаются исследованными им в ходе судебных заседаний доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями сотрудников ОГИБДД и доказательствами, полученными судом апелляционной инстанции: показаниями свидетеля ЗВЕРЕВА С.Е.
Нахождение в состоянии алкогольного опьянения заявителем не оспаривается.
Учитывая, что факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нашёл в судебном заседании своё подтверждение ссылка ЗЕЛЕНЦОВА на то, что он был привлечён к ответственности из-за того, что один из сотрудников ОГИБДД МАРКОВ В.М. испытывает к нему личные неприязненные отношения, по мнению суда, несостоятельная.
В силу вышеизложенного, ЗЕЛЕНЦОВ Ю.В. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Требования КОАП РФ в ходе производства по делу не нарушались
Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КОАП РФ. Протокол составлен и рассмотрен уполномоченными лицами. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КОАП РФ не истекли. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ. Размер назначенного наказания ЗЕЛЕНЦОВЫМ Ю.В. не оспаривается.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района от 30 апреля 2010 года в отношении ЗЕЛЕНЦОВА Б. В. - оставить без изменения, а жалобу ЗЕЛЕНЦОВА Ю.В. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. НЕФЁДОВА.
Решение вступило в законную силу 31 мая 2010 года.