№ 12П-5/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
с.Парфеньево 29 МАРТА 2011г.
Нейский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.,
При секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.,
Рассмотрев АПЕЛЛЯЦИОННУЮ жалобу ГОЛУБЕВА Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района Костромской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 45 по Парфеньевскому муниципальному району Костромской области КОРОВКИНОЙ Ю.В. от 02 МАРТА 2011г. ГОЛУБЕВ Н.Н. был привлечён к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КОАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В апелляционной жалобе ГОЛУБЕВ Н.Н., считая постановление мирового судьи незаконным, просит отменить это постановление и производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы указывает на существенное нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении.
В частности, ссылается на нормы ст.4.5 КОАП РФ о сроках привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу может быть вынесено не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Также указывает на сроки составления протокола об административном правонарушении - немедленное составление протокола сразу после выявления правонарушения, а в случаях, когда немедленное составление протокола невозможно, он должен быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ст.28.5 КОАП РФ).
Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя факт нарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ и работники ДПС ОГИБДД ОВД по Парфеньевскому муниципальному району об этом факте знали уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. протокол был составлен по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ на него были составлены протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КОАП РФ и ч.4 ст.12.8 КОАП РФ.
При этом протокол по ч.4 ст.12.8 КОАП РФ был рассмотрен мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ с истечением двухмесячного срока рассмотрения протокола.
Согласно ст.26.2 ч.3 КОАП РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
ГОЛУБЕВ Н.Н. считает, что дело об административном правонарушении в отношении его было рассмотрено мировым судьёй с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
С учётом изложенных обстоятельств он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание ГОЛУБЕВ Н.Н. не явился, о рассмотрении дела извещён по месту жительства, указанному ГОЛУБЕВЫМ Н.Н.
Представитель ОГИБДД ОВД по Парфеньевскому району ХЛЮСТОВ Н.Н., составивший протокол об административном правонарушении, жалобу ГОЛУБЕВА Н.Н. считает необоснованной по тем основаниям, что срок привлечения к административной ответственности составляет не два, а три месяца. После совершения ДТП потерпевший сразу говорил о том, что ГОЛУБЕВ Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он нашёл ГОЛУБЕВА Н.Н. в <адрес>, то ГОЛУБЕВ Н.Н. также находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и был составлен протокол по ч.4 ст.12.8 КОАП РФ.
Протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КОАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, но это не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Выслушав сотрудника ГИБДД ХЛЮСТОВА Н.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.28. 5 КОАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1).
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данный о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2).
Как следует из материалов административного дела, ГОЛУБЕВ Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно - транспортное происшествие и с места ДТП скрылся, за что был привлечён к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КОАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено и состояние опьянения ГОЛУБЕВА Н.Н. после совершения ДТП, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ХЛЮСТОВА Н.Н.; актом освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ГОЛУБЕВА Н.Н. установлены признаки алкогольного опьянения; и бумажным носителем записи результатов исследования прибором ALKOTEST 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ГОЛУБЕВА Н.Н. концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляла на момент освидетельствования 0,93 мг/л.
Кроме того, факт употребления спиртных напитков в этот день после совершения ДТП подтверждается собственными показаниями ГОЛУБЕВА Н.Н. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КОАП РФ.
Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением ст.28.5 КОАП РФ, не является основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В силу абзаца 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КОАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными…
Ошибочны доводы жалобы и в части истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.4.5 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения…
В силу ч.1 ст.23.1 КОАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.12.27 КОАП РФ, относится исключительно к компетенции судьи.
Таким образом, срок привлечения ГОЛУБЕВА Н.Н. к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КОАП РФ по факту административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является трёхмесячным и истекает ДД.ММ.ГГГГ
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Мировой судья судебного участка № 45 Парфеньевского района правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о квалификации действий ГОЛУБЕВА Н.Н. по ст.12.27 ч.3 КОАП РФ и рассмотрел административный протокол в установленные законом сроки.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района Костромской области ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ГОЛУБЕВА Н.Н. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.
Федеральный судья: (МАТЮХИНА З.Н.)