Дело № 12п - 14 - 2011 года Р Е Ш Е Н И Е 08 декабря 2011 года с. Парфеньево Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Султыговой Н.Б., при секретаре Кирилловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <данные изъяты> Смирнова А. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № АД 12-13-42/42 от 15.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 15000 рублей, У С Т А Н О В И Л : Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № АД 12-13-42/42 от 15.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 15000 рублей, мотивируя свое заявление тем, что он является <данные изъяты> Администрацией Парфеньевского муниципального района Костромской области проведен запрос котировок на право заключения муниципального контракта на поставку имунно - ферментного анализатора. В постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что администрация района проводила запрос котировок на право заключения муниципального контракта на поставку полуавтоматического биохимического анализатора. Видимо, это произошло из - за технической ошибке при вынесении постановления. Администрация района не проводила запроса котировок, о чем идет речь в постановлении. 11.08.2011 года администрацией была размещена информация о размещении заказов на поставку имунно - ферментного анализатора. В нарушение ст. ст. 19.1, 43 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вследствие технической ошибки при загрузки информации на официальный сайт не было указано обоснование цены: копия выписки из протокола заседание комиссии при КОФОМС по рассмотрению заявок лечебно - профилактических учреждений на финансирование предупредительных мероприятий. Он считает в его действиях содержится малозначительность, так как произошло из - за технической ошибки. При вынесении решения о наложении на него административного взыскания должностным лицом дана абстрактная оценка отсутствия малозначительности в его действиях, не учтено, что отсутствие информации об обосновании цены в извещении, размещенном на официальном сайте, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, ограничения конкуренции и усечению участников запроса котировок, проявлению коррупции при проведении запроса котировок. Кроме того, проведенный анализ рынка указанной продукции показал, что данная начальная (максимальная) цена контракта является более низкой по сравнению с ценой аналогичных образцов. Каких - либо вредных последствий в результате его действий не произошло. Он просит отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП. Смирнов А.В. заявил так же ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, так как он получил постановление о привлечении его к административной ответственности 05.10.2011 года. В судебном заседании представитель Смирнова А.В. Скородумов Д.Н. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что он просит восстановить срок для обжалования, так как Смирнов А.В. получил по почте постановление о привлечении в административной ответственности 05.10.2011 года. В постановлении о привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности указано, что администрация района проводила запрос котировок на право заключения муниципального контракта на поставку полуавтоматического биохимического анализатора. Видимо, это произошло из - за технической ошибке при вынесении постановления. Администрация района не проводила запроса котировок, о чем идет речь в постановлении. 11.08.2011 года администрацией была размещена информация о размещении заказов на поставку имунно - ферментного анализатора. Кроме того, он просит учесть, что при назначении ему наказания по ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП должностным лицом, рассматривающим дело Смирнова А.В., не учтено, что по технической ошибке по неосторожности при загрузке информации на официальный сайт не было указано обоснование цены: копия выписки из протокола заседание комиссии при КОФОМС по рассмотрению заявок лечебно - профилактических учреждений на финансирование предупредительных мероприятий. Как ему известно, не смогли загрузить информацию об обосновании цены на сайт, так как отсутствовала данная строка, а рядом с ценой контракта она не загружалась. Умысла в этом не было. Максимальная цена контракта определялась не администрацией Парфеньевского района, а комиссией при КОФОМС. Начальная (максимальная) цена была указана на сайте, так было определено на заседании комиссии КОФОМС. Отсутствие на сайте информации об обосновании цены в извещении, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, ограничения конкуренции и усечению участников запроса котировок, проявлению коррупции при проведении запроса котировок. Кроме того, проведенный анализ рынка указанной продукции показал, что данная начальная (максимальная) цена контракта является более низкой по сравнению с ценой аналогичных образцов. Поэтому он считает, что в действиях Смирнова А.В. содержится малозначительность, так как по технической ошибке при загрузке сайта это произошло, и не повлекло никаких последствий. Поэтому он просить отменить постановление на наложении на <данные изъяты> Смирнова А.В. штрафа в сумме 15000 рублей. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Смирнова А.В. Скородумова Д.Н., помощника прокурора района Шихмагомедову Н.Ш., полагающей, что в описательной части постановления неправильно расписана объективная сторона правонарушения, что влечет за собой отмену постановления и направлении дела на новое рассмотрение, суд считает привлечение Смирнова А.В. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соответствующим закону. Ст. 30.3 ч. 1 и 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. В судебном заседании установлено, что Смирнов А.В. получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности 05 октября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Суд считает, что имеются основания для восстановления срока для обжалования, так как Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой в течение десяти суток с момента вручения ему копии постановления о привлечении его к административной ответственности. Статьей 7.30 ч. 1.4 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за опубликование должностным лицом уполномоченного органа или размещение на официальном сайте сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В судебном заседании установлено, что прокурором Парфеньевского района возбуждено производство об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Смирнова А.В. за нарушения требований законодательства, так как в извещении о проведении запроса котировок, которое было опубликовано на сайте 11.08.2011 года, на поставку иммуно - ферментного анализатора для МУЗ ЦРБ с. Парфеньево, не было указано обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями ст. 19.1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 15.09.2011 года Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности за не указание обоснование максимальной цены контракта в извещении о проведении запроса котировок, которое было опубликовано на сайте 11.08.2011 года на поставку полуавтоматического биохимического анализатора для МУЗ ЦРБ с. Парфеньево. В нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении антимонопольной службы объективная сторона административного правонарушения, которое совершил Смирнов А.В., противоречит постановлению прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, то есть Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности за те действия, которые он не совершал. Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении в резолютивной части не изложено мотивированное решение по делу Смирнова А.В., то есть, не указана статья административного правонарушения, по которой Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности, а назначено только административное наказание. Суд считает, что нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В., являются существенными и влекут за собой отмену постановления за несоответствием выводов, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности Смирнова А.В., фактическим обстоятельствам административного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : 1. Восстановить Смирнову А. В. срок для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № АД 12-13-42/42 от 15.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 15000 рублей. 2. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № АД 12-13-42/42 от 15.09.2011 года о наложении штрафа в сумме 15000 рублей отменить и возвратить административное дело руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в селе Парфеньево в течение 10 суток со дня получения копии решения. Председательствующий: Н.Б. Султыгова