Дело № 12п - 13 - 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2011 года                                                                      с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Султыговой Н.Б.,

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации Парфеньевского района Костромской области Смирнова А. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № АД 12-13-41/41 от 15.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 15000 рублей,

         У С Т А Н О В И Л :

Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № АД 12-13-41/41 от 15.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 15000 рублей, мотивируя свое заявление тем, что он является <данные изъяты>. Администрацией Парфеньевского муниципального района Костромской области проведен запрос котировок на право заключения муниципального контракта на поставку полуавтоматического биохимического анализатора. 11.08.2011 года была размещена информация о размещении заказов. В нарушение ст. ст. 19.1, 43 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вследствие технической ошибки при загрузки информации на официальный сайт не было указано обоснование цены: копия выписки из протокола заседание комиссии при КОФОМС по рассмотрению заявок лечебно - профилактических учреждений на финансирование предупредительных мероприятий. Он считает в его действиях содержится малозначительность, так как произошло из - за технической ошибки. При вынесении решения о наложении на него административного взыскания должностным лицом дана абстрактная оценка отсутствия малозначительности в его действиях, не учтено, что отсутствие информации об обосновании цены в извещении, размещенном на официальном сайте, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, ограничения конкуренции и усечению участников запроса котировок, проявлению коррупции при проведении запроса котировок. Кроме того, проведенный анализ рынка указанной продукции показал, что данная начальная (максимальная) цена контракта является более низкой по сравнению с ценой аналогичных образцов. Каких - либо вредных последствий в результате его действий не произошло. Он просит отменить постановление по ст. 2.9 КоАП и прекратить дело об административном правонарушении. Смирнов А.В. заявил так же ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, так как он получил постановление о привлечении его к административной ответственности 05.10.2011 года.

В судебном заседании представитель Смирнова А.В. Скородумов Д.Н. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что он просит восстановить срок для обжалования, так как Смирнов А.В. получил по почте постановление о привлечении в административной ответственности 05.10.2011 года. Кроме того, он просит учесть, что при назначении наказания Смирнову А.В. по ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП должностным лицом, рассматривающим дело, не учтено, что по технической ошибке по неосторожности при загрузке информации на официальный сайт не было указано обоснование цены: копия выписки из протокола заседание комиссии при КОФОМС по рассмотрению заявок лечебно - профилактических учреждений на финансирование предупредительных мероприятий. Не получилось загрузить этот текст, так как строка для загрузки этой информации на официальном сайте отсутствовала, а рядом с ценой информация не загружалась. Умысла в этом не было. Максимальная цена контракта определялась не администрацией Парфеньевского района, а комиссией при КОФОМС. Начальная (максимальная) цена была указана на сайте, так было определено на заседании комиссии КОФОМС. Отсутствие на сайте информации об обосновании цены в извещении, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, ограничения конкуренции и усечению участников запроса котировок, проявлению коррупции при проведении запроса котировок. Кроме того, проведенный анализ рынка указанной продукции показал, что данная начальная (максимальная) цена контракта является более низкой по сравнению с ценой аналогичных образцов. Поэтому он считает, что в действиях Смирнова А.В. содержится малозначительность, так как по технической ошибке при загрузке официального сайта не загрузилась необходимая информация, и это не повлекло никаких последствий. Поэтому он просить отменить постановление на наложении на главу администрации района Смирнова А.В. штрафа в сумме 15000 рублей.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Смирнова А.В. Скородумова Д.Н., свидетелей, помощника прокурора района Шихмагомедову Н.Ш., считающей, что постановление вынесено на законных основаниях и не подлежит отмене, суд считает привлечение Смирнова А.В. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соответствующим закону.

Ст. 30.3 ч. 1 и 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что Смирнов А.В. получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности 05 октября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Суд считает, что имеются основания для восстановления срока для обжалования, так как Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой в течение десяти суток с момента вручения ему копии постановления о привлечении его к административной ответственности.

Статьей 7.30 ч. 1.4 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за опубликование должностным лицом уполномоченного органа или размещение на официальном сайте сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд считает, что в действиях <данные изъяты> Смирнова А.В. формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тоже время суд учитывает, что администрацией района на официальном сайте была размещена начальная (максимальная) цена контракта, которая была определена комиссией при КОФОСМ по рассмотрению заявок от ЛПУ на финансирование предупредительных мероприятий от 28.04.2011 года, протокол № 16. Злоупотреблений при формировании начальной (максимальной) цены контракта у должностных лиц администрации Парфеньевского района (заказчика) не было.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что отсутствие информации на сайте в обоснование начальной (максимальной) цены контракта заказчиком - администрацией Парфеньевского района, не повлекло за собой ограничение конкуренции, усечение числа участников запроса котировок, не причинило вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Данные обстоятельства подтверждает заявитель Смирнов А.В., который присутствовал на судебном заседании 23.11.2011 года, его представитель Скородумов Д.Н., свидетели ФИО1 и ФИО2 а также материалы административного дела, согласно которым Смирновым А.В. уже в объяснениях указано, что нарушение произошло по технической ошибке, в информации о проведении запроса котировок цен, составленной ЦРБ, обоснование цены было указано, что объективно подтверждает объяснение Смирнова А.В.

В судебном заседании 23.11.2011 года свидетель ФИО1 показал, что заказчиком на приобретение полуавтоматического биохимического анализатора была районная больница. Формирование цены контракта проведено на основании суммы, выделяемой ФОМС, исходя из анализа пяти потенциальных представителей фирм производителей. Районной больницей было составлено извещение о проведении запроса котировок цен на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, которое направлено в районную администрацию, так как она уполномочена размещать данную информацию на официальный сайт. Обоснование первоначальной (максимальной) цены в извещении было. Почему не разместили ее на официальный сайт, он пояснить не может.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она уполномоченный специалист по загрузке на официальный сайт извещений о проведении котировок на закупки товаров для муниципальных нужд. Она отвечает за техническую сторону. Ответственным за достоверность загруженной информации <данные изъяты> Смирнов А.В. Когда она загружала информацию по извещению ЦРБ о закупке полуавтоматического биохимического анализатора на официальный сайт, то не смогла загрузить информацию об обосновании цены, поэтому обратилась к <данные изъяты> Смирнову А.В. Звонили в областной отдел экономики с данным вопросом, что делать, так как обоснование цены не загружается на официальный сайт. Там посоветовали прикрепить файл к окну. Но это не получилось. Поэтому решили так оставить, тем более ошибку официальный сайт не указывал. По этим техническим причинам не было загружено на сайт обоснование цены. Теперь внесли изменения на официальном сайте, и после цены контракта, следующая строка идет обоснование цены. А сразу этой строки не было.авены. грузить информацию об обосновании цены. йона Смирнов А.В. и для муниципальных нужд. ить не может

В судебном заседании установлено, что нарушения при загрузке информации на официальный сайт произошли по технической ошибке, а не с целью нарушения гласности и прозрачности при размещении заказов, так как в извещении о проведении запроса котировок цен на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, утвержденном главным врачом МУЗ «ЦРБ с. Парфеньево» ФИО1 было указано обоснование цены, и не указана данная информация на официальном сайте по вине лиц, загружавших извещение на сайт, в связи с отсутствием данной графы для заполнения на официальном сайте.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № АД 12-13-41/41 от 15.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 15000 рублей подлежит отмене.

По мнению суда в действиях Смирнова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.30 ч. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако Смирнов А.В. должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении в резолютивной части не изложено мотивированное решение по делу Смирнова А.В., то есть, не указана статья административного правонарушения, по которой Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности, а назначено только административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 и 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

1. Восстановить Смирнову А. В. срок для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № АД 12-13-41/41 от 15.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 15000 рублей.

2. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № АД 12-13-41/41 от 15.09.2011 года о наложении штрафа в сумме 15000 рублей отменить и производство по делу прекратить.

Освободить Смирнова А. В. от административной ответственности по ст. 7.30 ч. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в селе Парфеньево в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий:                                             Н.Б. Султыгова