П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5П-70 / 2011г.

«04» июля 2011 г.                                                                  с. ПАРФЕНЬЕВО

Судья НЕЙСКОГО районного суда                                                                       КОСТРОМСКОЙ          области, располож. по адресу с. ПАРФЕНЬЕВО, проезд Сырзавода, д. 25 ПАРФЕНЬЕВСКОГО района КОСТРОМСКОЙ области - НЕФЁДОВА ЛЮБОВЬ АЛЕКСАНДРОВНА,

рассмотрев административный материал в отношении гражданина      МАЛЬЦЕВА А. В., <данные изъяты>

                                           У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин. на улице <адрес>      МАЛЬЦЕВ А. В. управлял автомашиной     <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения.

В судебном заседании МАЛЬЦЕВ А.В. факт совершения данного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на принадлежащей ему машине двигался со стороны центра <адрес> в сторону <адрес>. С ним в кабине автомашины находились его <данные изъяты> и его знакомый ФИО1 ФИО1 предложил ему выпить, отметив праздник <данные изъяты>. У него с собой была бутылка крепкого пива. На предложение ФИО1 он согласился и остановив машину у магазина <данные изъяты> находящегося на <адрес>, он и ФИО1 выпили находящееся при себе пиво. ФИО1 вышел из машины. Понимая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения нельзя, он вслед за ФИО1 вышел из машины и позвонил своему соседу в <адрес>, для того, чтобы он приехал и отогнал машину. Телефон соседа был недоступен. Тогда вместе с ФИО1 они подошли к стоящей тут же у магазина автомашине ФИО3 и попросили того угнать машину. ФИО3 ответил им отказом, сказав, что ему некогда. Тут же подъехала автомашина ГИБДД. Сотрудники вышли из машины. Начальник ОГИБДД ФИО2 закричал, выясняя, кто был за рулём. На, что он ( МАЛЬЦЕВ) ответил, что за рулём бы он. Его увезли в дежурную часть. Там составили протокол, провели освидетельствование уже после того как написали протокол. Понятые при освидетельствовании были. Он подписал акт, согласившись с ним, т.к. выпивал. Но автомашиной в состоянии опьянения он не управлял.

Защитник МАЛЬЦЕВА А.В. - ФИО6 в судебном заседании     просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях МАЛЬЦЕВА А.В. состава административного правонарушения. Она считает, что МАЛЬЦЕВ А.В. не является субъектом данного правонарушения, т.к. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО5 Кроме того, протокол об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КОАП РФ не может быть признан допустимым доказательством, т.к. получен с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в месте административного правонарушения. Доставление в отдел внутренних дел могло осуществляться в случае невозможности составления протокола на месте. Необходимости доставления в ОВД в данном случае не было, т.к. МАЛЬЦЕВ неповиновения не оказывал, возможность приглашения     лиц в качестве понятых также была, т.к. машина остановилась у магазина.

Лицо, составившее протокол, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( так как у <данные изъяты> был праздник) объезжали места возможного празднования праздника. Где-то около 17.00 час. приезжали на берег реки <данные изъяты> где собирались большинство <данные изъяты> и видели там МАЛЬЦЕВА. Видели, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После 20.00 час. они направлялись для несения службы в <адрес>, двигаясь по улице <адрес>. Видели, что в метрах 300 в попутном направлении двигается машина. Машина свернула у магазина <данные изъяты> и остановились. Они увидели, что из-за руля автомашины сразу же вышел МАЛЬЦЕВ Они подъехали к магазину. С момента остановки автомашины под управлением МАЛЬЦЕВА и их подъездом прошло не более 30 секунд. В автомашине ещё не был заглушен двигатель. В автомашине МАЛЬЦЕВА находились <данные изъяты> и ФИО1. ФИО5 доставили для составления протокола в ОВД. На месте протокол не был составлен потому что, чтобы не сделать ошибок при его составлении и чтобы никто не отвлекал. Фактически сразу же МАЛЬЦЕВ был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об этом был составлен в ОВД. Протокол об административном правонарушении был составлен уже после освидетельствования на состояние опьянения. Шапка протокола,     возможно, могла быть заполнена сразу же.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в автомашине МАЛЬЦЕВА он ехал из с<адрес>. Кроме него в автомашине ехали <данные изъяты>. МАЛЬЦЕВ (с его слов) был трезвым. Он предлагал МАЛЬЦЕВУ отметить день <данные изъяты> МАЛЬЦЕВ согласился. Машину остановили у магазина <данные изъяты>» После остановки в салоне автомобиля выпили. МАЛЬЦЕВ выпил порядка половины 1.5 литровой бутылки пива. Выпив он ФИО1 вышел из машины. Примерно через 3-4 минуты вышел МАЛЬЦЕВ. Он ФИО1 выйдя из машины увидел стоящую тут же автомашину ФИО3, с которым они ранее договаривались     съездить на рыбалку В машине ФИО3 не было. Он заглянул в магазин. Увидел, что ФИО3 стоит в очереди. Подождал его. ФИО3 вышел из магазина. Тут к нему подошёл МАЛЬЦЕВ. Вместе они стали разговаривать с ФИО3. Подъехала автомашина ГИБДД. Начальник ФИО2 спросил кто ехал за рулём. МАЛЬЦЕВ признался. Сотрудники милиции предложили сесть МАЛЬЦЕВУ на заднее сиденье служебной автомашины. Они вместе с ним уехали в ОВД.

Аналогичные показания были даны ФИО5

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине <данные изъяты> в половине девятого вечера. Простоял там минут 15. Так как, находившаяся с ним дочь, побежала вперёд, то он вышел из магазина вслед за ней. Когда выходил из магазина видел, что кроме его автомашины стоит ещё одна автомашина. Он усадил в машину ребёнка, пристегнул её, сел сам, развернул ребёнку мороженое и тогда к его автомашине подошли МАЛЬЦЕВ и ФИО1. Прошло, по его мнению, не больше 2- 2,5 минут. МАЛЬЦЕВ попросил его отогнать его( МАЛЬЦЕВА) автомашину. Тут в заднее зеркало он увидел, что подъехала автомашина ГИБДД. Оттуда вышли ФИО2 и ФИО4. ФИО2 спросил, кто был за рулём. МАЛЬЦЕВ сказал, что он и они отошли. Он уехал.

                 Заслушав МАЛЬЦЕВА А.В., представителя привлекаемого к ответственности лица ФИО6, лицо, составившее протокол ФИО4 и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании:     инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ПАРФЕНЬЕВСКОМУ муниципальному району был ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин. на ул. <адрес> МАЛЬЦЕВ А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель МАЛЬЦЕВ А.В. в указанное время управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явилось: наличие запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования МАЛЬЦЕВА А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела 2 ПРАВИЛ … должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств соответствующего вида в присутствии двух понятых у МАЛЬЦЕВА А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0.79 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. наличие алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

- актом 44 ВН 013259 от 28 мая 2011 года, согласно которого при освидетельствовании М АЛЬЦЕВА А.В. при помощи технического средства измерения ALKOTEST-6810, заводской номер прибора ARZJ- 0118, дата последней поверки прибора - 01 июля 2010 года, при абсолютной погрешности прибора- 0.05, показания прибора составляли 0.79 мг./ л. Содержание данного акта о результатах освидетельствования согласуется с данными, указанными на бумажном носителе.

- протоколом 44 ВУ № 090531 об отстранении МАЛЬЦЕВА А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МАЛЬЦЕВ А.В. в 20 час. 25 мин. был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у должностного лица ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения( наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом 44 ВВ № 390191 об административном правонарушении от 28 мая 2011 года в отношении МАЛЬЦЕВА А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля совместно с ФИО4 они несли службу. Знали, что в этот день отмечают праздник <данные изъяты> Подъезжали к отмечающим, на берег р. <данные изъяты>. Он подходил к отмечающим для того, чтобы предупредить о недопустимости езды за рулём в состоянии опьянения, чтобы не было инцидентов. К нему близко подходили МАЛЬЦЕВ и ещё несколько человек. Он видел, что МАЛЬЦЕВ находится в состоянии алкогольного опьянения. После 20.00 час. они направлялись для несения службы в п. <адрес> Видели, что в метрах 300 в попутном направлении двигается автомашина. Машина свернула у магазина <данные изъяты> и остановилась. Он увидел, что это автомашина МАЛЬЦЕВА, из-за руля автомашины сразу же вышел МАЛЬЦЕВ. С пассажирского сиденья вышел ФИО1.. Он понимая, что МАЛЬЦЕВ управляет автомашиной в состоянии опьянения, решил подъехать к данной автомашине. Они подъехали к магазину. От МАЛЬЦЕВА исходил запах спиртного, у него была смазанная речь. Он подошёл к МАЛЬЦЕВУ, тот не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии опьянения. С момента остановки автомашины под управлением МАЛЬЦЕВА до их подъезда прошло не более 30- 40 секунд. Возможности выпить за указанное время не было. В автомашине ещё не был заглушен двигатель. В автомашине МАЛЬЦЕВА находились <данные изъяты>. МАЛЬЦЕВА доставили для составления прокола в ОВД. На месте протокол не был составлен, т.к. ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, стал уговаривать его не составлять протокол. Для того, чтобы      ФИО1 и другие не мешали их работе, они     доставили МАЛЬЦЕВА в ОВД.     Там оформили все документы. Всё произошедшее было зафиксировано на камеру видеонаблюдения,      расположенную на магазине. Он лично с ФИО8 просматривали данную запись. Но по техническим причинам получить данную запись ему не удалось. На плёнке было видно, что после выхода из машины МАЛЬЦЕВ и ФИО1 сразу же подошли к сидевшему в автомашине и никуда не выходившему водителю автомашины <данные изъяты> и тут же подъехал их автомобиль.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО8 и ФИО2 в магазине просматривали какую-то запись. Ей стало интересно и на следующий день она попросила ФИО8 показать и ей данную запись. Она видела, что в во второй половине дня в один из выходных(по её мнению тогда был день <данные изъяты>) к магазину <данные изъяты> где она работает старшим продавцом подъехала автомашина, как ей кажется темного цвета Из неё сразу же поочередно вышли двое мужчин: с водительского и пассажирского спереди мест. В какой последовательности они вышли точно пояснить не может, но по её мнению, сначала водитель потом пассажир. Подошли к стоящей тут же автомашине. И сразу же к ним подъехала автомашина ГИБДД. Оттуда вышел ФИО2 и ещё один сотрудник. Было видно по жестам, что они пригласили водителя в патрульную автомашину. С момента остановки машины до момента подъезда автомашины ГИБДД прошло не более 20 секунд. Это она может утверждать, т.к. вся запись этого эпизода заняла не более 1.5 минут. Счётчик времени указан на экране.

Оценивая в силу ст. 26.11 КОАП РФ все полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт управления МАЛЬЦЕВЫМ А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашёл своё полное подтверждение.

Анализируя доводы представителя МАЛЬЦЕВА А.В. - ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательств, т.к. составлен вне места совершения административного правонарушения. Кроме того, оснований для доставления МАЛЬЦЕВА в ОВД, по её мнению, не было, суд учитывает, что

в силу ст. 27.2 КОЛАП доставление, т.е. принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. О доставлении      составляется протокол.

То есть законом предоставлено право препроводить лицо в отношении которого должен был быть составлен протокол об административном правонарушении в ОВД, составив протокол о доставлении. Невозможность составления протокола на месте выявления правонарушения, в данном случае, по мнению суда, аргументирована сотрудниками ОГИБДД: наличие посторонних находящихся в состоянии алкогольного опьянения     людей, в целях недопущения ошибки в составлении протокола и отыскания понятых. Данные      мотивы суд считает достаточными для осуществления доставления МАЛЬЦЕВА А.В. в ОВД. Доставление осуществлено в короткие сроки. О доставлении составлен протокол. Следовательно, протокол об административном правонарушении нельзя признать недопустимым доказательством.

МАЛЬЦЕВ является субъектом данного правонарушения, т.к. факт управления транспортным средством МАЛЬЦЕВЫМ А.В. в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, нашёл своё подтверждение.

Суд считает, что доводы сотрудников ОГИБДД о том, что МАЛЬЦЕВ не имел возможности     выпить спиртное в машине после её остановки, сразу же после остановки вышел из машины,       нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, т.к. их показания объективно согласуются с показаниями ФИО7

Показания МАЛЬЦЕВА А.В., ФИО5, ФИО1 : о причинах остановки на середине пути между пунктом отправки и назначения (остановились выпить у магазина <данные изъяты> в который не было необходимости заходить, т.к. спиртное было с собой,) стали искать трезвого водителя( подходить к случайно оказавшемуся     у магазина ФИО3 и искать водителя по телефону), о времени в течение которого МАЛЬЦЕВЫМ было употреблено 1.5 литра пива (не более 3-4 минут), учитывая дозу алкоголя, зафиксированную техническим средством(0.79 пром.) примерно через 40 мин. после употребления, суд     считает не заслуживающими внимания и относится к данным показаниям критически как к избранному МАЛЬЦЕВЫМ способу защиты. Суд также учитывает, что показания не согласуются между собой. Например: исходя из показаний ФИО1 он стоял на улице и ждал когда ФИО3 выйдет из магазина, когда тот вышел они стали разговаривать. Исходя из показаний ФИО3, выйдя из магазина, он никого не видел, ФИО1 совместно с МАЛЬЦЕВЫМ подошли к нему, когда он уже сидел в машине и завёл мотор.

В силу вышеизложенного в действиях МАЛЬЦЕВА А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом тяжести проступка и личности       МАЛЬЦЕВА А.В., а также принимая во внимание его имущественное положение, семейное положение, отсутствие смягчающих вину и отягчающих вину обстоятельств, судья считает необходимым назначить ему наказание в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 23.1 ч.1,29.9 и 29.10 КОАП РФ, судья

                                      П О С Т А Н О В И Л :

МАЛЬЦЕВА А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1( один) год 6( шесть) месяцев

Постановление может быть обжаловано в КОСТРОМСКОЙ облсуд через НЕЙСКИЙ районный суд в с. ПАРФЕНЬЕВО в течение 10 суток со дня его получения.

Судья:                                                   Л.А. НЕФЁДОВА