ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5П-94/ 2011г.

«11 »       июля     2011г.                                                     с. Парфеньево

Судья НЕЙСКОГО районного суда КОСТРОМСКОЙ области, расположенного по адресу с. Парфеньево, проезд Сырзавода д. 25 - Нефёдова Любовь Александровна

рассмотрев административный материал в отношении гражданина КОРНЕВА В. Б.,<данные изъяты>

                                           У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 мин. на улице <адрес>      КОРНЕВ В. Б. управлял автомашиной марки      <данные изъяты> гос. номер     №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения.

В судебном заседании КОРНЕВ В. Б. факт совершения данного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время он подъехал к магазину <адрес> на автомашине ВАЗ. Был в состоянии стресса. В магазине взял коробку вина. Открыл, хотел тут же в помещении выпить, но продавщица в помещении магазина этого делать не разрешила. Вышел, сел в машину. В салоне автомашины выпил вино из коробки. После того как выпил, понял, что сделал не правильно. Хотел позвонить ФИО1 для того, чтобы он приехал забрал машину. На счёте телефона закончились деньги. Вернулся в помещение магазина. Хотел положить деньги в терминале. В винном отделе встретил ФИО2 который является знакомым ФИО1 Попросил его позвонить ФИО1 Позвонили, сказали, чтобы тот приехал и забрал машину. Вышел на улицу. Когда садился в машину видел, что стоит автомашина ГАИ. Работник ГАИ подозвал его, сказав, что он нарушил правила остановки. Он согласился. Стали составлять протокол, сотрудник почувствовал запах спиртного. Он пояснил, что выпивал в стоящей машине. Стали проводить освидетельствование. Были составлены соответствующие протоколы. Он был согласен с отстранением и с результатами освидетельствования, т.к. понимал, что в таком состоянии он ехать не может. Пока составляли протоколы, приехал ФИО1, которого привёз ФИО2 Машину из-под знака он не отгонял, её отгонял ФИО1

Представитель КОРНЕВА В.Б.- СЕЛЕЦКАЯ Т. Н. считает, что производство по делу необходимо прекратить, т.к. факт управления КОРНЕВЫМ В.Б. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашёл своего подтверждения.

Лицо, составившее протокол, ФИО3 в судебном заседании протокол поддержал. Пояснил, что в этот день, двигаясь по направлению от начала улицы <адрес> он увидел, что подъехал КОРНЕВ к магазину <данные изъяты> Встал под запрещающим знаком. Он, развернувшись, остановил машину напротив магазина № на противоположной стороне дороги). Подождал пока КОРНЕВ выйдет из магазина. Когда тот вышел в руках, по его мнению, у того ничего не было. Подошёл к нему и сказал о сути нарушения. Он ФИО3 сел в служебный автомашину, КОРНЕВ подошёл к пассажирской двери. Потом сказал, что перегонит машину. КОРНЕВ перегнал машину, поставил за его машиной. Присел к нему в машину. При оформлении документов, он почувствовал исходящий от КОРНЕВА запах спиртного. Спросил когда тот выпивал. На что КОРНЕВ ответил, что вчера - позавчера, на рыбалке. Потом признался, что выпил дома два бокала вина, сейчас поедет домой. ОН ФИО3 провел освидетельствование. При освидетельствовании было зафиксировано, что КОРНЕВ находится в состоянии опьянения. Он отстранил его от управления. По звонку КОРНЕВА, подъехал ФИО1 Машина ФИО2 стояла. Вышел он из этого же здания. Настаивает, что когда ФИО1 подъехал. Машина КОРНЕВА уже стояла возле патрульной машины на другой стороне дороги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что позвонил ФИО2 что нужно забрать машину из-за того, что КОРНЕВ выпил. ОН сказал ФИО2 чтобы тот заехал за ним и они поехали в центр. Когда приехали в центр, то он сразу же подошёл к     машине КОРНЕВА, которая стояла под знаком. КОРНЕВ находился в салоне автомашины ГИБДД, стоящей на противоположной стороне улицы. Он отогнал машину из-под знака, поставив её за автомашиной ГИБДД. ФИО2 он попросил побыть тут же, но близко ФИО2 не подходил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в один из дней июня, в послеобеденное время в магазин, где она работает продавцом ликеро-водочного отдела, зашёл знакомый ей КОРНЕВ. Купил коробку вина. Хотел выпить в магазине, но она ему не разрешила. Он из помещения вышел. Зашёл примерно через пять минут. Сказал ей, что знает кого ей предложить в качестве работника для ремонтных работ( ранее у неё когда об этом состоялся разговор). В магазине был ФИО2 Видела, что они разговаривали. Она отвернулась и больше внимания на них не обращала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что в этот день он заходил в магазин <данные изъяты> покупал продукты. К нему подходил КОРНЕВ, просил телефон позвонить ФИО1.Когда вышел из магазина к нему подошёл сотрудник ГИБДД и сказал, что он нарушил правила остановки и попросил его подождать пока составят протокол в отношении КОРНЕВА. Но затем сотрудник милиции сказало, чтобы он ехал. После этого он съездил за ФИО1. Высадив ФИО1 у магазина «№» он поехал по своим делам и больше к магазину <данные изъяты> не подъезжал.

                 Заслушав КОРНЕВА В.Б., представителя привлекаемого к ответственности лица СЕЛЕЦКУЮ Т.Н., лицо, составившее протокол ФИО3 и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании:     инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ПАРФЕНЬЕВСКОМУ муниципальному району был ФИО3. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ в отношении КОРНЕВА В.Б., согласно которому     ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 мин. у дома <адрес> КОРНЕВ В.Б. управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер     №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель КОРНЕВ В.Б. в указанное время управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явилось: наличие запаха изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования КОРНЕВА В.Б. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела 2 ПРАВИЛ … должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств соответствующего вида в присутствии двух понятых у КОРНЕВА В.Б. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0.48 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. наличие алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

- актом 44 ВН 008084 от 04 июня 2011 года, согласно которого при освидетельствовании КОРНЕВА В.Б. при помощи технического средства измерения ALKOTEST-6810, заводской номер прибора ARZJ- 0118, дата последней поверки прибора - 01 июля 2010 года, при абсолютной погрешности прибора- 0.05, показания прибора составляли 0. 48 мг./ л. Содержание данного акта о результатах освидетельствования согласуется с данными, указанными на бумажном носителе.

- протоколом 44 ВУ № 090541 об отстранении КОРНЕВА В.Б. от управления транспортным средством от 04 июня 2011 года, согласно которого КОРНЕВ В.Б. в 16 час. 25 мин. был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у должностного лица ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения( наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом 44 ВВ № 390158/ 30 об административном правонарушении от 04 июня 2011 года в отношении КОРНЕВА В.Б. ;

- показания свидетеля ФИО5 который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ     они( он как участковый инспектор и ФИО3) должны были дежурить совместно. ФИО3 на дежурной автомашине должен был подъехать к ОВД. Его долго не было. Он ФИО5 позвонил ФИО3 и сказал, что отгонит автомашину домой и чтобы ФИО3 забрал его из дома. Когда он проезжал мимо магазинов <данные изъяты> и № то видел, что на стороне дороги, где находится магазин № стоит автомашина ГАИ, за ней стояла автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО6 ( которую он хорошо знает), рядом с автомашиной ГАИ( ближе к магазину) стояла автомашина «ВОЛГА», принадлежащая ФИО7 а на другой стороне улицы у магазина <данные изъяты> стояла автомашина, принадлежащая ФИО2 На автомашину ВАЗ и ВОЛГУ он обратил внимание, т.к. они стояли рядом с автомашиной ГАИ, а на автомашину ФИО2 он обратил внимание, т.к. поздоровался с водителем.

- детализацией звонков, согласно которой на телефон ФИО1.(№      в указанный день поступили звонки от ФИО2№ в 16.00, 16.26, 16. 39 мин.

Оценивая в силу ст. 26.11 КОАП РФ все полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт управления КОРНЕВЫМ В.Б. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашёл своё полное подтверждение.

Судом проанализированы противоречивые доводы КОРНЕВА В.Б. и ФИО3 Вся совокупность доказательств, по мнению суда, подтверждает обоснованность доводов сотрудника ОГИБДД ФИО3 о том, что КОРНЕВ В.Б. подъехал к магазину в состоянии алкогольного опьянения и позволяет суду критически относиться к показаниям КОРНЕВА В.Б.

КОРНЕЕВ В.Б. утверждал в суде, что зашёл в магазин во второй раз с целью пополнить счёт телефона и позвонить ФИО1 т.к. поняв, что в состоянии опьянения управлять автомашиной не может:

Как следует из протокола об административном правонарушении факт управления автомашиной КОРНЕВЫМ В.Б. был зафиксирован в 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.( как пояснил ФИО3: КОРНЕВ в это время подъехал и зашёл в магазин). Данное время никем не оспаривается. Из анализа показаний КОРНЕВА, ФИО4 и ФИО2 следует, что это был второй приход КОРНЕВА в помещение магазина <данные изъяты> То есть, как поясняет КОРНЕВ уже после распития спиртного. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями КОРНЕВА о том, что когда он заходил в магазин он сотрудника ОГИБДД и машину ОГИБДД не видел, не видел автомашину ГИБДД и ФИО2, разговаривали ФИО2 и КОРНЕВ во второй приход КОРНЕВА в магазин. На основании вышеизложенного, КОРНЕВ В.Б. мог осуществить звонок с телефона ФИО2 ФИО1 после 16 час. 15 мин. и до повторного выхода из магазина. Исходя из данных протокола 44 ВУ № 090541 об отстранении от управления транспортным средством КОРНЕВА В.Б., он составлен в 16 час. 25 мин. Как следует из показаний КОРНЕВА и ФИО3 привлечение КОРНЕВА к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ происходило после составления протокола по 12.16 КОАП РФ. Свидетели ФИО4 и ФИО2 а также КОРНЕВ в судебном заседании пояснили о непродолжительном промежутке времени, в течение которого КОРНЕВ был во второй раз в магазине. Следовательно, звонок ФИО1 с телефона ФИО2 мог был быть сделан в промежуток времени с 16.15 мин. до 16.25 мин. Как следует из детализации звонков звонок был сделан в 16 час. 26 мин., т.е. доводы КОРНЕВА, что он из магазина позвонил ФИО1, по мнению суда, не нашли своего подтверждения.

О том, что КОРНЕВ не перегонял автомашину от магазина к автомашине ГИБДД утверждали в судебном заседании КОРНЕВ и допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. Но доводы ФИО3 в данной части нашли своё подтверждение в показаниях ФИО5 который видел стоявшую автомашину, за рулём которой был в этот день КОРНЕВ, рядом с автомашиной ОГИБДД и расположенную на другой стороне дороги у магазина автомашину ФИО2 О том, что это происходило ещё до приезда ФИО1, можно сделать вывод из показаний ФИО2, который пояснил, что, высадив ФИО1, он больше к магазину <данные изъяты> на своей машине не подъезжал.

Все данные обстоятельства в своей совокупности, позволяют суду расценивать показания КОРНЕВА В.Б.(о причинах употребления спиртного( выпил у магазина, расположенного в центре с. ПАРФЕНЬЕВО),стал искать трезвого водителя по телефону, учитывая дозу алкоголя, зафиксированную техническим средством(0.48 пром.) через примерно 30 мин. после употребления не крепкого спиртного напитка), показания ФИО1. и ФИО2.(в части осуществления звонка ФИО1 из магазина) как избранный КОРНЕВЫМ В.Б. способ защиты и относится к ним критически.

В силу вышеизложенного в действиях КОРНЕВА В.Б. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом тяжести проступка и личности КОРНЕВА В.Б., а также принимая во внимание его имущественное положение, семейное положение, отсутствие смягчающих вину и отягчающих вину обстоятельств, судья считает необходимым назначить ему наказание в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 23.1 ч.1,29.9 и 29.10 КОАП РФ, судья

                                      П О С Т А Н О В И Л :

КОРНЕВА В. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1( один) год 6( шесть) месяцев

Постановление может быть обжаловано в КОСТРОМСКОЙ облсуд через НЕЙСКИЙ районный суд в с. ПАРФЕНЬЕВО в течение 10 суток со дня его получения.

Судья:                                                   Л.А. НЕФЁДОВА