Судья Парабельского районного суда Томской области Зебзеев Г.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парабельского района Меньшова В.В.,

подсудимой Вяловой М.В.,

защитника адвоката Барсагаева О.А., представившего удостоверение № 824, по назначению суда,

потерпевшей Карловой И.Ю.

при секретаре Комаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вяловой М.В., <данные скрыты>

<данные скрыты>

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вялова М.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени "дата скрыта" Вялова М.В., являясь <данные скрыты> принадлежащего <данные скрыты> Карловой И.Ю. и находясь с Карловой И.Ю. в трудовых отношениях по занимаемой должности, <данные скрыты> присваивала себе денежные средства, полученные ей от реализации товара.

Так, Вялова М.В., работая <данные скрыты> расположенном <адрес скрыт > в период времени <данные скрыты>, производя реализацию товаров, находившихся в данном аптечном пункте за наличный расчет, систематически еженедельно часть наличных денег присваивала себе. Для сокрытия факта хищения, Вялова М.В., в течение своей рабочей смены не фиксировала стоимость части покупок по кассовому аппарату, а присваивала денежные средства себе. В дальнейшем похищенной денежной суммой Вялова М.В. распоряжалась по своему усмотрению, при этом большую ее часть тратила на погашение ежемесячных платежей по кредитам в разных банках с. Парабель, а также на другие иные нужды. При этом Вялова М.В., оставаясь незамеченной, присвоила подобным образом в указанный период времени денежные средства на общую сумму <данные скрыты> причинив материальный ущерб Карловой И.Ю. в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Вялова М.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ вину признала частично, и пояснила, что действительно работая <данные скрыты> производя реализацию товаров, находившихся в данном аптечном пункте за наличный расчет, часть наличных денег присваивала себе. Чтобы скрыть факт хищения, она не фиксировала стоимость части покупок по кассовому аппарату, в дальнейшем похищенной денежной суммой расплачивалась по своему усмотрению, в основном на погашение ежемесячных платежей по кредитам в разных банках с. Парабель. В проведении ревизии с "дата скрыта" она принимала участие, по результатам которой выявлена недостача свыше <данные скрыты> Она признается в хищении денежных средств в размере <данные скрыты>, поскольку денежные средства тратила в основном на погашение ссуд, также другие личные нужды, однако покупок на крупные суммы не производила. Со всеми приходными документами работала одна, проверяла приход товара по документам, если были расхождения по документам и поступившему товару, то затем товар доставляли, была материально-ответственным лицом. Почему образовалась недостача в большей сумме, пояснить не может, работала она <данные скрыты> одна. С заключением эксперта о недостаче <данные скрыты> согласна.

Вина подсудимой Вяловой М.В. в совершении ею преступления при описанных в приговоре обстоятельствах объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Карлова И.Ю. показала, что в "дата скрыта" она открыла <данные скрыты> куда приняла на работу <данные скрыты> Вялову М.В., имеющей образование <данные скрыты> которая вначале работала нормально, замечаний к ней не было. Когда начали проводить ревизии, начали выявляться недостачи. По результатам проведенной ревизии в <данные скрыты> "дата скрыта" выявили недостачу более <данные скрыты>, Вялова М.В. исправляла суммы в журнале, после чего она ее оставила работать с условием, что будет удерживать недостачу из заработка. Перед последней ревизией недостача была полностью погашена. Со "дата скрыта" с участием Вяловой М.В. провели ревизию в <данные скрыты> в ходе которой был описан весь товар, после чего был выведен товарный остаток по бухгалтерскому учету и сличен с фактическим товарным остатком. По результатам ревизии выявилась недостача в сумме <данные скрыты>. Вскоре после ревизии было установлено, что часть поступившего в аптечный пункт перед ревизией товара, который она не должна была выставлять на реализацию по их распоряжению, Вялова по своей инициативе выставила в торговый зал. Данный товар при участии З. и А. был изъят из торгового зала и перевезен в <данные скрыты> С учетом этого товара общая сумма недостачи составила <данные скрыты>. С результатами ревизии была ознакомлена Вялова М.В., возражений у неё не было. Работала Вялова одна, в ходе проведения экспертизы были проверены все документы, сумма недостачи снижена до <данные скрыты>, поскольку все сомнения брались в пользу Вяловой М.В. С данной суммой она согласилась. Сумма ущерба для нее значительная. Были случаи, когда она заходила в <данные скрыты> в отсутствие Вяловой М.В. для того, чтобы забрать выручку.

Из показаний свидетеля З., работающей <данные скрыты> "дата скрыта", следует, что "дата скрыта" Карлова И.Ю. предупредила, что будет проводиться ревизия в <данные скрыты> Ревизию проводили с "дата скрыта" в которой участвовали кроме неё Карлова И.Ю. и Вялова М.В. "дата скрыта" в ревизии участвовал сын Карловой И.Ю. В ходе ревизии описывался весь товар, одновременно вели две описи, одну опись вела она, другую Вялова. После ревизии выяснилось, что в коробке с товаром, который поступил в <данные скрыты> перед ревизией, не хватило дорогостоящего товара, который затем обнаружили в <данные скрыты>, выставленном самовольно Вяловой на полках и витринах, в накладных Вялова М.В. сама проставила сумму, дату и подпись. Этот товар перевезли в <данные скрыты> составили отдельный акт. По результатам ревизии была выявлена недостача <данные скрыты>

Свидетель А., работающая <данные скрыты> показала, что после проведения ревизии она приезжала в <данные скрыты> <данные скрыты> вместе с Карловой И.Ю. и З., где непосредственно с полок и витрин данного аптечного пункта произвели изъятие недостающей части товара, который должна была получить З.

Свидетель Ж., показала, что "дата скрыта" ее приняли в <данные скрыты> вторым работником, там уже работала Вялова М.В. Перед ее приемом была ревизия, выявили недостачу более <данные скрыты>, ее возмещала Вялова М.В. Работали с Вяловой М.В. посменно, два дня через два, ключи от пункта были у нее, Вяловой М.В. и Карловой И.Ю. Кассу снимали, в журнал записывали выручку, выручку сдавали Карловой И.Ю. раза два в неделю. Отчет сводили ежемесячно, однако когда через полгода провели ревизию, выявили недостачу более <данные скрыты>, по поводу которой она пояснить не может, но сама она деньги не брала. Вялова сама предложила погасить эту задолженность.

Свидетель Б., сын потерпевшей Карловой И.Ю. показал, что "дата скрыта" его мама попросила помочь ей провести ревизию в <данные скрыты>. Он пришел в <данные скрыты>, с девушкой заполнял листы с количеством и ценой товара, мама ему диктовала. Описывали детские товары, опись заполняли.

Согласно показаний свидетеля Е., работающей <данные скрыты> в "дата скрыта" <данные скрыты> открылся <данные скрыты> в котором работала <данные скрыты> Вялова М.В. В начале "дата скрыта" Карлова И.Ю, З. с участием Вяловой М.В. проводили ревизию, по результатам которой выявилась недостача в размере около <данные скрыты>. В её отделе находится телефон, к которому до ревизии Вялову М.В. неоднократно приглашали из разных банков. После рабочего времени магазин закрывала она и сдавала на сигнализацию, утром открывала, выходной в воскресенье. Кроме неё ключей от магазина ни у кого не было, проникновений в магазин не было, <данные скрыты> дополнительно закрывался на замок.

Свидетель В. дала показания, аналогичные показаниям Е.

Свидетель Д., являющаяся матерью Вяловой М.В., пояснила, что жизнью дочери Вяловой М.В. она не интересовалась, о имеющихся проблемах она ей не рассказывала. О недостаче узнала от Карловой И.Ю.

Свидетель Г. показала, что о недостаче у <данные скрыты> Вяловой М.В. узнала только после проведения ревизии.

Кроме того вина подсудимой доказывается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата скрыта" Карловой И.Ю., согласно которого, в период времени с "дата скрыта" по "дата скрыта" Вялова М.В., работая по трудовому договору в <данные скрыты> расположенном в <адрес скрыт > и являясь <данные скрыты> совершала хищение денежных средств из <данные скрыты>, чем причинила Карловой И.Ю. материальный ущерб в сумме <данные скрыты>. ( том 1 л.д. 8)

Протоколом явки с повинной от "дата скрыта", в котором Вялова М.В. сообщает о совершенном ею хищении денежных средств в размере <данные скрыты> из <данные скрыты> где она работала по трудовому договору в <данные скрыты> а также являлась <данные скрыты> в период с "дата скрыта" по "дата скрыта". (том 1 л.д. 12-13)

Протоколом выемки от "дата скрыта", в ходе которой у потерпевшей Карловой И.Ю. были изъяты бухгалтерские документы <данные скрыты> для проведения бухгалтерской судебной экспертизы.

(том 1 л.д. 48-62)

Протоколом выемки от "дата скрыта", в ходе которой у потерпевшей Карловой И.Ю. были изъяты недостающие бухгалтерские документы <данные скрыты> для проведения повторной бухгалтерской судебной экспертизы. (том 1 л.д. 65-67).

Протоколом осмотра документов от "дата скрыта", в ходе которого осмотрены все бухгалтерские документы <данные скрыты> изъятые при производстве выемки "дата скрыта", "дата скрыта" у потерпевшей Карловой И.Ю. (том 1 л.д. 68-96)

Заключением эксперта ЭКЦ УВД отдела бухгалтерских экспертиз "№ скрыт" от "дата скрыта" установлено, что при изучении всех материалов уголовного дела, бухгалтерской документации, эксперт пришел к следующим выводам.

В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Минфином РФ от 13.06 1995 г. № 49, «акт ревизии от "дата скрыта"» выполнен в произвольной форме; в описи товаров отсутствует расписка материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ТМЦ, поступившие на ответственность материально-ответственному лицу, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); в описях <данные скрыты> "дата скрыта"» нет данных о наименовании товара, количестве товарно-материальных ценностей, которые значатся по данным бухгалтерского учета, фактический остаток в суммовом выражении построчно не выведен; в описи товаров имеются помарки, исправления, которые не оговорены и не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); во всех описях отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц (п. 2.9); в конце описи товаров отсутствуют подписи продавцов принявших и сдавших товар. В конце описи и актах отсутствует расписка материально-ответственного лица Вяловой М.В., подтверждающих проверку комиссией товаров в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий ( п. 2.10).

Недостача товарно-материальных ценностей за период с "дата скрыта" по "дата скрыта" по состоянию на "дата скрыта" в <данные скрыты> (с учетом данных о сдаче выручки, согласно книге кассира-операциониста) составила <данные скрыты> Однако, если принять все приходные кассовые документы (ПКО содержащие информацию по внесению денежных средств в кассу <данные скрыты> за период с "дата скрыта" по "дата скрыта" при условии, что фактически денежные средства вносились в кассу <данные скрыты> Вяловой М.В. в исследуемый период по данным документам, документальный остаток на момент инвентаризации составил <данные скрыты>, соответственно, недостача составит <данные скрыты>.

Вяловой М.В. в период с "дата скрыта" начислена заработная плата в размере <данные скрыты>, удержана заработная плата в счет погашения общей суммы долга в размере <данные скрыты>.

( том 1 л.д. 110-130).

Копией приказа "№ скрыт" от "дата скрыта" <данные скрыты> согласно которого Вялова М.В. принята на работу с "дата скрыта" в <данные скрыты>том 2 л.д. 36)

Копией трудового договора "№ скрыт" от "дата скрыта", согласно которому, Вялова М.В. принята на работу в <данные скрыты> с "дата скрыта" (том 2 л.д. 37-38).

Копией договора о <данные скрыты> "№ скрыт" от "дата скрыта", заключенного между <данные скрыты> Вяловой М.В. (том 2 л.д. 39)

Копией <данные скрыты>, с которой была ознакомлена Вялова М.В. при принятии на работу в <данные скрыты>. (том 2 л.д. 40-43)

Копией трудовой книжки "№ скрыт" "№ скрыт" на Вялову М.В., согласно которой Вялова М.В. "дата скрыта" принята на должность <данные скрыты> "№ скрыт" "дата скрыта" и "дата скрыта" уволена по собственному желанию из <данные скрыты> по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа "№ скрыт" "дата скрыта" (том 2 л.д. 44-45).

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от "дата скрыта", выполненной в двух экземплярах, каждой на 35 листах, в которую внесен фактический остаток товара, находящегося в <данные скрыты> том 1 л.д. 97)

Актом инвентаризации от "дата скрыта" <данные скрыты> согласно которому, выявлена недостача в размере <данные скрыты> том 2 л.д. 58)

Дополнительной описью к акту ревизии в <данные скрыты> от "дата скрыта", в котором описан товар, выставленный <данные скрыты> Вяловой М.В. в торговый зал <данные скрыты>, но не учтенный в приходных документах. (том 2 л.д. 59-62)

Приложением к акту ревизии в <данные скрыты> от "дата скрыта", согласно которого, общая сумма недостачи составила <данные скрыты>. (том 2 л.д. 63)

Объяснительной Вяловой М.В. от "дата скрыта", в которой она признается в хищении денежных средств из товарооборота <данные скрыты> для личных нужд. (том 2 л.д. 64)

Заявлением Вяловой М.В., об увольнении её по собственному желанию с работы с "дата скрыта". (том 2 л.д. 65).

Копией приказа "№ скрыт" от "дата скрыта" об увольнении Вяловой М.В. из <данные скрыты> (том 2 л.д. 66)

Информацией из <адрес скрыт > установлено, что Вялова М.В. "дата скрыта" оформила <данные скрыты>, <данные скрыты> "дата скрыта" информациями из <данные скрыты> о том, что Вялова М.В. в период с "дата скрыта" по "дата скрыта" имела <данные скрыты> из <данные скрыты> о том, что в период с "дата скрыта" по "дата скрыта" Вялова М.В. имела <данные скрыты>, из <данные скрыты> о том, что "дата скрыта" Вялова М.В. оформила <данные скрыты>том 1 л.д. 224-230, 232-250, том 2 л.д.16, 18-21, 23-32, 34, 36)

Суд полагает, что приведенные доказательства согласуются между собой и, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о совершении подсудимой преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того Вялова М.В. обвинялась в совершении хищения денежных средств <данные скрыты> за период работы в <данные скрыты>

<данные скрыты> с "дата скрыта" то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

Судом на основании ходатайства прокурора прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд полагает вину Вяловой М.В. в совершении присвоения денежных средств в размере <данные скрыты> в период времени с "дата скрыта" из <данные скрыты> полностью установленной.

При описанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

(в редакции Федерального закона от "дата скрыта" N 26-ФЗ)

Доводы защитника в том, что не представлено доказательств в хищении денежных средств в сумме более <данные скрыты>, в ходе предварительного следствия проводилось 2 экспертизы, а также в том, что Карлова И.Ю. имела доступ в <данные скрыты>, не могут быть приняты судом, поскольку сумма хищения подтверждается вышеуказанными обстоятельствами. Заключение эксперта "№ скрыт" от "дата скрыта" является допустимым доказательством, нарушений при её проведении не выявлено. Факт наличия ключей от <данные скрыты> у Карловой И.Ю. ею не оспаривается, однако случаи открывания аптечного пункта потерпевшей были только для изъятия выручки, что подтверждается показаниями Карловой И.Ю., Вяловой М.В., свидетелем Е.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вялова М.В. <данные скрыты> совершила умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, <данные скрыты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Вяловой М.В. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Вяловой М.В., суд не усматривает.

Учитывая <данные скрыты>, <данные скрыты> суд пришел к выводу наказание в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

Наказание Вяловой М.В. назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако учитывая, что Вялова М.В. <данные скрыты> суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, а поэтому постановляет считать назначенное наказание условным. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен и разрешения не требует.

Вещественные доказательства по делу – бухгалтерские документы подлежат возращению владельцу Карловой И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вялову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Вяловой М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Вялову М.В. после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы - возвратить потерпевшей Карловой И.Ю. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Зебзеев