село Парабель "дата скрыта"

Судья Парабельского районного суда Томской области Зебзеев Г.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Парабельского района Меньшова В.В.,

подсудимого Ветова М.Ю.,

защитника – адвоката Тихоновой М.Г., представившей удостоверение № 304, по назначению суда,

а так же представителя потерпевшего А.,

при секретаре Захариной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ветова М.Ю., <данные скрыты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ветов М.Ю. совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с <адрес скрыт> "дата скрыта" Ветов М.Ю. с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к помещению <данные скрыты>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, где при помощи отрезка металлической трубы, лежащей около восточной наружной стены котельной, выломал металлическую пластину, на которой крепится навесной замок входной двери, тем самым открыл ее и незаконно проник в <данные скрыты>. Находясь в <данные скрыты> Ветов М.Ю. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрическую цепную пилу <данные скрыты> стоимостью <данные скрыты>, принадлежащую <адрес скрыт>, причинив тем самым <адрес скрыт> материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, продав пилу Б, а вырученные деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания.

Продолжая свою преступную деятельность, Ветов М.Ю. в период с <адрес скрыт> "дата скрыта" с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к <данные скрыты>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, где через ранее вскрытую им входную дверь котельной, незаконно проник в указанное помещение. Находясь в <данные скрыты> Ветов М.Ю. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил портативный ДВД-плеер «<данные скрыты> стоимостью <данные скрыты>, принадлежащий <данные скрыты>, причинив тем самым <данные скрыты> материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, продав ДВД –плеер не установленному следствием лицу, а вырученные деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания.

В судебном заседании подсудимый Ветов М.Ю. вину признал полностью, поддерживает заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив соблюдение требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения и о порядке заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, нарушений требований не установил, поскольку ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, наказание по инкриминируемой Ветову М.Ю. статье не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый Ветов М.Ю., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ветова М.Ю. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Ветов М.Ю. с целью кражи дважды незаконно проник в помещение <данные скрыты>, где умышленно, тайно и незаконно завладел имуществом, принадлежащим <данные скрыты>, причинив своими действиями ущерб на общую сумму <данные скрыты>, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принял во внимание характер, тяжесть совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ветов М.Ю. совершил умышленные преступления, относящиеся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется <данные скрыты>

Ветов М.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ветова М.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного ДВД-плеера. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные скрыты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа не назначать в связи с <данные скрыты>

Окончательное наказание Ветову М.Ю. суд назначает по правилам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ветова М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (оба – в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи пилы) в виде обязательных работ на срок 190 часов;

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи ДВД-плеера) в виде обязательных работ на срок 190 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ветову М.Ю. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения в отношении Ветова М.Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- отрезок металлической трубы уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения через Парабельский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Н. Зебзеев