Судья Парабельского районного суда Томской области Репецкий Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парабельского района Меньшова В.В.,

потерпевшего Плотникова М.И.,

подсудимого Ярускина Р.В.,

защитника - адвоката Барсагаева О.А.., представившего удостоверение № 824, по соглашению,

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ярускина Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярускин Р.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И. при следующих обстоятельствах.

"дата скрыта" управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный номерной знак "№ скрыт" следуя по <адрес скрыт> в направлении <адрес скрыт>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), гласящего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при наличии дорожного знака «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», двигаясь со скоростью около 50 км/ч напротив <адрес скрыт>, Ярускин Р.В., не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом наличия опыта управления транспортным средством с "дата скрыта" должен был и мог предвидеть такие последствия, отвлекшись от управления транспортным средством, совершил выезд на встречную полосу движения и в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.п. 12.1, 24.2 Правил), выехал на обочину, в результате чего совершил наезд на пешехода И., следовавшего по левой обочине относительно направления движения автомобиля напротив <адрес скрыт>, вследствие чего И. получил следующие повреждения: открытый перелом нижней трети большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, рану на передней поверхности левой голени, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, ссадины на задней поверхности обоих локтевых суставов, относящиеся к повреждениям без вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ярускин Р.В. вину в совершении преступления при описанных обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Ярускина Р.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого Ярускина Р.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что управляя своим автомобилем, он ехал по <адрес скрыт>, не имея каких-либо помех для управления. Решив закурить, он стал искать сигареты в бардачке, который находится в нижней части панели у переднего пассажирского сиденья. Отвлекшись на 2-3 секунды от управления автомобилем, он выехал на встречную полосу движения и обочину, в результате чего совершил наезд на пешехода И. Увидев произошедшее, принял меры экстренного торможения, но не смог избежать наезда на И. Выйдя из автомобиля и убедившись, что с пострадавшим все в порядке, он, испугавшись ответственности, уехал с места происшествия домой. В дальнейшем он обнаружил, что на передней части его автомобиля имеются повреждения, в виде скола на дефлекторе капота и трещины на бампере.

Потерпевший И. показал, что шел к своей усадьбе, следуя по обочине <адрес скрыт> ему по противоположной полосе дороги двигался с небольшой скоростью автомобиль под управлением подсудимого, который резко свернул на встречную полосу движения, затем выехал на обочину навстречу ему и сбил его, в результате чего ему был причинен перелом ноги.

Свидетель Н., супруга потерпевшего, показала, что, находясь на своем огороде, услышав крик супруга: «Куда ты едешь, что – не видишь!?» выбежала с усадьбы и увидела, что на обочине дороги лежал ее муж И. после того как был сбит автомобилем под управлением подсудимого. В результате ДТП ему был причинен открытый перелом ноги.

Свидетель М., сосед потерпевшего, показал, что находясь в своей квартире, услышал от своей матери Л., что к их дому кто-то подъехал на автомобиле. Подойдя к окну, увидел, что на обочине стоит автомобиль, а перед автомобилем лежит И. Он выбежал на улицу и увидел, что у И. было что-то с левой ногой, т.к. он пытался подняться, но у него не получалось. Автомобиль <данные изъяты> управлял которым подсудимый, находился левыми колесами на левой обочине дороги, а правыми на левой стороне проезжей части. И. лежал на земле у бампера автомобиля. В дальнейшем он подобрал два пластиковых фрагмента от автомобиля подсудимого, оставшиеся на месте происшествия.

Свидетели Л., К., Ж дали аналогичные показания в меру своей осведомленности.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она видела Ярускина Р.В., управляющего своим автомобилем в <адрес скрыт> незадолго до ДТП.

Свидетель Е. показала, что на своем автомобиле следовала по <адрес скрыт> за автомобилем под управлением подсудимого, который резко свернул на встречную полосу движения и сбил потерпевшего, который находился на обочине.

Из показаний свидетеля Д., инспектора ДПС, следует, что он в составе группы выехал на место происшествия и по описаниям очевидцев установил, что И. был сбит автомобилем <данные изъяты> Ярускина Р.В., которого знает как жителя <адрес скрыт>. В тот же день в ходе осмотра автомобиля Ярускина Р.В. было обнаружено, что в центре дефлектора капота, выполненного из пластика черного цвета, имеется скол, в данном месте отсутствовала часть.

Свидетель Г., участковый уполномоченный полиции, дал аналогичные показания, дополнив, что производил у М. изъятие двух фрагментов пластика от автомобиля, которым был сбит И., оставшихся на месте происшествия и подобранных там Михелем с целью их сохранности.

Из показаний свидетеля А., супруги подсудимого, следует, что муж вернулся домой в шоковом состоянии, был напуган, и сообщил ей, что сбил человека, после чего выпил бутылку водки и лег спать.

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы место и следы наезда на пешехода на обочине проезжей части <адрес скрыт> (л.д. 23-27).

Протоколом осмотра автомобиля подсудимого <данные изъяты> которым зафиксированы на автомобиле следующие повреждения: скол пластиковой решетки бампера, трещина на бампере. Рядом с автомобилем обнаружены и изъяты две поврежденные части дефлектора капота (л.д. 65-72).

Протоколом выемки, в ходе которой у Г. изъяты два фрагмента из пластика, ранее обнаруженные на месте ДТП (л.д. 78-80).

Заключением трасологической экспертизы установлено, что два фрагмента, оставшиеся от автомобиля на месте ДТП (изъятые у М. и затем у Г.) и фрагменты дефлектора капота, изъятые с автомобиля ФИО2, составляли ранее одно целое, а именно дефлектор капота (л.д. 95-98).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес скрыт> подтверждается, что подсудимый является собственником автомобиля <данные изъяты> "№ скрыт"

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что И. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома нижней трети большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, рана на передней поверхности левой голени, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 %, ссадины на задней поверхности обоих локтевых суставов, относящиеся к повреждениям без вреда здоровью, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, какими могли явиться выступающие части движущегося автомобиля. Все повреждения образовались от однократного воздействия, открытый перелом левой большеберцовой кости причинен он удара выступающими частями движущегося автомобиля (бампера), то есть причинен в первую фазу ДТП, когда ПлотниковМ.И. находился в вертикальном положении. Ссадины на задней поверхности обоих локтевых суставов могли быть причинены как в результате забрасывания тела и ударе о лобовое стекло, капот, так и в результате забрасывания тела и ударе о дорожное покрытие, то есть причинены во вторую или третью фазу ДТП (л.д. 37-39).

Копией протокола <адрес скрыт> об административном правонарушении от "дата скрыта" подтверждается совершение Ярускиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление места ДТП.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства преступления, и совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о доказанности вины ЯрускинаР.В. в причинении вреда здоровью И..И. при описанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного расследования Ярускин Р.В. обвинялся по части второй ст. 264 УК РФ по признаку нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение путем исключения данного квалифицирующего признака и, в результате, переквалификации действий подсудимого с части второй на часть первую ст.264 УК РФ.

Согласно позиции стороны обвинения и в соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд учитывает следующее.

Подсудимый, фактически признавая обвинение по нарушению ПДД с причинением тяжкого вреда здоровью И., отрицает наличие у него алкогольного или иного опьянения. Эти пояснения Ярускина Р.В. стороной обвинения не опровергнуты.

Объективных доказательств нахождения Ярускина Р.В. в состоянии опьянения, которые бы однозначно и без сомнений свидетельствовали о том, что он употреблял спиртные напитки перед совершением ДТП, не имеется. Так, очевидцы преступления не могут с уверенностью пояснить о наличии у Ярускина Р.В. конкретных признаков опьянения указывая в целом свое мнение о том, что он был пьян, не конкретизируя по каким именно признакам они установили это (свидетели Б., Л.), либо указывают на неадекватность его поведения, допуская такое поведение как в силу опьянения, так и в силу усталости, болезненного состояния и т.д. (свидетели М., Е.). Освидетельствование Ярускина на состояние опьянения либо судебно-медицинская экспертиза непосредственно после ДТП не проводились, каких-либо других объективных сведений о нахождении его в состоянии опьянения по делу не имеется.

При таких обстоятельствах действия подсудимого квалифицируются судом по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и тяжесть совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Ярускин Р.В. совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Наличие у подсудимого <данные изъяты> суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, т.к. смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, а других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая в совокупности указанные данные о характере и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что целям наказания будет отвечать наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим И. предъявлен гражданский иск о взыскании с Ярускина Р.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что Ярускин Р.В.. причинил истцу физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли, длительном нахождении на лечении, в связи с чем он не может жить полноценной жизнью, не мог вставать с постели, передвигаться, обслуживать себя и выполнять работу по домашнему хозяйству. Переживает обстоятельства ДТП, в связи с чем у него повышается давление, ему становится плохо.

В судебном заседании гражданский истец И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Гражданский ответчик Ярускин Р.В. и его представитель Барсагаев О.А. исковые требования не признали, пояснив, что не согласны со степенью страданий истца и полагают сумму компенсации завышенной.

Изучив представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Виновность ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью И. в результате преступления установлена и подтверждается изложенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что в результате противоправного поведения Ярускина Р.В. гражданскому истцу И. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной физической болью, переживаниями от утраты здоровья и исхода лечения. Как установлено в судебном заседании, И. длительное время находился на стационарном лечении, до настоящего времени существенно ограничен в передвижении, использует для ходьбы костыли, что влечет существенное ограничение в его повседневной жизни, претерпевание неудобств и дискомфорта. Также суд учитывает нравственные переживания истца, связанные с посягательством на его здоровье, нарушением его личных неимущественных прав. При таких обстоятельствах суд принимает пояснения И. о перенесенных им переживаниях, состоянии нервного стресса и ощущении неполноценной жизни, вызванных преступными действиями Ярускина и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ответчика об отсутствии у истца нравственных страданий судом не принимаются, т.к. со стороны ответчика не представлено достоверных подтверждений своих возражений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.

При этом суд принимает во внимание то, что истец И. является престарелым человеком, которой в силу состояния здоровья крайне тяжело переживает последствия преступления.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, и потому приходит к выводу об удовлетворении требований истца в частичном размере.

Вещественные доказательства подлежат возврату законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ярускина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить Ярускину Р.В. следующие ограничения: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «Парабельский район», не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Ярускина Р.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – две части дефлектора капота, два фрагмента из пластика вернуть осужденному Ярускину Р.В.

Исковые требования И. к Ярускину Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ярускина Р.В. в пользу И. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Парабельский районный суд.

Судья Е.Н. Репецкий