село Парабель дата года Судья Парабельского районного суда Томской области Репецкий Е.Н., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Парабельского района Альчик М.А., подсудимого Лиходиенко А.В., защитника - адвоката Тихоновой М.Г., представившей удостоверение № 304, по назначению суда, при секретаре Сукманюк Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Лиходиенко Аркадия Владимировича, . под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лиходиенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. дата года с 01.00 до 03.00 часов А., имея единый умысел на совершение краж, находясь на берегу адрес в районе старой бани по адрес оттолкнул от берега лодку марки . на которой был навешен лодочный мотор . после чего самосплавом переместил лодку на 300 метров вниз по течению в укромное место, где причалил лодку к берегу, и, открутив крепёжные винты, крепящие лодочный мотор . к транцу лодки, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лодочный мотор . стоимостью . рублей, принадлежащий В., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. дата года с 01.00 до 03.00 часов, имея единый преступный умысел на совершение краж, Лиходиенко А.В. пришёл на берег адрес, и вблизи дома адрес области оттолкнул от берега моторную лодку . на которой был навешен лодочный мотор . после чего самосплавом переместил её на 200 метров вниз по течению в укромное место, где причалил лодку к берегу, и, открутив крепёжные винты, крепящие лодочный мотор к транцу лодки, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лодочный мотор . 2 лодочных бака ёмкостью по 20 литров, ., принадлежащие С., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму . рублей. Подсудимый Лиходиенко А.В. первоначально вину не признал, ссылаясь на алиби и самооговор в ходе следствия, однако, после представления доказательств стороной обвинения, виновным себя признал полностью. Вина подсудимого в совершении кражи имущества В. и С. установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств. Из оглашенных в судебном заседании показаний Лиходиенко А.В., данных им в ходе предварительного следствия л.д. номер), следует, что в один из дней в конце дата, в период времени с 01.00 до 03.00 часов, он пришел на берег адрес, где от катера . оттолкнул моторную лодку .. Проплыв на ней около 300 метров, он причалил её к берегу, снял с неё лодочный мотор .», положил его в балок. В тот же день хотел украсть ещё один мотор, но так как был сильно пьян, то решил сделать это позже. Спустя 2 дня с 01.00 до 03.00 часов пришёл на то же место, к старой бане на берегу адрес. Сев в одну из причаленных моторных лодок, проплыл на ней около 200 метров, причалил лодку к берегу, снял с неё лодочный мотор . и унёс его в балок. Лодку отпустил по течению. Согласно протоколу явки с повинной от дата г., Лиходиенко А.В. сообщает правоохранительным органам о совершении им кражи лодочного мотора в конце дата с берега адрес и о том, что спрятал украденный мотор в одном из балков на берегу реки. В ходе проверки показаний Лиходиенко А.В. на месте, он полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия, указал место и способ совершения кражи, место хранения похищенного, а именно в балке на берегу реки л.д. номер). Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата г., на берегу адрес в балке, на который указал Лиходиенко А.В., обнаружены и изъяты лодочные моторы . лодочных топливных бака с бензином, принадлежащие потерпевшим. Данные лодочные моторы и топливные баки с бензином приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшим л.д. дата). Из показаний потерпевшего В., следует, что вечером дата г., он оставил свою лодку . с навешенным на неё лодочным мотором . на берегу адрес адрес. Вернувшись на берег дата г., он не обнаружил лодки с мотором. Осмотрев окрестности, он обнаружил пропавшую лодку на противоположном берегу адрес, а мотор ему позже выдали в РОВД, где он хранился с момента его обнаружения сотрудниками милиции. Ущерб от кражи составил . рублей. Из показаний потерпевшего С., следует, что вечером дата г., он оставил свою лодку . с навешенным на неё лодочным мотором . на берегу адрес в районе дома адрес возле старой бани. Утром на следующий день к нему пришёл К и сообщил, что нашёл его затопленную лодку. С лодки был похищен лодочный мотор . и 2 лодочных бака с бензином. Мотор и баки были обнаружены сотрудниками милиции в одном из балков на берегу адрес. Причиненный ему ущерб составил . рублей и является для него значительным. Из показаний свидетеля К следует, что дата г., в одном из открытых балков на берегу адрес им были обнаружены лодочные моторы . и два лодочных топливных бака. Зная, что у его знакомого С. накануне пропала лодка с мотором .», он сообщил ему о находке. Позже, в присутствии сотрудников милиции, С. опознал в одном из найденных моторов свой. Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что они согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Показания подсудимого Лиходиенко А.В. о том, что он кражи не совершал, в ночь на дата г. и в ночь на дата г. находился дома у Е., суд не принимает и оценивает как защитную позицию подсудимого. В судебном заседании данные показания подтверждения не нашли. Так, свидетель Я. не подтвердил алиби Лиходиенко А.В. во время совершения краж имущества В. и С., пояснив, что события того времени точно не помнит. Доводы Лиходиенко А.В. об оказанном на него давлении со стороны правоохранительных органов не подтвердились. Суд принимает явку с повинной и показания, данные подсудимым в ходе проведения предварительного следствия в качестве доказательств его виновности, поскольку они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Лиходиенко А.В. неоднократно допрашивался в присутствии адвоката; проверка показаний на месте производилась в присутствии понятых; подсудимому разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, в том числе не свидетельствовать против себя; нарушений уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной и производстве допросов допущено не было. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля Д., следователя СО при Парабельском РОВД, так и протоколами данных следственных действий. Показания Лиходиенко А.В., данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтверждаются другими приведенными выше доказательствами. По результатам предварительного расследования Лиходиенко А.В. было предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением ущерба потерпевшему В. на сумму . рублей. Суд, снижает размер ущерба, причиненного кражей потерпевшему В., до . рублей, т.к. в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб оценивает именно на такую сумму. При этом других доказательств, указывающих на сумму похищенного более . рублей, по делу не имеется. Таким образом, суд признает доказанным причинение потерпевшему В. материального ущерба на сумму . рублей. Действия подсудимого квалифицируются судом по п. «в» части второй ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. А., действуя с единым умыслом, в период с дата года из корыстных побуждений тайно противоправно и безвозмездно завладел имуществом В. и С., причинив последнему значительный материальный ущерб. При этом суд принимает во внимание заявление потерпевшего о значительности для него причиненного ущерба в размере . рублей, его имущественное положение, ежемесячный доход его семьи. Похищенные лодочный мотор, баки и бензин являлись значимым имуществом для потерпевшего, занимающегося рыбной ловлей. При таких обстоятельствах суд признает причиненный преступлением ущерб значительным для потерпевшего и не принимает доводы защитника подсудимого о том, что сумма ежемесячного дохода семьи С. превышает стоимость похищенного. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Лиходиенко А.В. вину признал полностью, явился с повинной, в ходе производства предварительного расследования давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного деяния, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Лиходиенко А.В., не установлено. .. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. .. .. .. .. .. .. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Лиходиенко Аркадия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору дата На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично неотбытой части наказания по приговору от дата года в размере 1 года 10 месяцев лишения свободы определить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору дата года, определив окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с дата года. Засчитать в срок отбытия наказание, отбытое по приговору дата года. Меру пресечения в отношении Лиходиенко А.В. в виде подписки о невыезде, избранную по настоящему делу, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Приговор дата г. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора, через Парабельский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий