Судья Парабельского районного суда Томской области Репецкий Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Парабельского района Меньшова В.В.,

потерпевшего Типсина К.С.,

подсудимого Губанова Е.Н.,

защитника - адвоката Барсагаева О.А., представившего удостоверение № 824, по назначению суда,

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Губанова Е.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Губанов Е.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с "дата скрыта" "дата скрыта" "дата скрыта" Губанов Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фургоне грузового автомобиля "№ скрыт" на участке леса, расположенном в выделе "№ скрыт" квартала "№ скрыт" <адрес скрыт> во время совместного с А. распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к А., возникших в связи с тем, что тот стал предъявлять Губанову Е.Н. претензии по поводу того, что Губанов Е.Н., нигде не работает, не желает трудоустраиваться и фактически находится на иждивении Г., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., не предвидя при этом возможности наступления смертельного исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, повалил А. на пол фургона, после чего нанес потерпевшему не менее восьми ударов ногами, обутыми в валенки, по различным частям тела, при этом не менее четырех ударов в область грудной клетки и не менее двух ударов в область головы. В результате указанных действий Губанова Е.Н. А. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области правой щеки, правого коленного сустава, ссадины в области угла нижней челюсти справа, правого уха, левой надключичной области, в области правой кисти, правого коленного сустава, правой голени, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-височной области, относящиеся к повреждениям без вреда здоровью; закрытая тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер с нарушением целости каркаса грудной клетки, с повреждением пристеночной и легочной плевры, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, в результате которого наступила острая дыхательная недостаточность, плевро-пульмональный шок, повлекшие за собой смертельный исход А.

Подсудимый Губанов Е.Н. виновным себя не признал, показал, что "дата скрыта" к нему домой зашел его знакомый А. и попросил его поехать вместе с ним в лес в со­ставе бригады Ж. для заготовки дров. Он, А. и Д. приехали в лес, где втроем принялись распивать спирт в фургоне автомобиля "№ скрыт" оборудованном для проживания. Вечером все были пьяны и легли спать. Ночью он просыпался и видел, что А. и Д. спят рядом с ним на нарах. Проснувшись около 08 часов, он обнаружил А. возле нар мертвым, после чего разбудил Д. Каких-либо изменений в обстановке внутри фургона, беспорядка не было. Между ним и А. между Д. и А. никаких конфликтов не возникало, драк не было. Полагает, что он не мог причинить телесные повреждения и смерть А. Кто это сделал, он не знает, предположить не может. Позже, выступая в прениях, указал, что, скорее всего, А. избил Д. а затем оговорил его (Губанова).

Вина подсудимого Губанова Е.Н. в совершении описанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что А. приходился ему родным братом. В состоянии опьянения он любил поспорить и отстаивал свою позицию независимо от того, был он прав или нет. Таким поведением А. вполне мог вызвать негативную реакцию со сто­роны своего собеседника, однако в подобных спорах А. никогда не переходил к рукоприкладству.

Из показаний свидетеля Д. следует, что "дата скрыта" он, А. и подсудимый заехали в лесную деляну для заготовки дров. В течение дня они втроем распивали спирт, больше на деляне никого не было. Вечером во время застолья А. стал предъявлять Губанову претензии на тот счет, что Губа­нов нигде не работает, находится на иждивении у кумы А. На этой почве А. и Губанов стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Д. неоднократно просил их прекратить ругань, но по прошествии нескольких минут А. и Губанов снова начинали ругаться, при этом Губанов несколько раз ударил А. по лицу. Когда ссора в очередной раз стихла, Д. вышел из фургона наружу, чтобы справить малую нужду, и услышал, как А. и Гу­банов снова стали ругаться, в ходе чего Губанов выкрикнул: «Я тебя убью! Завалю!» После этого внутри фургона последовал грохот, как будто кто-то упал. Он понял, что Губанов накинулся на А.. Открыв дверь фургона, увидел, что А. лежит на спине на полу фургона, а Губанов стоит на нем обеими ногами, обутыми в валенки на литой резиновой подошве, и ногой сверху вниз нанес не менее 3-4 целенаправленных ударов по грудной клетке А. Д. столкнул подсудимого с А. и повалил его на нары, где стал удерживать. В это время Губанов продолжал выкрикивать в ад­рес потерпевшего угрозы убийством и пытался нанести ему по лицу 2-3 удара ногой, попадая по голове, а по прошествии 1-2 минут успокоился. Д. отпустил его и вывел на улицу, но Губанов, выходя, успел пнуть А. ногой в бок. Через некоторое время вернувшись в фургон, Губанов поднял А. и положил его на нары. А. стонал от боли и сообщил Д. о том, что Губанов, вероятно, сломал ему ребра. Д. предложил Губанову сходить в вахтовый поселок Л. расположенный примерно в 3 км от их деляны, чтобы вызвать скорую помощь, но Губанов отказался, пояснив, что А. отлежится, и все будет нормально. После этого Д. уснул. Утром Губанов разбудил его и со­общил о том, что А. мертв.

Свидетель Г. подтвердил, что перед выездом в лес Д. купил у него около 800 мл чистого спирта.

Из показаний свидетелей З. и Е., работников Ж. следует, что они увезли А., Д. и ГубановаЕ.Н. на лесорубочную деляну. Приехав туда на следующее утро, З. узнал, что А. мертв.

Из показаний свидетелей К. и И. следует, что из соседней деляны они на тракторе приезжали в деляну к Д. во второй половине рабочего дня за гаечными ключами для ремонта бензопилы. В фургоне ав­томобиля "№ скрыт" в котором проживал Д. и остальные члены бригады, находились Д., А. и подсудимый, все они были довольно пьяными, сидели за столом. Каких-либо конфликтов между ними не происходило. Взяв ключи, К. и И. уехали. К вечеру следующего дня по телефону узнали, что А. умер.

Из показаний свидетеля Л. следует, что во второй половине дня К. и И. ездили в деляну, где работал отец Д. Вернувшись обратно, они рассказали о том, что помимо Д. и А. с ними в деляне находится еще один незнакомый парням мужчина. Л. Д. и И. больше со своей деляны никуда не отлучались. К вечеру "дата скрыта" от И. Л. стало известно о том, что А. умер. Вернувшись через несколько дней из леса домой, в разговоре с Д. он узнал о том, что вечером "дата скрыта" во вре­мя распития спиртного в фургоне автомобиля А. стал предъявлять третьему члену их бригады Е.Н. претензии по поводу того, что Е.Н. часто ходил к какой-то женщине и «пропивал» ее пенсию. По словам Д. на этой почве ме­жду А. и Е.Н. произошла ссора. В какой-то момент времени Д. вышел наружу, а когда вернулся, то увидел, что Е.Н. буквально прыгает на грудной клетке А. лежащего на полу фургона.

Как видно из показаний свидетеля М., ранее работавшего в одной бригаде на заготовке дров с А. и Д., отношения между последними были очень хорошими; они длительное время работали на заготовке дров в одной бригаде и хоро­шо ладили между собой.

Из показаний свидетеля А. следует, что около трех лет тому назад он приютил у себя дома Губанова Е.Н., который не имеет своего жилища. А. проживал по соседству. "дата скрыта" А. предложил Губанову съездить вместе с ним в лес для заготовки дров, Губанов обул валенки А. на литой резиновой подошве, и они уехали. На следующий день к обеду Губанов вернулся домой и сообщил, что Аникин умер.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ее сожитель А. уехал на работу в лес, а на следующий день ей стало известно о его смерти. А. был пристрастен к спиртному; в нетрезвом состоянии он, с одной стороны, был душой компании, веселым, но с другой - любил поспорить, даже поругаться.

Из показания свидетеля Ж. следует, что А. и Д. рабо­тали у него в одной бригаде более двух лет и хорошо сработались, между ними были хорошие отношения. А. в состоянии опьянения был резким, прямым в своих высказываниях, чем мог вы­звать гнев, неприязнь к себе со стороны своего собеседника. С Д. у А. конфликтов не возникало. Утром "дата скрыта" А. и Д. поехали в лес на деляну вдвоем. При этом А. сообщил, что он нашел к себе в бригаду третьего человека, не ска­зав кого именно. Утром "дата скрыта" ему стало известно о том, что А. умер. Че­рез несколько дней Д. рассказал ему о том, что вечером "дата скрыта" А. и третий член их бригады Е.Н. поругались из-за того, что А. высказывал Е.Н. претензии по поводу частого посещения им некоей Г. в результате чего Е.Н. стал наносить А. удары ногами по телу, топтался по его нему.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работал участковым уполномоченным милиции и выезжал по сообщению об обнаружении трупа А. В вахтовом поселке <адрес скрыт> милиционеров ожидал Д. кото­рый сопроводил их к деляне. Подъезжая к деляне, встретили ГубановаЕ.Н., больше там никого не было. При осмотре фургона автомобиля "№ скрыт" приспособленного для проживания, был обнаружен труп А. Д. и Губанов были с похмелья, об обстоятельствах смерти А. пояснить ничего не смогли.

Протоколом осмотра трупа А. зафиксировано обнаружение тела погибшего в фургоне автомобиля "№ скрыт" (л.д. 14-17).

Из протокола осмотра места происшествия, видна обстановка в грузовом автомобиле "№ скрыт" и на прилегающем участке, находящемся на рас­стоянии 2,5 км от автодороги <данные изъяты> (л.д.19-25).

Заключением судебно-медицинской эксперты трупа А. "№ скрыт" от "дата скрыта" установлено, что потерпевшему причинены описанные выше повреждения без вреда здоровью, а также закрытая тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер с нарушением целости каркаса грудной клетки, с повреждением пристеноч­ной и легочной плевры, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, в ре­зультате чего наступили острая дыхательная недостаточность, плевро-пульмональный шок, повлекшие за собой смертельный исход А. Данные повреждения могли быть причинены от ударов ног нападавшего человека в обуви в пределах 3 часов до момента смерти (л.д.128-137).

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз Губанова Е.Н. и Д., ка­ких-либо телесных повреждений у них не обнаружено (л.д. 148-149, 155-156).

Заключением психофизиологической судебной экспертизы Губанова Е.Н. установлено, что, исходя из его психофизиологических реакций, с большой долей вероятности можно предположить, что Губанов причинял телесные повреждения Аникину и данные события он помнит (л.д. 162-169).

Как следует из заключения психофизиологической судебной экспертизы свидетеля Д., исходя из его психофизиологических реакций, с большой долей вероятности можно утверждать, что он не оговаривает Губановав причинении телесных повреждений А. а также то, что Д. не причинял телесные повреждения А. (л.д. 175-182).

Из анализа совокупности приведенных доказательств видно, что они последовательны, полностью соотносятся между собой и объективно свидетельствуют о виновности подсудимого Губанова Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. и его смерти при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы подсудимого о том, что он непричастен к причинению телесных повреждений А., суд не принимает, так как они опровергаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями очевидца преступления Д. который подробно последовательно в непринужденной форме и без какого-либо воздействия на него пояснил о фактах, очевидцем которых он являлся. До рассматриваемых событий Д. с Губановым знаком не был, в конфликтных отношениях не находился, что говорит об отсутствии у него оснований для оговора подсудимого. До начала допроса в судебном заседании Д. предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять показаниям этого свидетеля.

Правдивость сообщенных им сведений косвенно подтверждается показаниями свидетелей Г., Е., М., Г. Ж., охарактеризовавших Д. как спокойного, неконфликтного человека, не способного на применение насилия. Кроме того, Чепкасов длительное время работал в одной бригаде с А. и их отношения все отмечают как дружеские. Конфликтов между ними не было, неприязненных отношений и предпосылок к этому не имелось.

Об этом же утверждал в ходе предварительного расследования и судебного заседания сам Губанов Е.Н., вплоть до судебных прений говоря о том, что Д. в избиении А. он не подозревает, других лиц с ним в тот вечер не было, кто мог причинить смерть потерпевшему, он не знает и предположить не может.

О том, что сообщенные Д. сведения соответствуют фактическим обстоятельствам и его показания являются правдивыми, свидетельствует также заключение психофизиологической судебной экспертизы свидетеля, не выявившей у него признаков выраженных психофизиологических реакций, характеризующих наличие скрываемой или ложной информации.

Анализ показаний свидетеля Д. свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения об основных обстоятельствах происшествия последовательны, соотносятся между собой и с другими доказательствами по времени, месту, способу и мотиву совершения преступлений, механизму нанесения повреждений потерпевшему, и потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Так, в судебном заседании свидетель Д. показал, что телесные повреждения Губанов нанес А. в тот момент, когда тот лежал на спине на полу, встав ногами в обуви ему на грудь и нанеся не менее трех ударов ногами сверху вниз по грудной клетке. Выходя из фургона через несколько минут, Губанов успел еще один раз пнуть А. ногой в бок. Данные сведения полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа А. о том, что в момент причинения закрытой тупой травмы грудной клетки потерпевший наиболее вероятно находился в горизонтальном положении лежа на спине и удары могли быть нанесены ногами в обуви в направлении спереди назад с точкой приложения в проекции грудины не менее трех раз и однократно в направлении слева направо относительно потерпевшего в области боковой поверхности грудной клетки слева на уровне седьмого ребра в относительно короткий временной промежуток (в пределах нескольких минут).

Показания Д. о причинах ссоры косвенно подтверждаются показаниями свидетеля А. о высказываемых А. ранее в адрес Губанова претензиях по поводу посещения последним родственницы потерпевшего Г. Все это косвенно подтверждается показаниями свидетеля Г. подтвердившей, что знакома с ГубановымЕ.Н. который приходил к ней в гости. Ее родственник А. знал о частых визитах к ней Губанова, но при ней отношения к этому не высказывал.

В свою очередь о ложности показаний подсудимого свидетельствует следующее. Учитывая, что в деляне находились только Губанов, Д. и А., подсудимый не смог последовательно и в соответствии со своей защитной позицией пояснить, кто мог причинить погибшему телесные повреждения и смерть. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения не могли быть получены А. в результате падения или иных собственных действий и носят насильственный характер. Между тем из показаний Губанова следует, что конфликтов между ним, Д. и А. не было, более того, подсудимый спит чутко, и услышал бы конфликт или драку, однако таковых не происходило. При такой версии объяснить обстоятельства получения А. многочисленных телесных повреждений Губанов убедительно не смог. Подсудимый, не соглашаясь с показаниями Д., не смог объяснить почему тот дает, по его мнению, ложные свидетельства. Высказанная в дальнейшем (в прениях) позиция Губанова о том, что Д. мог избить потерпевшего и потому оговорить подсудимого, противоречит указаниям самого Губанова на отсутствие каких-либо ссор и поводов для драки между Д. и А..

Таким образом, налицо существенные противоречия в показаниях подсудимого, что свидетельствует, по мнению суда, о ложности сообщаемых подсудимым Губановым сведений о его непричастности к преступлению.

Данный вывод подтверждается также заключением психофизиологической судебной экспертизы Губанова Е.Н., в ходе которой у подсудимого выявлены ярко выраженные психофизиологические реакции на вопросы об избиении А., свидетельствующие о наличии скрываемой информации и его причастности к преступлению.

В обоснование своей позиции стороной защиты указано, что ГубановЕ.Н. не мог стоять ногами на А. и держаться за потолок руками в связи с имеющимся заболеванием – привычным вывихом плечевого сустава, не позволяющим ему поднять руку. Эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению защитника, о ложности показаний Д.

Данные аргументы не могут быть признаны убедительными, так как в ходе судебного следствия установлено, что высота потолка фургона составляет 170 см, рост Губанова также <данные изъяты> следовательно, стоя на теле потерпевшему, человеку с ростом 170 см нет необходимости поднимать руку выше уровня плеча в связи с ограниченным по высоте пространством.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля Д., отвергает как ложные показания подсудимого Губанова Е.Н., и считает доказанным совершение им преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным бо­лезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. <данные изъяты> Указанные изменения психики не лишают его в настоящее время и не лишали в момент со­вершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, у него отсутство­вали какие-либо признаки временного болезненного расстройства психической деятельно­сти; в момент правонарушения Губанов Е.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином сильном эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влия­ние на сознание и деятельность (л.д.188-190).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния и после него и учитывая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление подсудимый совершил на почве неприязненных отношений к А. возникших вследствие ссоры и усугубленных его алкогольным опьянением. Как установлено судом, подсудимый Губанов Е.Н. в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений к А., возникших после того как последний стал предъявлять Губанову Е.Н. претензии о том, что тот не работает и находится на иждивении у Г., применил к потерпевшему насилие с целью причинения вреда его здоровью: повалил на пол, после чего умышленно нанес не менее восьми ударов ногами, обутыми в валенки, по различным частям тела, при этом не менее четырех ударов по грудной клетке и не менее двух ударов по голове, причинив тем самым А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом подсудимый сознавал общественную опасность своих действий и желал причинения тяжкого вреда здоровью А. о чем свидетельствуют его последовательные целенаправленные действия, однако не предвидел возможность наступления смерти А. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ГубановаЕ.Н. квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни че­ловека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере назначения наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и тяжесть совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Губанов Е.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Характеризуется подсудимый <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Назначая Губанову Е.Н. наказание и оценивая в совокупности данные о характере и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Губанову Е.Н. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Губанова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с "дата скрыта" .

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Губанова Е.Н. под стражей по настоящему делу с "дата скрыта" по "дата скрыта" включительно.

Меру пресечения в отношении Губанова Е.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – валенки вернуть законному владельцу свидетелю А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Парабельский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья . Е.Н. Репецкий