Судья Парабельского районного суда Томской области Репецкий Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Парабельского района Рябцева А.А.,

подсудимых Новосельцева Б.В., Тимофеева А.А., Сеня М.Н., Аржаника В.С.,

защитников - адвокатов Войтенко В.Н., Кошеля Ю.А.,

при секретаре Захаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новосельцева Б.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УКРФ,

Тимофеева А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УКРФ,

Сеня М.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УКРФ,

Аржаника В.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев Б.В., Тимофеев А.А., Сень М.Н., Аржаник В.С., являясь должностными лицами отделения уголовного розыска органа внутренних дел по Ю. району Томской области, а именно занимая должности: Новосельцев и Тимофеев – оперуполномоченного, Сень – начальника ОУР, Аржаник – старшего оперуполномоченного, и осуществляя на постоянной основе функции представителя власти в органах внутренних дел, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

"дата скрыта" около 12 часов оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОВД по Ю. району Томской области Новосельцев Б.В., проводя проверку по сообщению о краже фрагмента медного кабеля длиной 2,7 м, принадлежащего "компания С.", имев­шей место "дата скрыта" на У месторождении "адрес скрыт", находясь возле вертолётной площадки, расположенной неподалёку от деревни "адрес скрыт", умышленно, из ложного понимания интересов службы, с целью установления причастности А. к соверше­нию указанной выше кражи, пригласил его в служебный автомобиль Ю. РОВД <данные изъяты>, с целью следования в Ю. РОВД для опроса об обстоятельствах кражи.

Находясь в автомобиле, А., возражая против его доставления в Ю. РОВД, потребовал от Новосельцева Б.В. указать законные основания его доставления. Не получив от Новосельцева Б.В. разъяснений о законных основаниях своего доставления, А. попытался покинуть автомобиль. После этого НовосельцевБ.В., находясь "дата скрыта" около 12 часов в вышеуказанном автомобиле, следуя на пароме через реку Парабель вблизи "адрес скрыт", умышленно, из ложного понима­ния интересов службы, осознавая авторитет и значимость занимаемой должности, желая до­биться раскрытия кражи фрагмента медного кабеля длиной 2,7м, принадлежащего "компания С.", имевшей место "дата скрыта" на У месторождении "адрес скрыт" в случае последующего возбуждения уголовного дела по указанному сообщению, и установления причастности к ее совершению А. путем получения от него признания в совершении указанной кражи, с целью причинения А. телесных повреждений, физической боли и моральных страданий, в нарушение ст. ст. 4, 5, 13 и 14 Закона РФ «О милиции», обязывающих его в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, вышеупомянутым законом, федеральными законами и иными нормативными актами, защищать права и свободы человека и гражданина, запрещающих прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство человека и гражданина обращению, явно, с применением насилия, превысил свои должностные полномочия, установленные п. 3 раздела 1, п. 6 раздела 2 его должностной инструкции №53-3/26 дсп от 18 января 2010 г., обязывающие его руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, действующими на ее основе Законами РФ, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и МВД РФ, а также органов власти и управления области, Положением об ОУР Ю. РОВД и индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел; организовывать выполнение законодательных и иных нормативных правовых актов органов государственной власти и управления по вопросам, отнесенным к его компетенции, при сле­дующих обстоятельствах.

Не имея законных оснований для задержания и принудительного доставления А. в Ю. РОВД, с целью доставления потерпевшего в Ю. РОВД, против его воли, пресекая правомерные действия А. связанные с попыткой по­кинуть автомобиль и сопротивлением принудительному доставлению в Ю. РОВД при отсутствии законных оснований, НовосельцевБ.В., грубо нарушая предусмотренное ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность А. вопреки требованиям ст. ст. 13 и 14 Закона РФ «О милиции» применил в отношении него физическую силу - свёл своими руками руки А. надел ему на запястья специальное средство - наручники, которые не снимал в течение не менее 30 минут, принудительно удерживал А. до момента его доставления в Ю. РОВД, тем самым ограничил свободу и личную неприкосновенность потерпевшего.

Около 14 часов "дата скрыта" после доставления А. в здание Ю. РОВД по адресу: "адрес скрыт" Новосельцев Б.В. действуя сначала один, затем с периода времени около 15 часов "дата скрыта" действуя совместно и согласо­ванно группой лиц с Тимофеевым А.А., а с периода времени около 22 часов 30 минут действуя совместно и согласо­ванно группой лиц также с СенемМ.Н. и Аржаником В.С. умышленно, из ложного понимания интересов службы, желая установить причастность А. к вышеуказанной краже кабеля путем получения от него признания в совершении кражи, с целью причинения телесных поврежде­ний, физической боли и моральных страданий потерпевшему, в нарушение ст. 22 Конституции РФ, незаконно удерживали А. в здании Ю. РОВД в период времени: Новосельцев - с 14 часов, Тимофеев – с 15 часов, Сень и Аржаник – с 22 час. 30 минут "дата скрыта" до около 04 часов "дата скрыта", лишая потерпевшего свободы передвижения и возможности покинуть здание, тем самым ограничивали свободу и личную неприкосновен­ность потерпевшего. При этом НовосельцевБ.В. явно превысил должностные полномочия, установленные п. 3 раздела 1, п. 6 раздела 2 его должностной инструкции №53-3/26 дсп от 18 января 2010 г., Тимофеев А.А. явно превысил свои должностные полномочия, установленные п. 5 раздела 1, п. 7 раздела 2 его должностной инструкции №53-3/70 дсп от 24 мая 2010 г., СеньМ.Н. явно превысил свои должностные полномочия, установленные п. 5 раздела 1, п. 6, 8 раздела 2 его должностной инструкции №53-3/24 дсп от 18 января 2010 г., Аржаник В.С. явно превысил свои должностные полномочия, установленные п. 5 раздела 1, п. 7 раздела 2 его должностной инструкции №53-3/27 дсп от 18 января 2010 г., обязывающие их руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, действующими на ее основе Законами РФ, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и МВД РФ, а также органов власти и управления области, Положением об ОУР Ю. РОВД и индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел; организовывать выполнение законодательных и иных нормативных правовых актов органов государственной власти и управления по вопросам, отнесенным к его компетенции. При этом, действуя совместно и согласованно группой лиц, Новосельцев Б.В. ТимофеевА.А., СеньМ.Н., Аржаник В.С. в указанный период времени вопреки требованиям Закона РФ «О милиции», Конституции РФ и своей долж­ностной инструкции, умышленно, из ложного понимания интересов службы, желая добиться раскрытия преступления путем получения от А. признания в совершении кражи, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, физической боли и моральных страданий потерпевшему, выражая явное неуважение к общепринятым нормам мо­рали и нравственности, желая продемонстрировать пренебрежительное и циничное отношение к А.., находясь в помещении кабинета "№ скрыт" Ю. РОВД, подвергли по­терпевшего избиению. При этом Новосельцев Б.В. нанес А. не менее 1 удара но­гой в область левого плеча, не менее 20 ударов руками по голове, вставлял А. между пальцев правой руки шариковую ручку и карандаш и при этом сдавливал пальцы руки, с силой придвигал стул, на котором сидел А., к столу, прижимая потерпевшего животом к столешнице, а также с силой натягивал капюшон куртки потерпевшего на его голову; Тимофеев А.А. нанес потерпевшему не менее 3 ударов рукой по затылку; Аржаник B.C. для пресечения со стороны А. попыток оказания сопротивления незаконным дей­ствиям и с целью добиться признания в совершении указанной кражи кабеля, связал потер­певшему кисти рук лентой-скотч, тем самым ограничив свободу передвижения А.., заклеил ему рот лентой-скотч; Сень М.Н., наклонив потерпевшего грудью к письменно­му столу и приспустив с него брюки и трусы, нанес А. не менее 10 ударов ремнем по ягодицам, после чего не менее 3 раз толкнул потерпевшего руками, отчего он ударялся спиной о стену кабинета, с силой сдавил горло потерпевшего рукой, а также нанес ему не менее 10 ударов руками по ушным раковинам и не менее 20 ударов руками в грудную клетку и живот.

В результате указанных совместных и согласованных действий Новосельцева Б.В., Тимофеева А.А., Аржаника B.C. и Сеня М.Н. были существенно нарушены конституционные права А. на личную свободу и неприкосновенность, человеческое достоинство, государственную защиту и уважение прав и свобод человека и гражданина, кроме того, А. были причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреж­дения в виде кровоподтеков на задней поверхности правой ушной раковины в верхней трети, на задней поверхности левой ушной раковины в средней трети, на коже верхней губы справа, в области левой ягодицы, на передней поверхности левого коленного сустава, ссадин линейной формы в области правого лучезапястного сустава, не повлекшие вреда здоровью; существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, так как в нарушение ст. 2 Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека - высшая ценность, а их соблюдение и защита - обязанность государства, подорван авторитет милиции как органа го­сударственной власти, гарантирующего в силу ст.45 Конституции РФ, ст. 3 Закона РФ «О ми­лиции» государственную защиту и уважение прав и свобод человека и гражданина.

Подсудимые Новосельцев Б.В., Тимофеев А.А., Сень М.Н. вину не признали, от дачи показаний отказались.

Подсудимый Аржаник В.С. вину признал частично, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых Новосельцева Б.В., Тимофеева А.А., Аржаника B.C. и Сеня М.Н. в совершении описанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего А. следует, что он проживает в "адрес скрыт". "дата скрыта" он выехал с У месторождения в "адрес скрыт", где работал вахтовым методом. На вертолетной площадке в поселке "адрес скрыт" его пригласил в свой автомобиль сотрудник Ю. РОВД Новосельцев Б.В., где сообщил, что надо съездить в РОВД для дачи объяснения по факту кражи кабеля на месторождении. По пути выяснив у Новосельцева, что он задержан, а законных оснований этого ему не объяснили, он попытался покинуть автомобиль. В ответ на это Новосельцев Б.В. пересел на заднее сиденье, блокировав тем самым ему путь из автомобиля и с помощью водителя надел ему на запястья наручники, после чего забрал у него мобильный телефон, по которому он хотел позвонить и сообщить о своем положении. А. понял, что сопротивляться бесполезно. Не менее чем через полчаса пути на его просьбы автомобиль остановили, Новосельцев разрешил ему сходить в туалет и снял наручники. После доставления в Ю. РОВД около 14-00 часов Новосельцев завел его в кабинет отделения уголовного розыска, где находилась В., провел в смежную комнату, где никого не было, и стал добиваться от А. признания в краже двухметрового кабеля на месторождении, а также хотел получить информацию о другой краже - пятисотметрового кабеля. Он попросил вернуть ему мобильный телефон, на что Новосельцев прижал обеими руками его голову к столешнице, сказав: «Это неправильный ответ». Поскольку он отрицал свою причастность к кражам, Новосельцев подверг его избиению. При этом в течение около часа Новосельцев нанес ему один удар ногой по левому плечу, с силой придвигал стул, на котором он (А.) сидел, к столу, прижимая его животом к столешнице, нанес не менее 20 ударов руками по голове, а также с силой натягивал капюшон куртки потерпевшего на его голову. Примерно через час после его доставления в РОВД в кабинет пришел Тимофеев А.А., который стал также требовать признания в краже. Он отвечал на 1-2 вопроса Тимофеева, а затем отказывался отвечать без присутствия адвоката, и в ответ на это Тимофеев подходил, наносил ему удар ладонью по затылку и требовал отвечать на вопросы. Таким образом Тимофеев нанес ему не менее трех ударов ладонью по затылку, отчего он испытал физическую боль и моральные страдания. Новосельцев в этот момент куда-то выходил. В кабинет заходила В., у которой он спросил как увидеть начальника, на что она смеясь ответила, что это он и был, имея ввиду Новосельцева. После ее ухода Новосельцев и Тимофеев продолжили принуждать его к признанию в краже, при этом на просьбу предоставить адвоката Новосельцев вставлял А. между пальцев правой руки шариковую ручку и карандаш и при этом сдавливал пальцы руки, отчего потерпевший испытывал боль. Все это время Тимофеев и Новосельцев ограничивали его свободу, не выпускали в туалет, посмеивались над ним и высказывали издевки. Не добившись от него признания, около 22 часов Тимофеев отвел его в следственную комнату за дежурной частью, где оставил его, а примерно через полчаса вернулся и отвел обратно в кабинет уголовного розыска. Там находился Сень М.Н., который сообщил, что ему (А.) надо дать объяснение по факту кражи на месторождении, после чего он отправит А. домой в "адрес скрыт" на автобусе. После этого Сень вышел, а Тимофеев взял у него письменное объяснение и тоже вышел. Через несколько минут в комнату зашел старший оперуполномоченный Аржаник В.С., который сказал, что объяснение надо дать иначе, а именно признаться в хищении. Он отказался и тогда Аржаник пригрозил, что если нужное объяснение не будет написано, то он совершит с ним насильственное мужеложство. На последовательный отказ Новосельцеву и Сеню дать нужное им объяснение, последний приказал закрыть двери и окна, что и было сделано. После этого Аржаник по указанию Сеня смотал ему (А.) руки скотчем, заклеил скотчем рот, обмотав три раза вокруг головы. Сень спустил с него (А.) брюки и трусы, толкнул лицом на стол, отчего он лег грудью на столешницу. После этого Сень снял свой брючный ремень, которым нанес ему не менее 10 ударов по оголенным ягодицам. Новосельцев и Тимофеев наблюдали за происходящим. Затем Аржаник снял с его головы скотч и спросил, не передумал ли он. Он ответил, что не передумал, и тогда Сень схватил его (А.) правой рукой за горло, около трех раз толкнул к стене, отчего он ударился спиной, отпустил горло и сразу же нанес не менее десяти ударов ладонями по ушам, упрекая его в несговорчивости. Затем Сень продолжил его избиение, нанося руками удары по телу различной силы, бил в грудь, живот, бока, и от части ударов он приседал от боли. При этом Сень неоднократно спрашивал его, будет ли он подписывать нужное им объяснение. Затем Аржаник освободил его руки от скотча и посадил его на стул. Тимофеев начал писать объяснение, затем вышел с Новосельцевым и вернулся уже с написанным объяснением, где указывалось, что А., зная, что кусок кабеля принадлежит предприятию, взял этот кабель, чтобы сдать как цветной металл. Он был не согласен с содержанием объяснения, но, опасаясь быть вновь избитым, все-таки подписал его, после чего Сень согласился отпустить его. Сень на своем личном автомобиле отвез его в такси "компания К." где им сказали, что машин нет. Сень высадил его на улице "адрес скрыт", чтобы он ожидал такси, но машина не подъехала. После этого он поймал другой автомобиль такси под управлением М., в котором находился также Г., и последний увез его в город на своем автомобиле.

Из показаний А. также следует, что здание РОВД он покинул в четвертом часу ночи. О применении насилия со стороны сотрудников милиции рассказал Г., а по возвращении в Томск – отцу А.. Кроме того в РОВД сотрудниками милиции была повреждена сим-карта его телефона, что он обнаружил забирая телефон перед тем как покинуть РОВД.

Также потерпевший пояснил, что в "дата скрыта" к нему дважды приезжал Сень М.Н., предлагал деньги с просьбой изменить показания и сказать, что в его избиении участвовал только Аржаник, так как тот уже уволен из РОВД, а остальные потеряют работу; особенно просил «не трогать молодых», имея ввиду Новосельцева и Тимофеева. А. на это предложение отказался.

В основу своих выводов о виновности каждого подсудимого суд кладёт данные показания потерпевшего А.. Признавая их достоверными, суд исходит из следующего.

А., как в суде, так и на предварительном следствии, неоднократно давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах, связанных с доставлением его в Ю. РОВД и применением к нему насилия со стороны подсудимых. В отличие от подсудимых, у него отсутствуют какие-либо основания давать ложные показания.

Принимая во внимание, что показания А. подтверждаются показаниями других свидетелей, заключениями судебно-медицинской и психо-физиологической экспертиз, изложенными ниже, суд признаёт несостоятельной версию защиты о непричастности подсудимых к применению насилия в отношении А. и об их оговоре со стороны последнего.

Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он в качестве водителя должен был забрать и увезти в "адрес скрыт" А. с вертолетной площадки в поселке "адрес скрыт". А. прилетел с месторождения около обеда, никаких телесных повреждений на видимых частях его тела и лице, а также жалоб на здоровье не было, он был бодр. Пока они ждали прилета остальных работников, А. пригласили в автомобиль и увезли в Ю. РОВД сотрудники милиции Новосельцев Б.В. и Е.

Как видно из показаний свидетелей Ж. и З., осуществляющих паромные перевозки через реку Парабель в поселке "адрес скрыт", они подтвердили показания А. о прибытии из "адрес скрыт" в "адрес скрыт" на служебном автомобиле сотрудников милиции Новосельцева Б.В. и Е. и о доставлении ими в РОВД «подозреваемого» А..

Свидетель Е., работавший милиционером-водителем в Ю. РОВД, также подтвердил факт доставления им А. совместно с Новосельцевым Б.В. с вертолетной площадки "адрес скрыт" в здание Ю. РОВД в начале третьего часа дня. А. завели в кабинет "№ скрыт" уголовного розыска, состоящий из двух отдельных комнат. В этот момент у него никаких телесных повреждений не было. После этого он Е.) заходил в этот кабинет около 17 ч. 30 мин., в первой половине кабинета находились все сотрудники ОУР – Новосельцев Б.В., Тимофеев А.А., Аржаник В.С. и В., кто был во второй половине он не знает.

Из показаний свидетеля И. следует, что в период с 08.30 "дата скрыта" до 08.30 "дата скрыта" он находился в составе наряда дежурной части Ю. РОВД в качестве помощника оперативного дежурного. Так как следственный кабинет расположен за помещением дежурной части, он не помнит помещался ли А. "дата скрыта" в следственный кабинет, но такая возможность не исключается.

Как следует из показаний свидетеля В., оперуполномоченного отделения уголовного розыска Ю. РОВД, данных ею в ходе предварительного расследования, когда Новосельцев Б.В. доставил А. в кабинет "№ скрыт", у последнего никаких телесных повреждений на лице не было. Новосельцев общался с А. во втором (дальнем) помещении кабинета за закрытой дверью.

При этом при первоначальном допросе "дата скрыта" пояснила, что не помнит, заходила ли она в то помещение. В дальнейшем при допросе "дата скрыта" пояснила, что по просьбе кого-то из коллег, скорее всего Новосельцева или Аржаника, она оставалась присмотреть за А. во втором (дальнем) помещении кабинета "№ скрыт" (том 1 л.д. 212-213; том 4 л.д. 116-117).

Из показаний свидетелей К., диспетчера такси "компания Т." и Л. (том л.д. 151-160), диспетчера такси "компания К." которые подтверждаются данными журнала вызовов такси "компания Т." (том 2 л.д. 72) и детализацией телефонных соединений с телефона Новосельцева Б.В. (том 2 л.д. 16) следует, что в четвертом часу ночи на "дата скрыта" сотрудниками РОВД Новосельцевым Б.В. и Сенем М.Н. предпринимались попытки отправить А. на такси в "адрес скрыт". При этом по телефону Новосельцев сообщил диспетчеру такси, что пассажир будет ожидать автомобиль на "адрес скрыт" около магазина "Компания Ё" По прошествии 30-40 минут выехавший на данный заказ водитель сообщил ей, что возле магазина "Компания Ё" никого нет.

Данные показания свидетелей К. и Л. полностью подтверждают изложенные А. обстоятельства, происходившие после его выхода из здания РОВД и до момента отъезда в "адрес скрыт" с Г.

Свидетель Г. подтвердил показания потерпевшего А., указав, что ночью он катался с М. по "адрес скрыт" и около 03 час. 45 мин. на "адрес скрыт" к ним обратился ранее незнакомый А. и попросил увезти в "адрес скрыт" на что он согласился. По пути в "адрес скрыт" А. рассказал, что накануне днем сотрудники милиции забрали его с вертолетной площадки "адрес скрыт" и привезли в Ю. РОВД в связи с кражей кабеля на месторождении, с которого он прилетел. Так как он не признавался в краже кабеля, милиционеры избили его. Он говорил, что ему надевали наручники, и показывал ссадины на запястьях по окружности. Г. заметил, что правое ухо у А. опухшее и на лице в районе глаза и носа имеются свежие ссадины. Также А. показал ему сим-карту из своего сотового телефона, на которой имелись повреждения, и сказал, что ее повредили сотрудники милиции, избивавшие его. А. собирался идти в прокуратуру снимать побои.

Свидетель М. дал аналогичные показания, подтвердив, что около 04 часов ночи их остановил А., попросил довезти до "адрес скрыт". При этом сообщил ему и Г. что его забрали с вертолета в милицию и только что отпустили. Г. увез А. в "адрес скрыт", а на следующий день вернувшись из города сообщил, что А. рассказал ему, что милиционеры привезли его в Ю. РОВД, подозревая в краже кабеля. Поскольку тот не сознавался, его били, надевали наручники. При этом Г. видел у А. следы от наручников на запястьях, а также повреждение за ухом.

Данные показания свидетелей Г. и М. полностью согласуются с показаниями А. являются достоверными и подтверждают факт применения насилия к нему в здании РОВД со стороны подсудимых и причинение в результате этого насилия имевшихся у него телесных повреждений. Как установлено в судебном заседании, Г. и М. с потерпевшим ранее не были знакомы, отношений не поддерживают, проживают в разных населенных пунктах, что исключает возможность согласованного оговора подсудимых. Каких-либо личных отношений, в том числе неприязненных, с подсудимыми данные свидетели не имеют, основания для оговора сотрудников милиции у них отсутствуют.

Дальнейшее развитие событий в соответствии с показаниями потерпевшего А. подтвердил свидетель Б., отец подсудимого.

Из его показаний следует, что когда сын вернулся с вахты, на лице и запястьях у него он увидел повреждения. А. рассказал, что его забрали с вертолетной площадки в Ю. РОВД, где все подсудимые требовали от него признания в краже, а когда он отказался, вчетвером подвергли его избиению и издевательствам: связывали кисти рук скотчем, им же заклеивали рот, били ладонями по ушам, наносили удары руками и ногами по голове и телу, а Сень М.Н. бил также ремнем по ягодицам.

Кроме того из показаний Б. видно, что в первый же день сын рассказал ему, что когда его везли в РОВД, он не хотел ехать и ему на запястья милиционеры надели наручники.

Также свидетель Б. полностью подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах обращения к тому Сеня М.Н. в "дата скрыта" с целью изменения А. своих показаний и освобождения подсудимых от ответственности в обмен на деньги. Как он понял тот разговор и поведение Сеня, последний фактически признавал причастность всех подсудимых, в том числе свою, к избиению сына.

Показания потерпевшего о применении к нему со стороны подсудимых насилия подтверждаются заключением медицинской экспертизы и показаниями эксперта Н. в суде.

Из заключения видно, что у А. имелись кровоподтеки на задней поверхности правой ушной раковины в верхней трети, на задней поверхности левой ушной раковины в средней трети, на коже верхней губы справа, в области левой ягодицы, на передней поверхности левого коленного сустава, которые могли быть причинены при описанных в приговоре обстоятельствах, то есть от ударов рук, ног, ремня; ссадины линейной формы в области правого лучезапястного сустава, которые могли образоваться при описанных в приговоре обстоятельствах, то есть от выступающих граней наручников, и в описанное время, то есть днем и ночью "дата скрыта". Данные повреждения относятся к повреждениям без вреда здоровью. При этом суд обращает внимание на то, что давность причинения всех повреждений исключает их появление после "дата скрыта". В совокупности с изложенными выше сведениями об отсутствии у А. каких-либо телесных повреждений и жалоб на здоровье до момента ограничения его свободы Новосельцевым и доставления в кабинет уголовного розыска, содержащимися в показаниях потерпевшего, свидетелей Д., В., это обстоятельство, по мнению суда, говорит о том, что все телесные повреждения получены А. именно в период его пребывания с подсудимыми "дата скрыта".

Из разъяснений эксперта Н. в судебном заседании следует, что телесные повреждения А. причинены не менее чем от 6 ударов. При этом тяжесть вреда, который может быть причинен здоровью человека, зависит не столько от количества нанесенных ему ударов, сколько от силы. В связи с этим не исключается вероятность того, что А. могло быть нанесено несколько десятков ударов, в результате которых ему могло быть причинено только несколько повреждений в виде ссадин и кровоподтеков. Все телесные повреждения кроме коленного сустава потерпевший не мог нанести себе сам.

В обоснование своей позиции о порочности показаний потерпевшего сторона защиты указывала на то, что А. говорил о наличии у него и других телесных повреждений, которые заключением экспертизы не подтверждены и, более того, не могли исчезнуть с тела в силу давности, а также на то, что количество зафиксированных телесных повреждений явно меньше, чем указанное А. количество нанесенных ему ударов.

Данная позиция судом не принимается. Является общеизвестным фактом то, что не каждый удар причиняет видимое телесное повреждение, и при нанесении нескольких ударов в одну область тела на ней может быть зафиксировано одно повреждение. Такие выводы следует сделать и из заключения эксперта и его пояснений о том, что указано лишь минимальное количество ударов, от которых возникло то или иное повреждение, например, кровоподтек на ягодицах, но таких ударов могло быть больше, точное количество указать невозможно.

Кроме того, как указал сам А. при проведении судебно-медицинского исследования "дата скрыта" в ОГУЗ <данные изъяты> он сам акцентировал внимание врача на наиболее значимых для него телесных повреждениях на голове, ноге и ягодицах, поэтому другие не нашли отражения в акте. Как установлено в судебном заседании, судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом Н. по материалам первичного исследования, и полная ревизия кожных покровов А. им не проводилась в связи с давностью событий. При таких обстоятельствах часть имевшихся у А. изменений или повреждений, по мнению суда, могла не найти отражения в акте.

Наряду с изложенным показания потерпевшего А. полностью согласуются с письменными материалами дела, представленными суду стороной обвинения.

Так, его пояснения о том, что сначала Новосельцев Б.В. отобрал у него телефон, а затем кто-то из подсудимых повредил сим-карту его телефона подтверждают сведения о соединениях с телефона А. говорящие о том, что последний звонок перед доставлением в РОВД был сделан им "дата скрыта" в 12 час. 53 мин., а последующий контакт только "дата скрыта" в 09 час. 07 мин. путем входящего смс-сообщения (том 2 л.д. 16). Это говорит о том, что и после освобождения из РОВД А. был лишен возможности позвонить по своему телефону до момента восстановления сим-карты в "адрес скрыт" утром следующего дня. Поврежденная сим-карта осмотрена в ходе судебного следствия и установлено наличие на ней вдавленных повреждений, о которых сообщал А..

Показания А. о здании и кабинете, где его удерживали подсудимые, подтверждаются данными осмотра места происшествия, где зафиксированы расположение и обстановка в кабинете уголовного розыска по"адрес скрыт" здании Ю. РОВД, которые соответствуют пояснениям потерпевшего. Установлено, что кабинет состоит из двух помещений, расположенных от входа одно за другим, при этом дальнее оборудовано дверью (том 2 л.д. 1-3).

Факт проведения отделением уголовного розыска проверки по сообщению о хищении кабеля на У месторождении и получения объяснения потерпевшего при изложенных им обстоятельствах подтверждается материалами этой проверки (том 1 л.д. 63-85), в том числе объяснением А. от "дата скрыта", которое получено оперуполномоченным Тимофеевым А.А. (том 1 л.д. 81), рапортом Новосельцева Б.В. о раскрытии преступления от "дата скрыта" (том 1 л.д. 63).

Журналом сдачи помещений Ю. РОВД под охрану установлено, что кабинет уголовного розыска "№ скрыт" по окончании рабочего дня "дата скрыта" под охрану не сдавался (том 1 л.д. 86-87).

Таким образом, показания потерпевшего полностью согласуются с материалами дела и признаются судом достоверными.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля О., двоюродной бабушки Аржаника В.С., из которых видно, что ей стало известно от Аржаника В.С. и из имевшегося у него процессуального документа, что он привлекается к уголовной ответственности за избиение А. На ее расспросы Аржаник сначала отмалчивался, а потом рассказал, что другие подсудимые боятся, что он выдаст их, то есть даст показания, уличающие всех подсудимых, которые били А.. На ее вопрос зачем он заклеивал А. рот и сматывал руки скотчем (о чем она прочитала в документе), Аржаник пояснил, что он только удерживал ноги потрепевшему, а заклеивал рот и связывал ему руки Новосельцев. Кроме того Аржаник сказал, что Сень М.Н. вызвал его из дома вечером поработать с А., и его (Аржаника) вина в том, что его коллеги были пьяные, а он не остановил их, не пресек их издевательства над А..

Данные показания свидетеля О. со всей очевидностью свидетельствуют о причастности всех четверых подсудимых к применению насилия к А., а значит о правдивости сообщенных потерпевшим сведений. При этом суд расценивает имеющееся в показаниях О. сообщение Аржаника о том, что он только удерживал ноги потерпевшему, а скотч использовал Новосельцев, как искажение конкретных деталей избиения со стороны Аржаника. Как полагает суд, данные детали в рассказе Аржаника свидетелю О. не соответствуют действительности, так как опровергаются обстоятельствами избиения, изложенными как потерпевшим А., так и самим Аржаником. Это искажение действительности, высказанное Аржаником своей бабушке, дано им с целью приуменьшить свою роль в преступлении в глазах родного человека, и не ставит под сомнение общий смысл сообщенных Аржаником свидетелю О. сведений – о несомненной причастности всех подсудимых к преступлению.

О том, что подсудимые на момент совершения преступления являлись сотрудниками уголовного розыска Ю. РОВД и явно превысили свои полномочия, свидетельствуют приказы о назначении на должность <данные изъяты> (том 2 л.д. 214, 217, 208, 211); должностные инструкции по занимаемым должностям (том 2 л.д. 225-236), из которых следует, что подсудимые на момент совершения преступления являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, и на них были возложены полномочия не только по раскрытию преступлений, но и по государственной защите прав и свобод человека и гражданина в силу прямого предназначения органов внутренних дел в Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд считает, что факты превышения должностных полномочий сотрудниками Ю. РОВД Новосельцевым, Тимофеевым, Сенем, Аржаником с применением насилия в отношении А., вменённых им органами предварительного расследования, полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с потерпевшим А. и при дополнительных допросах их в качестве обвиняемых, суд приходит к выводу о ложности сообщаемых ими сведений о непричастности к преступлению.

Так, из показаний Новосельцева Б.В. следует, что он без какого-либо принуждения привез А. в РОВД, где передал Аржанику В.С, который проводил проверку по краже кабеля на месторождении. После этого Новосельцев уехал по своим делам, чем именно занимался и где находился, не помнит, а около 18-00 часов уехал домой. Вечером ему позвонил Сень М.Н. и попросил отправить А. в "адрес скрыт". Он приехали в РОВД и вместе с Сенем поднялся в кабинет "№ скрыт", где находились Аржаник и А.. На лице у последнего он заметил покраснения и Аржаник по этому поводу пояснил, что он с А. «немножко поработал». После этого Сень и А. поехали в такси, а он искал машину для отправки потерпевшего в "адрес скрыт" по телефону. Через какое-то время они оставили А. у магазина "Компания Ё" где его должно было забрать такси. Насилие и наручники он к А. не применял (том 4 л.д. 94-95, 107-110).

Сень М.Н. дал аналогичные показания, указав, что он при общении Аржаника с А. не присутствовал, а около 18-00 часов ушел с работы. Насилие к А. он не применял (том 4 л.д. 97-99, 111-113).

Аржаник В.С. показал, что ему была поручена проверка по факту кражи кабеля. После обеда Новосельцев Б.В. привез А. и передал ему. Он один работал с А. в дальней половине кабинета "№ скрыт" до вечера, при этом намотал ему скотч на руки и несколько раз ударил. Все это время они были с А. наедине, никто ему содействия не оказывал. После этого позвонил Сеню М.Н. и попросил отправить А. в "адрес скрыт" Сень приехал с Новосельцевым и увезли А.. Кроме него никто из подсудимых насилие в отношении А. не применял и очевидцем этого не являлся (том 4 л.д. 101-102, 103-106).

Оценивая данную версию подсудимых о том, что насилие к А. применял только Аржаник, и никто из остальных подсудимых очевидцем и участником этого не был, суд признает ее неубедительной.

Так, показания подсудимого Аржаника о том, что он «работал» с Новосельцевым Б.В. наедине и нанес ему лишь несколько ударов, опровергаются показаниями потерпевшего А..

Более того, из показаний Аржаника следует, что он один работал с А. и никто из других подсудимых ему содействия в этом не оказывал, в кабинете они находились с потерпевшим вдвоем. Вечером по его просьбе приехали Новосельцев и Сень и забрали А., чтобы отправить в "адрес скрыт". Такие же показания дали Новосельцев и Сень, пояснив, что вечером они приехали в РОВД, вдвоем одновременно зашли в кабинет, где находились только Аржаник и А., и забрали последнего для отправки в "адрес скрыт" Таким образом, по версии подсудимых опрашивал А. только Аржаник, а Тимофеев А.А. вообще не имел общения с А. в здании РОВД в тот день.

Эти утверждения Аржаника опровергаются как показаниями свидетеля В. о том, что с А. работал больше других Новосельцев, так и имеющимся в материалах дела объяснением А.., которое отобрал не Аржаник, якобы проводивший проверку, а Тимофеев А.А., что полностью согласуется с показаниями А.

Кроме того, при предлагаемой подсудимыми, в том числе Аржаником, версии о произошедшем с А. невозможно объяснить происхождение у него всех телесных повреждений.

Как установлено в судебном заседании до момента встречи с Новосельцевым Б.В. и доставления в Ю. РОВД А. никаких телесных повреждений и жалоб на здоровье не имел. С этого момента и до момента отъезда в "адрес скрыт" с Г., который первым и зафиксировал наличие у А. телесных повреждений и жалоб, потерпевший имел общение только с сотрудниками милиции, а именно со всеми подсудимыми. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что все описанные в приговоре повреждения А. не мог получить иным путем, кроме описанного им – применения насилия со стороны всех подсудимых при указанных в приговоре обстоятельствах.

В этой же части показания А. согласуются и с показаниями подсудимого Аржаника, которые суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям А. и другим доказательствам по делу о том, что Аржаник сматывал потерпевшему руки скотчем.

Исходя из изложенного, суд признает показания подсудимого Аржаника в остальной части, как и показания других подсудимых об их непричастности к преступлению, не соответствующими действительности. Суд полагает, что они даны ими с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а Аржаником – с целью помочь в этом Новосельцеву, Тимофееву и Сеню из дружеских побуждений.

По версии стороны защиты А. оговорил подсудимых, возможно, в связи с неприязнью к работникам милиции в целом.

Данные утверждения не имеют под собой каких-либо оснований. Кроме того, как видно из показаний подсудимых Новосельцева, Сеня, Аржаника, кроме них и потерпевшего в смежном кабинете находилась также оперуполномоченный отделения уголовного розыска В., которая неоднократно заходила в кабинет покурить, а также по просьбам подсудимых оставалась присмотреть за А. во время их кратковременных отлучек из кабинета. При этом, вопреки версии защитников о неприязни потерпевшего ко всем милиционерам, А. не указывает о превышении полномочий со стороны В., хотя она на его просьбы вызвать начальника РОВД, то есть предоставить ему защиту от издевательств, ответила отказом.

Все это говорит о надуманности данной версии защиты и об отсутствии оснований у А. оговаривать «невиновных» сотрудников милиции по признаку их принадлежности к правоохранительной службе.

Каких-либо других разумных объяснений и подтверждений версии об оговоре подсудимых потерпевшим, которая была высказана в судебном заседании стороной защиты, по настоящему делу не имеется.

По убеждению суда у А. отсутствуют основания оговаривать Новосельцева, Тимофеева, Сеня и Аржаника, поскольку никаких личных отношений между потерпевшим и подсудимыми, тем более неприязненных, не имеется; до рассматриваемых событий А. был знаком только с Новосельцевым Б.В., который накануне встречался с ним на месторождении, и каких-либо взаимоотношений между ними не сложилось, а с остальными подсудимыми А. знаком не был и впервые увидел их в здании РОВД.

Кроме того, правдивость показаний А. подтверждается заключением психо-физиологической экспертизы, из которого следует, что с большой долей вероятности можно утверждать, что все телесные повреждения А. получил в здании Ю. РОВД, и он в своих показаниях не оговаривает сотрудников милиции Новосельцева Б.В., Тимофеева А.А., Сеня М.Н., Аржаника В.С. и дает правдивые показания об обстоятельствах "дата скрыта" (т. 2 л.д. 59-65).

В обоснование своей позиции сторона защиты ссылалась на противоречие показаний потерпевшего показаниям свидетелей Ж., З. и Е. а также показаниями Г., и на противоречия, имеющиеся в самих показаниях А.

Суд полагает данные доводы неубедительными.

Так, противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей Ж., З. не имеется. Из показаний данных свидетелей видно, что они могли не видеть и не слышать происходившую в автомобиле борьбу с участием милиционеров и А., о которой сообщает суду потерпевший, из-за шума катера, загрязненного заднего стекла автомобиля (Ж. и сосредоточении внимания на другие объекты (З.).

К показаниям свидетеля Е. суд относится критически в той части, в которой он отрицает применение наручников в отношении потерпевшего. Эти утверждения опровергаются показаниями А. о том, что Е. помогал Новосельцеву надеть наручники и заключением медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего повреждений на запястьях, характерных при применении наручников. Суд полагает, что такие пояснения даны Е. с целью помочь Новосельцеву, как бывшему сослуживцу, избежать ответственности за содеянное, а также резонным предположением о незаконности применения наручников Новосельцевым, в чем сам Е. оказал содействие, то есть с целью приуменьшить свою роль в этом.

Оценивая противоречия в показаниях А. и Г. о том, где именно вышел из такси в "адрес скрыт" потерпевший, суд признает их несущественными. Данное противоречие не ставит под сомнение иные сообщенные потерпевшим и Г. сведения, которые согласуются между собой в главном – потерпевший рассказал Г. о событиях его пребывания в РОВД и показал имевшиеся у него повреждения на голове.

Не имеется существенных противоречий и в самих показаниях А.. Действительно при первоначальном допросе в ходе судебного следствия "дата скрыта" А. пояснил, что Сень бил его по лицу, угрожал совершить с ним мужеложство. После оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, где об ударах по лицу не упоминается и указывается на угрозы насильственного мужеложства только со стороны Аржаника, А. полностью подтвердил эти показания. Таким образом, имевшиеся противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства. Иные пояснения, высказанные А. в ходе первоначального допроса в суде, суд объясняет особенностями субъективного восприятия событий потерпевшим спустя длительное время. При этом суд учитывает, что с момента описываемых событий прошло более 1 года и 8 месяцев, а сами описываемые события применения насилия со стороны милиционеров носили интенсивный и длительный характер (не менее 12 часов), являлись для потерпевшего стрессом в силу оказываемого на него подсудимыми постоянного психического давления и физического насилия. При таких обстоятельствах суд в этой части признает истинными показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, данные им спустя непродолжительное время после преступления.

Заканчивая анализ доказательств по делу суд отмечает, что критически относится к показаниям свидетеля В. в судебном заседании в той части, в которой она опровергала показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе следователем "дата скрыта" (том 1 л.д. 212-213) она показала, что на лице у А. в момент доставления его в кабинет ОУР повреждений не было. Эти показания она полностью подтвердила при дополнительном допросе "дата скрыта" (том 4 л.д. 116-117 – ошибочно датирован 2010 годом).

В судебном же заседании "дата скрыта" В. стала утверждать, что повреждений у А. лишь не заметила, так как не приглядывалась к нему, были ли повреждения не знает, возможно и были. При этом пояснила, что при допросе следователем она не придавала значения этому обстоятельству и только поэтому пояснила по-другому. Суд не признает эти показания свидетеля в судебном заседании, так как они явно противоречат логике. Суд полагает, что В. на момент допроса "дата скрыта", зная, что возбуждено уголовное дело по факту применения ее сослуживцами насилия к А., не могла при допросе ее следователем не придавать значения такому важнейшему обстоятельству, имелись ли у потерпевшего телесные повреждения на момент доставления его Новосельцевым в кабинет ОУР. При допросе на предварительном следствии В. следователем были разъяснены все права и обязанности свидетеля и она, являясь оперативным сотрудником РОВД, осуществляющим уголовное преследование, не могла не понимать значения изложенных ею показаний. Кроме того очевидно, что на момент первоначального допроса в "дата скрыта" события "дата скрыта" В. помнила более отчетливо, чем в "дата скрыта"

При таких обстоятельствах, отрицание свидетелем В. первоначальных своих показаний от "дата скрыта" по прошествии около полутора лет в судебном заседании суд воспринимает как намеренную попытку ввести суд в заблуждение относительно действий своих сослуживцев и товарищей, находящихся на скамье подсудимых.

Таким образом, суд признает установленными фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре.

Вместе с тем суд исключает из обвинения Тимофеева А.А. действия по незаконному удержанию в РОВД и применению насилия в отношении А. в период с 14-00 часов до 15-00 часов "дата скрыта", из обвинения Сеня М.Н. и Аржаника В.С. - действия по незаконному удержанию в РОВД и применению насилия в отношении А. в период с 14-00 часов до 22-30 часов "дата скрыта", так как превышение ими должностных полномочий в эти периоды не подтверждаются материалами дела.

Так, из показаний А. следует, что Новосельцев доставил его в РОВД около 14-00 часов и применял к нему насилие один. По истечению примерно около 1 часа, то есть около 15-00 часов, в кабинет зашел Тимофеев и присоединился к незаконным действиям Новосельцева. Около 22-00 часов Тимофеев увел А. в следственную комнату и вернул обратно в кабинет "№ скрыт" примерно через полчаса, то есть около 22 час. 30 мин. Только в этот момент Сень и Аржаник подключились к незаконным действиям Новосельцева и Тимофеева и стали применять угрозы и насилие в отношении потерпевшего.

Каких-либо иных сведений в материалах дела о том, что все четверо подсудимых удерживали А. в РОВД и применяли насилие к нему в период с 14-00 часов, не имеется.

Таким образом, суд считает установленным совершение преступления Тимофеевым в период, ограниченный временем около 15-00 часов "дата скрыта" до около 04 часов "дата скрыта", Арджаником и Сенем – в период, ограниченный временем около 22 час. 30 мин. "дата скрыта" до около 04 часов "дата скрыта".

Кроме того, суд признает недоказанным изложенное в обвинении количество ударов, нанесенных А. Тимофеевым. Так, из показаний А. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 125), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что Тимофеев нанес ему не менее трех ударов. Обвинением не представлено суду каких-либо других доказательств, свидетельствующих о нанесении Тимофеевым потерпевшему не менее четырех ударов рукой по затылку, как указано в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах суд считает установленным нанесение Тимофеевым А. не менее трех ударов рукой по затылку.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из следующего.

О направленности умысла Новосельцева, Тимофеева, Сеня, Аржаника на преступное превышение должностных полномочий свидетельствует то, что на протяжении нескольких часов они, как по отдельности, так и совместно, осознавая неправомерность своих действий, незаконно удерживали А. в кабинете Ю. РОВД, ограничивая тем самым его свободу, наносили А. удары руками, ногами и ремнем, причиняя ему физическую боль и моральные страдания. При этом все подсудимые действовали согласованно, их действия были направлены на достижение одного результата – добиться от А. признания в совершении кражи кабеля на У месторождении, что было продиктовано ложным пониманием интересов службы по раскрытию преступления.

В результате их совместных действий А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям без вреда здоровью.

При этом применение насилия над потерпевшим подсудимыми происходило в течение нескольких часов и носило характер истязания. При этом все подсудимые применили к А. физическую силу: Новосельцев нанес множество ударов руками и ногами по голове и телу, Тимофеев нанес несколько ударов по голове ладонью, Аржаник связал руки и смотал рот потерпевшему скотчем, а Сень подверг А. длительному избиению, в том числе в унизительной форме ремнем по ягодицам.

Совершение перечисленных выше действий подсудимыми Новосельцевым, Тимофеевым, Сенем и Аржаником свидетельствует, по убеждению суда, о том, что умыслом каждого из них охватывалось явное превышение должностных полномочий с применением насилия, причинение А. физических и нравственных страданий.

В результате указанных действий каждым из подсудимых были явно превышены должностные полномочия, установленные их должностными инструкциями, явно нарушены ст. ст. 4, 5, 13 и 14 Закона РФ «О милиции», обязывающих их в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, вышеупомянутым законом, федеральными законами и иными нормативными актами, защищать права и свободы человека и гражданина, запрещающих прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство человека и гражданина обращению, чем были существенно нарушены конституционные права А. на личную свободу и неприкосновенность, человеческое достоинство, государственную защиту и уважение прав и свобод человека и гражданина, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, так как в нарушение ст. 2 Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека - высшая ценность, а их соблюдение и защита - обязанность государства, подорван авторитет милиции как органа го­сударственной власти, гарантирующего в силу ст.45 Конституции РФ, ст. 3 Закона РФ «О ми­лиции» государственную защиту и уважение прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд принял во внимание характер и тяжесть совершенного ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Характеризуются все подсудимые по месту прежней работы в органах внутренних дел и по месту жительства только с положительной стороны, за исключением характеристики Аржаника В.С. по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых Новосельцева Б.В. и Тимофеева А.А., не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Аржаника В.С., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а у подсудимого Сеня М.Н. – наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание Аржаника и Сеня, не имеется. При этом суд не находит основания для применения в отношении них части 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая в совокупности данные о характере и степени общественной опасности преступления, личности каждого подсудимого, суд не находит оснований для назначения кому-либо из них наказания с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела либо более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление).

Вместе с тем, учитывая данные о характере и обстоятельствах совершенного каждым из подсудимых преступления, а также о личности каждого из них, суд полагает, что их исправление возможно без реального отбытия наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимыми при осуществлении функций представителя власти в органах внутренних дел, суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новосельцева Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на <данные изъяты>.

Тимофеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на <данные изъяты>

Сеня М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на <данные изъяты>.

Аржаника В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новосельцеву Б.В., ТимофеевуА.А., Сеню М.Н., Аржанику В.С. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> каждому.

Возложить на Новосельцева Б.В., ТимофееваА.А., Сеня М.Н., АржаникаВ.С. следующие обязанности условного осуждения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Новосельцева Б.В., ТимофееваА.А., СеняМ.Н., Аржаника В.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализированные отчеты о соединениях абонентов на 4 листах, сим-карту с памяткой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Парабельский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Е.Н. Репецкий