о прекращении уголовного дела.

"адрес скрыт" "дата скрыта"

Судья Парабельского районного суда Томской области Струк П.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Парабельского района Меньшова В.В.,

подсудимого: Лизогуба Д.В.,

защитника: адвоката Белика Н.П., представившего удостоверение "№ скрыт", по соглашению,

при секретаре: Комаровой Л.А.,

а также представителя "администрации" Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лизогуба Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Лизогуб Д.В. обвиняется в совершении хищения в крупном размере путем обмана посредством незаконного получения социальной выплаты в сумме <данные изъяты> в рамках муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей на территории Парабельского района на 2008-2010 годы», утвержденной решением Думы Парабельского района Томской области от 24.04.2008 года №15, принятой

в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной

целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы (далее - подпрограмма),

при следующих обстоятельствах:

"дата скрыта" решением Комиссии по реализации социальных программ "администрации" семья Лизогуб в составе Лизогуба Д.В., О., М., А., В., была включена в список молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, изъявившие желание получить субсидию на приобретение жилья в 2010 году по Муниципальному образованию «Парабельский район».

Будучи участником вышеуказанной подпрограммы, Лизогуб Д.В., заведомо зная о том, что одним из условий получения социальной выплаты является наличие у молодой семьи доходов, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости приобретаемого жилья в

осведомленным о порядке и способах их подтверждения, осознавая при этом отсутствие у себя официальных доходов от работы в "Компания Т." в должности директора, с целью незаконного получения социальной выплаты решил представить в "администрацию"

"администрацию" лично изготовленную поддельную справку о доходах формы 2-НДФЛ от "дата скрыта" "№ скрыт", содержащую недостоверные сведения о том, что Лизогуб Д.В. в период с "дата скрыта" якобы имел ежемесячные доходы в размере <данные изъяты>, общий доход в размере <данные изъяты>, при этом сумма исчисленного налога, подлежащего удержанию, составила <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, руководствуясь корыстными мотивами, Лизогуб Д.В. "дата скрыта" представил ведущему специалисту по молодежной политике "администрации" Л. наряду с иными необходимыми для участия в подпрограмме документами вышеуказанную поддельную справку о доходах формы 2-НДФЛ, заведомо осознавая недостоверность содержащихся в ней сведений.

На основании представленных Лизогубом Д.В. документов, в том числе указанной

поддельной справки 2-НДФЛ, по результатам произведенной в "администрации" оценки доходов семьи Лизогуба Д.В. "дата скрыта" и.о. главы Парабельского района Р. было утверждено заключение о признании молодой семьи Лизогуба Д.В. имеющей достаточные доходы для оплаты расчетной (средней) стоимости жилых помещений в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты на приобретение жилья. После этого "дата скрыта" семья Лизогуба Д.В. получила в "администрации" свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сумме <данные изъяты>, на основании которого "дата скрыта" по платежным поручениям "№ скрыт" семье Лизогуба Д.В. в качестве социальной выплаты было перечислено <данные изъяты>, а "дата скрыта" по платежному поручению "№ скрыт" было перечислено <данные изъяты>. Полученными денежными средствами Лизогуб Д.В. распорядился по своему усмотрению, перечислив всю сумму социальной выплаты на расчетный счет "Компания Ч." в качестве оплаты работ по строительству своего индивидуального жилого дома.

Тем самым, Лизогуб Д.В. незаконно получил социальную выплату в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, <данные изъяты> за счет средств областного бюджета, <данные изъяты> за счет средств местного бюджета, т.е. совершил хищение путем обмана в крупном размере, причинив исполнительному органу местного самоуправления "администрации" ущерб на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, действия Лизогуба Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного заседания представителем государственного обвинения заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 327 УК РФ, как совершение Лизогубом Д.В. использование заведомо подложного документа,

а также о прекращении данного уголовного дела по указанному составу преступления

в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии требованиями ст. 246 УПК РФ: ч.7- полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет

за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью

или в соответствующей его части; ч.8 - государственный обвинитель до удаления суда

в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение

в сторону смягчения путем: 3) переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ: ч.1 – судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; ч.2- изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим

не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществление судом функции правосудия в уголовном процессе включает в себя проверку и оценку представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, и проводится только в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК РФ).

Из показаний свидетеля Л., в период "дата скрыта" состоящей в должности ведущего специалиста по молодежной политике "администрации", следует, что Лизогубом Д.В. была в числе других предоставлена справка о доходах формы 2-НДФЛ.

Из показаний свидетеля Т., состоящей в должности зам.начальника МИ ФНС России "№ скрыт" по Томской области, следует, что директором "Компания Т." является Е. В "дата скрыта" году предприятием платежи по налогу на доходы физических лиц не перечислялись, как и не предоставлялись сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Согласно протокола общего собрания "Компания Т." от "дата скрыта" его директором с "дата скрыта" был назначен Е. (т.1 л.д. 246)

Из протокола явки с повинной и показаний Лизогуба Д.В., оглашенных в судебном заседании в порядке требований п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он изготовил поддельную справку 2-НДФЛ "№ скрыт" от "дата скрыта" за своей подписью как директора "Компания Т.", не занимая указанную должность на тот момент, которую предоставил в "администрацию" для получения денег по программе «Обеспечение жильем молодых семей» (т.1 л.д.54).

Совокупностью исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что

они согласуются между собой, в связи с чем, позволяют оценить их как достоверные

и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, на основании

чего пришел к выводу, учитывая высказанное представителем государственного обвинения мнение, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а поэтому следует переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 159 УК РФ

на ч.3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии п. « а » ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии п.2 ч.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Принимая во внимание, что со дня совершения подсудимым инкриминируемого преступления истекли сроки давности уголовного преследования, подсудимый

не возражает против прекращения дела по указанному основанию, а поэтому

суд пришел к выводу об удовлетворении представленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Лизогуба Д.В., обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п.3 ч.1

ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Лизогуба Д.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: документы, находящиеся в материалах дела–

хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней

со дня провозглашения через Парабельский районный суд.

Председательствующий: