Парабельский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Репецкого Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парабельского района Меньшова В.В.,

подсудимого Федина И.Ю.,

защитника адвоката Фокина А.Н., представившего удостоверение "№ скрыт" и ордер, по назначению,

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федина И.Ю., родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка "дата скрыта" рождения, безработного, проживающего по адресу "адрес скрыт", судимого:

1) "дата скрыта" Парабельским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без конфискации имущества; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от "дата скрыта" считать осужденным по ч. 1 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы; постановлением президиума Томского областного суда от "дата скрыта" окончательное наказание сокращено до <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, освобожден "дата скрыта" по отбытии наказания;

2) "дата скрыта" Парабельским районным судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, отбывает наказание;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федин И.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

"дата скрыта" в период с "дата скрыта" до "дата скрыта" Федин И.Ю., проходя мимо дома Д., проживающего по адресу: "адрес скрыт", увидев на данной усадьбе мотоблок модели SunGarden MF 360, решил совершить его хищение. С целью реализации своего преступного умысла, осозна­вая, что неправомерно завладевает чужим имуществом и желая этого, Федин И.Ю. зашёл через калитку в ог­раду дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мото­блок модели SunGarden MF 360 стоимостью <данные изъяты> и навесное оборудование косилку стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Д., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии похи­щенный мотоблок с навесным оборудованием косилкой Федин И.Ю. утопил в реке "адрес скрыт" рядом с "адрес скрыт".

В судебном заседании подсудимый Федин И.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого установлена совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной Федин И.Ю. обратился в правоохранительные органы и сообщил, что в конце "дата скрыта" совершил кражу мотоблока в "адрес скрыт", однако при переправе мотоблока через ре­ку "адрес скрыт" он его утопил (л.д. 16-17).

Из показаний Федина И.Ю. в ходе предварительного расследования видно, что он приехал в "адрес скрыт" по делам и, проходя в ночное время мимо одного из домов, увидел в ограде мотоблок, который решил похитить. Он выкатил мотоблок на улицу, прикатил его на берег реки и погрузил в лодку, чтобы переправить на другой берег и уехать в "адрес скрыт". Во время переправы он понял, что этот мотоблок ему не нужен, и поэтому он перевернул лодку около берега и мотоблок выпал в реку. После этого он уехал в "адрес скрыт" (л.д. 55-57).

Данные показания Федина И.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, когда указал усадьбу и место, откуда он похитил мотоблок по адресу: "адрес скрыт", и свой путь следования (л.д. 60-66).

Из показаний потерпевшего Д. следует, что утром обнаружил пропажу мотоблока с навесной сенокосилкой, который стоял у дровяника. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, т.к. его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>, поэтому на приобретение мотоблока он копил деньги. Кроме того он оплачивает коммунальные услуги, а также у него имеется кредит, который ежемесячно оплачивает в размере <данные изъяты>. Мотоблок с косилкой через несколько дней нашли на дне реки у берега в районе паромной переправы. Сейчас мотоблок находится у него и полностью в исправном состоянии, повреждений не было (л.д. 35-36, 177-178).

Из показаний свидетеля Б. следует, что потерпевший является её сожителем, в июле косил мотоблоком траву и оставил его во дворе под окнами. Утром обнаружили пропажу мотоблока (л.д. 40-41, 178-179).

Как показал свидетель Е., жителя "адрес скрыт", в ночное время к нему в дверь постучал неместный парень, который спросил, как найти паромщика Ч.. Он показал дорогу и парень ушел. Наутро он узнал, что у Д. похищен мотоблок. Позже он помогал потерпевшему найти мотоблок в реке (л.д. 44-45, 179-180).

Как видно из показаний свидетеля Ш., жителя "адрес скрыт", около <данные изъяты> ночи в ее дверь постучали. Через окно она увидела подсудимого, который спросил о месте жительства паромщика, т.е. Ч.. Она сказала как его найти. Минут через <данные изъяты> видела в окно, как что-то тащили по улице. Утром узнала о краже мотоблока (л.д., 42-43, 179-180).

Из показаний свидетеля Ч., паромщика "адрес скрыт", следует, что в ночное время к нему приходил подсудимый, которого он давно знает, они поговорили и тот ушел. Наутро он узнал, что у Д. похищен мотоблок (л.д. 48-49).

Свидетель К., сожительница Ч. дала аналогичные показания (л.д. 46-47).

Протоколами осмотра места происшествия от "дата скрыта" и от "дата скрыта" зафиксирована обстановка на усадьбе дома, рас­положенного по адресу: "адрес скрыт", откуда был похищен мотоблок и место обнаружения мотоблока в реке Парабель (л.д. 7-8, 18-23)

Мотоблок с навесным оборудованием косилкой у потерпевшего Д. изъят, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д. 25-32).

Справкой торговой организации подтверждается стоимость мотоблока модели SunGarden MF 360 (л.д. 39).

Справками "Компания Э." и пенсионного фонда подтверждаются доход Д. по месту работы и размер пенсии его сожительницы Б., что подтверждает показания потерпевшего о совокупном семейном доходе и значительности причиненного преступлением ущерба (л.д. 74, 76).

Суд полагает, что приведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о совершении подсудимым преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

Суд принимает явку с повинной и показания подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве доказательств его виновности, поскольку они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Федин И.Ю. допрашивался в присутствии адвоката; ему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, в том числе не свидетельствовать против себя; нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов допущено не было. Показания подсудимого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, данными выемки похищенного мотоблока, свидетельствующими о месте, времени и способе совершения кражи и распоряжения Фединым И.Ю. похищенным. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого не усматривается.

Таким образом, суд находит вину Федина И.Ю. в совершении тайного хищения мотоблока Д. в ночь на "дата скрыта" установленной.

Федин И.Ю. умышлено из корыстных побуждений противоправно и безвозмездно завладел и обратил в свою собственность имущество Д., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Значительность ущерба для потерпевшего вытекает из совокупного дохода семьи Д., имеющихся у него ежемесячных расходов. Установлено, что сумма ущерба от кражи значительно превышает среднемесячный совокупный семейный доход потерпевшего и является для него значительной. При таких обстоятельствах действия подсудимого квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что преступление совершено "дата скрыта", и на основании ст. 9 УК РФ применяет уголовный закон в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, действовавшей в момент совершения преступления. Предусмотренных ст. 10 УК РФ оснований для применения редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принял во внимание характер, тяжесть совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Федин И.Ю. совершил преступление средней тяжести. Явился с повинной, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у Федина И.Ю. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федина И.Ю., не установлено.

Назначая наказание, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания.

Вместе с тем Федин И.Ю. ранее судим за совершение тяжких преступлений и вновь совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и по месту отбытия прежнего уголовного наказания характеризуется посредственно.

Анализируя данные об обстоятельствах совершенного преступления, о личности подсудимого, суд полагает, что целям уголовного наказания будет отвечать наказание в виде лишения свободы и в отношении Федина И.Ю. невозможно назначение менее строгого вида наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривается. Исходя из данных о личности Федина И.Ю. суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Федин И.Ю. совершил преступление "дата скрыта", то есть до постановления приговора Парабельского районного суда Томской области "дата скрыта", и окончательное наказание суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Данное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства при деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федина И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта", определив в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с "дата скрыта".

Засчитать в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта".

Меру пресечения в отношении Федина И.Ю. в виде подписки о невыезде, избранную по настоящему делу, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора, через Парабельский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Е.Н. Репецкий