Парабельский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Репецкого Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Парабельского района Альчик М.А.,

подсудимого Кончакова В.В.,

защитника адвоката Тихоновой М.Г., представившей удостоверение "№ скрыт" и ордер, по назначению суда,

при секретаре Захариной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кончакова В.В., родившегося "дата скрыта" в селе "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: "адрес скрыт", судимого:

1) "дата скрыта" Парабельским районным судом Томской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>; "дата скрыта" постановлением Парабельского районного суда на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа заменено на <данные изъяты>. "дата скрыта" постановлением Парабельского районного суда считать осужденным по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), снизить наказание до <данные изъяты> с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать Кончакова В.В. осужденным за преступление небольшой тяжести. Неотбытое наказание – <данные изъяты> в доход государства;

2) "дата скрыта" Парабельским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от "дата скрыта") к <данные изъяты>. "дата скрыта" постановлением Парабельского районного суда Томской области условное осуждение по приговору от "дата скрыта" отменено для исполнения наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбытия исчислять с момента задержания Кончакова В.В., объявить его розыск. "дата скрыта" постановлением Парабельского районного суда считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата скрыта" № 26-ФЗ), снизить наказание <данные изъяты>. Наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить <данные изъяты>. Неотбытое наказание – 1 <данные изъяты>;

задержан по настоящему делу "дата скрыта" в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, содержится под стражей с "дата скрыта",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кончаков В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В ночь на "дата скрыта" Кончаков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части "адрес скрыт" в районе автобусной остановки, расположенной в южной части села "адрес скрыт", на почве личных не­приязненных отношений в ходе драки умышленно с целью причинения Я. телесных повреждений нанес последнему удар ножом в область грудной клетки справа, причинив Я. рану, проникающую в плевральную полость с повреждением ткани легкого и развитием пневмоторакса, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни.

Подсудимый Кончаков В.В. виновным себя признал частично, показал, что в автобусной остановке распивали спиртное с потерпевшим Я. и его спутницей Ж., с которыми он только что познакомился. Затем Л. перевез их к закусочной "кафе х" где они посидели на крыльце, после чего сначала Я., а затем Ж. ушли. Он допил оставшуюся водку и пошел к товарищу. На улице было темно. С собой у него был нож, вложенный в ножны на поясе. Подходя к автобусной остановке, он увидел рядом силуэт человека, услышал из остановки женские крики: «Отпусти меня! Мне больно!» Поняв, что девушке нужна помощь, он ударил кулаком в затылок человека, стоявшего возле остановки, отчего тот упал, и заглянул внутрь остановки. Там увидел фигуру человека, который «вдавливал» второго сидящего человека в сиденье. Он (Кончаков) развернул стоящего человека к себе и ударил его, тот ударил его в ответ. В этот момент кто-то схватил его (Кончакова) сзади за шею и стал удерживать, затем давить сильнее, а тот, кто находился внутри остановки, нанес ему удары в грудь, в плечо, вскользь по голове. Ему ничего не оставалось, и с целью обороны он достал нож из ножен и ударил им того, кто был перед ним. Попал ли, не знает, но человек убежал. Он перевернул нож клинком назад и дважды ударил того, кто держал его сзади за шею. Тот отпустил его и убежал. Он включил фонарик и осветил остановку – там была Ж. На его вопрос о нападавших она ответила, что первый был Я., а второго она не видела. Он проводил ее до дома и ушел к товарищу пить водку, откуда его забрали сотрудники милиции.

Вина подсудимого Кончакова В.В. в совершении описанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Г. подтвердила, что в ночь на "дата скрыта" Я.. была причинена резаная рана, от сотрудников милиции ей стало известно, что на Я. напал Кончаков В.В..

Из показаний свидетеля У., работающей фельдшером скорой медицинской помощи Парабельской ЦРБ, следует, что "дата скрыта" в <данные изъяты> она выехала в "адрес скрыт" по сообщению о ножевом ранении. В результате осмотра у пострадавшего Я. в области грудной клетки справа было обнаружено ножевое ранение, после чего он был доставлен в Парабельскую ЦРБ.

Из показаний потерпевшего Я. следует, что он и его подруга Ж. распили бутылку водки на автобусной остановке, пошли домой, и его окликнул подсудимый. Он шел с Ж. в обнимку, разговаривали о чем-то веселом. На окрик он обернулся правой стороной, и сразу получил от Кончакова удар ножом в область правой подмышки. Перед этим никаких конфликтов не было, с Ж. они не ругались, драки с Кончаковым не было. Подсудимого он видел впервые, ранее с ним не встречался и не знал его. Он (Я.) крикнул Ж.: «Беги!» и она убежала в неизвестном направлении. После этого нападавший скрылся. Он направился к дому Г., откуда его доставили в больницу.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что в "дата скрыта" года он и его знакомые, в том числе Я. и его подруга Ж. приехали в "адрес скрыт" для сбора кедрового ореха, остановились для проживания у знакомых Г.. Ночью он проснулся от того, что пришел Я., который держался рукой за правый бок, одежда была в крови. Я. рассказал ему, что он и Ж. шли по центральной улице "адрес скрыт" и громко разговаривали, возможно, выясняли отношения. В районе автобусной остановки к ним неожиданно вышел незнакомый парень и, сказав Ж. бежать, начал выяснять с потерпевшим отношения. В руках у этого парня был нож, которым он ударил Я. в бок. Затем пытался нанести второй удар, но Я. увернулся. По какой причине парень решил защищать его подругу, Я. было непонятно, так как он не трогал Ж.. В правом боку Я. имелась резаная рана, и его увезли в больницу. Позднее подсудимый Кончаков В.В. рассказал ему, что это он порезал Я., так как был пьяный и сделал это по глупости.

Свидетель Ш. подтвердил, что Я. была нанесена резаная рана, но обстоятельства причинения ему неизвестны.

Из показаний свидетеля А. видно, что он непосредственно после преступления со слов Я. узнал, что тот распивал спиртное с Ж. на автобусной остановке, и к ним подошел Кончаков. Между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Кончаков нанес Я. удар ножом. После того как потерпевшего увезли в больницу, к ним пришел Кончаков и рассказал, что это он порезал Я., но оправдывался тем, что заступался за девушку.

Как следует из показаний свидетеля М., он непосредственно после преступления со слов Я. узнал, что тот распивал спиртное с Ж. на автобусной остановке, где между ними произошел конфликт, они повздорили. К ним подошел Кончаков В.В., стал заступаться за Ж., и в ходе ссоры неожиданно нанес Я. удар ножом. После того как потерпевшего увезли в больницу, домой пришла Ж., которая подтвердила, что Я. ударили ножом. После этого к ним пришел подсудимый и рассказал, что он порезал Я., заступаясь за Ж..

Свидетель Е. со слов Я. знает, что подсудимый подошел к потерпевшему и Ж., оттолкнул последнюю, и нанес удар ножом Я..

Из показаний свидетеля П. следует, что Кончаков В.В. рассказывал ему об обстоятельствах преступления следующее: на остановке находились Я. и Ж.. Он заступился за Ж. в связи с тем, что Я. приставал к ней, и они с Я. поссорились, стали драться. Я. стал давить его за глотку и Кончаков ткнул его ножом. Дрался Кончаков только с Я., про второго мужчину ничего не говорил.

Свидетель Ж. показала, что она, ее друг Я. и Кончаков, с которым они только что познакомились, а также другие жители "адрес скрыт", распивали спиртное в автобусной остановке. Она повздорила с Я. и они вдвоем пошли домой. Конфликт был незначительный и к тому времени был исчерпан. Их окликнул Кончаков, и между ним и Я. завязалась драка, в ходе которой Я. упал и крикнул ей: «Беги!» Она увидела у Кончакова в руке нож, поняла, что он нанес Я. ножевое ранение, и убежала.

Из показаний свидетеля защиты Л., жителя "адрес скрыт", следует, что непосредственно перед преступлением он подъезжал к автобусной остановке, где распивали спиртное Кончаков, Я. и Ж.. Побыв в их компании около часа, он уехал. На тот момент конфликтов не было, все было спокойно.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта "№ скрыт" и "№ скрыт" Я. причинена рана в области грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с повреждением ткани легкого и развитием пневмоторакса, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни. Она могла быть причинена от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа (л.д. 48-49, 56-57).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания потерпевший Я. опознал Кончакова В.В. как человека, который причинил ему ножевое ранение (л.д. 137-140).

Из анализа совокупности приведенных доказательств видно, что они соотносятся между собой в том, что ножевое ранение причинено Я. умышленными действиями Кончакова.

Оценивая имеющиеся в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей противоречия, суд исходит из следующего.

Суд кладет в основу приговора и признает соответствующими действительности показания свидетеля Ж., которая являлась очевидцем преступления, оснований для оговора подсудимого Кончакова не имеет, так как до рассматриваемых событий с ним знакома не была, в неприязненных или иных отношениях с ним не находится. Ее показания косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Ц., который со слов Я. пояснил о том, что Я. и Ж. громко разговаривали, возможно, выясняли отношения, после чего Кончаков, сказав Ж. бежать, начал выяснять с Я. отношения и затем ударил ножом. Свидетели А., М. и П. также подтвердили, что со слов Я. тот распивал спиртное с Ж. на автобусной остановке, между ними произошел конфликт, после чего подсудимый и нанес Я. удар ножом. Кроме того, показания Ж. полностью подтверждаются показаниями свидетеля защиты Л. в части тех обстоятельств, очевидцем которых он являлся.

Эти показания в совокупности свидетельствуют о том, что потерпевший Я., излагая суду обстоятельства преступления, заблуждается в деталях произошедшего, а именно необоснованно указывает на причинение ему ранения Кончаковым без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений. Показания потерпевшего в этой части суд не принимает и объясняет их неверным субъективным восприятием обстановки со стороны потерпевшего, обусловленным состоянием опьянения и шоком от полученного ранения. Такое его состояние подтверждают и все свидетели, наблюдавшие Я. непосредственно после получения ранения, и отметившие, что он находился в состоянии опьянения, шока, объяснял произошедшее сбивчиво (показания Ц., А., М., Г.).

Как видно из показаний Ж., Кончаков неверно расценил ее перепалку с Я., посчитав, что потерпевший может угрожать ей применением насилия. В действительности же имевший место конфликт между Я. и Ж. вытекал из их близких отношений, носил незначительный характер и на фоне алкогольного опьянения был неверно воспринят Кончаковым как требующий его вмешательства. Кроме того к тому моменту, когда Кончаков спровоцировал конфликт и драку с Я., перепалка последнего с Ж. уже закончилась, здоровью Ж. ничего не угрожало, и в защите она не нуждалась.

Совокупностью изложенных доказательств опровергается и версия подсудимого о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, защищая Ж. и обороняясь от напавших на него Я. и второго мужчины, хотя подтверждением такой трактовки событий могли являться показания свидетеля С., сотрудника уголовного розыска Парабельского РОВД, пояснившего со слов Кончакова, что тот, увидев как Я. избивал Ж. в автобусной остановке, ввязался в драку и нанес удар ножом Я., а Ж. сначала подтвердила эти обстоятельства, говорила, что Я. пытался ее избивать, но вмешался Кончаков.

Данные показания свидетеля С. суд не принимает в качестве опровержения доказательств стороны обвинения, так как С. знает о событиях со слов самого Кончакова. Кроме того указание С. на то, что Ж. первоначально сообщала ему о противоправных действиях Я. в отношении нее, опровергается показаниями самой Ж.. До начала допроса в судебном заседании она предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего подробно и последовательно в непринужденной форме и без какого-либо воздействия на неё пояснила суду о фактах, очевидцем которых она являлась. Оснований не доверять ее показаниям при таких обстоятельствах у суда не имеется. В то время как объяснение С. Ж. давала в устной форме без предварительного разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей свидетеля, непосредственно после преступления, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сам С. подтвердил, что в тот момент имело место непроцессуальное общение со свидетелем Ж. подозреваемого Кончакова. Ссылка на то, что свидетель Ж. изменила в дальнейшем показания из-за боязни Я., ничем не подтверждена, является субъективным мнением свидетеля С.. Как установлено в судебном заседании, Я. и Жельчик находились в близких отношениях, все время проводили вместе (показания Я., Ж., Ц., М., А.), имелось намерение вступить в брак, и суд полагает, что при таких обстоятельствах у Ж. нет оснований оговаривать Кончакова из боязни Я.. Более того, не приходится говорить о намеренном согласовании их позиции против Кончакова в силу того, что показания Ж. и Я. разнятся.

Показания Кончакова В.В. опровергаются также показаниями свидетеля Л., который не подтвердил утверждение подсудимого о том, что Л. увез Кончакова, Ж. и Я. к закусочной "кафе х" где расстался с ними. Напротив, свидетель пояснил, что покинул их на автобусной остановке, тем самым полностью подтвердив показания Ж..

Не видит суд оснований для оговора подсудимого и со стороны потерпевшего. Ранее КончаковВ.В. и Я. знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало.

Я., как и Ж., категорически отрицает присутствие в момент нанесения ему Кончаковым ранения кого-либо еще, кроме указанных лиц, что опровергает ссылки подсудимого на то, что к нему применялось насилие Я. и вторым мужчиной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ножевое ранение подсудимый причинил потерпевшему на почве неприязни в ходе конфликта и драки, а показания подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему правомерно заступаясь за Ж., а затем обороняясь, суд расценивает как не соответствующие действительности, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния и после него и учитывая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования Кончаков В.В. обвинялся по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

В прениях государственный обвинитель изменил обвинение путем отказа от обвинения по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений» и переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно позиции стороны обвинения и в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд переквалифицирует действия Кончакова В.В. по следующим основаниям.

Установлено, что умышленными действиями подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Действовал Кончаков на почве неприязни к Я. и, нанося удар потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения вреда здоровью Я. и желал этого, о чем говорит используемое им орудие – охотничий нож, а также последовательные и целенаправленные действия.

Таким образом, действия Кончакова В.В. квалифицируются судом по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд на основании ст. 10 УК РФ применяет уголовный закон в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ как улучшающий положение осужденного.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и тяжесть совершенного им преступления, личность подсудимого.

Кончаков В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Характеризуется подсудимый посредственно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ (более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление) нет.

Кончаков В.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Парабельского районного суда от "дата скрыта" (с учетом постановлений Парабельского районного суда от "дата скрыта", "дата скрыта") и суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет Кончакову условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговорам Парабельского районного суда от "дата скрыта" и от "дата скрыта".

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Кончакову В.В. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела потерпевшим Я. предъявлен гражданский иск о взыскании с Кончакова В.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Гражданский истец Я. исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик Кончаков В.В. иск не признал.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Виновность ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена и подтверждается изложенными выше материалами дела. Умышленными действиями ответчика здоровью Я. был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни, он проходил стационарное лечение.

Суд полагает, что в результате преступления гражданскому истцу Я.. были причинены нравственные страдания, связанные с перенесенными переживаниями от посягательства на его здоровье, его нетрудоспособности, от угрозы его жизни в результате ножевого ранения. Кроме того, бесспорно, что телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения причинили Я. физические страдания от переживаемой боли и физических неудобств, связанных с временной утратой полноценных функций организма и трудоспособности. При таких обстоятельствах, суд принимает пояснения Я. и считает доказанным причинение ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Кончакова В.В., и потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в частичном размере.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кончакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание <данные изъяты>.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Парабельского районного суда от "дата скрыта" (с учетом постановлений Парабельского районного суда от "дата скрыта", "дата скрыта").

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта" (с учетом постановлений Парабельского районного суда от "дата скрыта", "дата скрыта") и по приговору Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта" (с учетом постановлений Парабельского районного суда от "дата скрыта", "дата скрыта") окончательное наказание определить Кончакову В.В. в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с "дата скрыта".

Зачесть в срок наказания время содержания Кончакова В.В. под стражей по настоящему делу с "дата скрыта" по "дата скрыта" включительно.

Меру пресечения в отношении Кончакова В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Я. к Кончакову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Кончакова В.В. в пользу Я. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Парабельский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Е.Н. Репецкий