ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Парабель "дата скрыта"

Судья Парабельского районного суда Томской области Струк П.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Парабельского района Меньшова В.В.,

подсудимого: Трибиса А.М.,

защитника: адвоката Тихоновой М.Г., представившей удостоверение № 304,

при секретаре: Комаровой Л.А.,

а также потерпевших: В. и Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трибиса А.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трибис А.М. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В ночь с "дата скрыта" Трибис А.М., находясь на берегу реки Полой около "адрес скрыт", с целью хищения чужого имущества, а именно двух моторных лодок марки <данные изъяты> оборудованными лодочными моторами марки <данные изъяты> тайно, умышленно, из корыстных побуждений от­крепил от берега, вытащив металлический штырь из земли, которым лодка была с помощью металлического троса прикреплена к берегу, моторную лодку марки <данные изъяты> заводской номер - "№ скрыт" стоимостью <данные изъяты> с закрепленным на транце указанной лодки лодочным мотором марки <данные изъяты> заводской номер - "№ скрыт" стоимо­стью <данные изъяты> принадлежащих Г. После чего, в продолжении сво­его преступного умысла, направленного на хищение моторных лодок, оборудованных лодочными моторами, к указанной моторной лодке марки <данные изъяты> с помощью троса прикрепил стоящую рядом моторную лодку марки <данные изъяты> заводской номер - "№ скрыт" стоимостью <данные изъяты> с закрепленным на транце лодки лодочным мотором марки <данные изъяты> заводской номер - "№ скрыт" стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих В.. Затем Трибис A.M., двигаясь по берегу, держа за металлический трос, закрепленный на носовой части моторной лодки марки <данные изъяты> заводской номер -"№ скрыт" протащил указанные лодки по воде около 150 метров вниз по течению ре­ки Полой.

После чего при помощи ручного стартера завел мотор марки <данные изъяты> заво­дской номер - "№ скрыт", похитил указанные лодки с моторами, перегнав их на уча­сток берега реки Вяловка, расположенный между "адрес скрыт", где похищенными предметами распорядился по своему усмотрению,

оставив на берегу, чтобы в дальнейшем пользоваться в личных целях дан­ными лодками,

где "дата скрыта" данные лодки и были обнаружены сотрудни­ками милиции.

Своими действиями Трибис A.M. причинил значительный материаль­ный ущерб

в размере <данные изъяты> потерпевшему Г. и значительный

материальный ущерб в размере <данные изъяты> потерпевшему В.

Подсудимый Трибис А.М. вину свою не признал и показал, что он не совершал данного преступления. Когда его допрашивали по ст. 228 УК РФ,

то от следователя услышал об этой краже. В "зоне" скучно и чтобы покататься написал явку с повинной. В ночь с "дата скрыта" с "адрес скрыт" шел домой

и дома лег спокойно спать, преступление не совершал. Первый раз допрашивала следователь А., которая сама ему подробно все рассказала, он был без адвоката. Потом хотел отказаться от явки с повинной,

но его все дружно стали уговаривать согласиться с я вкой. Проверку показаний на месте проводили. Та местность, откуда были совершены кражи лодок, ему знакома, т.к. он учился с Р., ходил к ним в гости в "адрес скрыт". Конкретно ничего не мог показать, общее направление показал и все.

С К. на эту тему говорил или нет- уже не помнит. Может и говорил

о том, что собирается написать явку с повинной. Кражу он не совершал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершению рассматриваемого преступления его вина полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Трибиса А.М., данных им на предварительном следствии следует:

Протокол явки с повинной Трибиса А.М. от "дата скрыта" <данные изъяты>

в котором он указывает, что летом "дата скрыта" возле деревни "адрес скрыт"

"адрес скрыт" украл две моторные лодки <данные изъяты>

с двумя лодочными моторами <данные изъяты>. Всё похищенное спрятал

в кустах между "адрес скрыт"

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого "дата скрыта" <данные изъяты> Трибис А.М. дал показания в том, что в "адрес скрыт" он проживал у своего дяди Б. по "адрес скрыт". Примерно в конце "дата скрыта" он находился в гостях у своей сестры- И., проживающей по "адрес скрыт" В ночное время шел по автодороге "адрес скрыт". Около здания бывшей пристани <данные изъяты> спустился к воде и попросил незнакомого ему мужчину перевести его на противоположный берег реки Полой. Мужчина его перевез и он пошел гулять по берегу реки Полой в сторону, где расположена река Обь. Вода в р.Полой была большая и не доходила несколько метров до жилых домов. Пройдя метров 500 по берегу, около дома Р. немного в сторону реки Оби, увидел две моторные лодки марки <данные изъяты> на обоих были моторы марки <данные изъяты> Он решил похитить данные лодки, чтобы потом использовать в личных нуждах, то есть

обратить их в свою собственность. Он подошел к лодке марки <данные изъяты> которая была красно-желтой расцветки и находился бензобак синего цвета. На лодке был закреплен лодочный мотор марки <данные изъяты> Рядом с этой лодкой стояла лодка марки <данные изъяты> с лодочным мотором <данные изъяты> Лодка была серого цвета, а также был стартер. Он серую лодку открепил от берега. Она была закреплена с помощью тросика длиной около 4 м. и металлического штыря. С помощью троса и штыря закрепил за ручку на лодке красно- желтой расцветки серую лодку. Затем открепил лодку красно- желтой расцветки, закрепленную на берегу с помощью металлического тросика и металлического штыря. Держа трос лодки красно- желтой расцветки в руках, пошел по берегу, ведя лодки по воде. Прошел около 150 м. в сторону здания бывшей пристани <данные изъяты> для того, чтобы жители близлежаших домов не услышали как он будет заводить мотор.

Он сел в лодку красно-желтой расцветки и с помощью ручного стартера завел лодочный мотор марки <данные изъяты> закрепленный на лодке <данные изъяты> красно-желтой расцвет­ки. Затем на данной лодке он проехал по реке Полой около моста в "адрес скрыт" и повернул на реку Вяловку, проехал по которой до "адрес скрыт" мимо дома своей сестры, где на расстоянии около 500 метров, если смотреть напрямую, на берегу реки Вяловка, там где начинаются кустарники, в кустах бросил лодки. Точнее одну вытащил на берег, на которой ехал. Там оставил лодки для того, чтобы их никто не нашел, а впоследствии хотел прийти и покататься на данных лодках. После этого пошел домой к дяде. К сестре не заходил. В начале <данные изъяты> он сидел в "адрес скрыт" в камере вместе с К., которому рассказывал о данных лодках.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого "дата скрыта" <данные изъяты>, Трибис А.М. показал, что вину признает полностью. В порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе проведения дополнительного допроса в качестве обвиняемого "дата скрыта" <данные изъяты> Трибис А.М. уточнил, что в районе бывшего здания пристани <данные изъяты> он находился в конце июля- начале августа "дата скрыта", время было около 23-24 часов. По обстоятельствам совершения преступлений показания соответствуют данным в качестве подозреваемого.

Данные показания Трибис А.М. подтвердил "дата скрыта" при проверке

его показаний на месте, что отражено в протоколе <данные изъяты>

с дополнениями в том, что кража совершена в конце "дата скрыта"

На какой лодке и указать отличительные особенности мужчины Трибис А.М. описать не смог, ссылаясь на то, что это было год назад. Трибис остановился

у "адрес скрыт", показав на участок берега, расположенного между домами "№ скрыт" и "№ скрыт", пояснив, что именно на этом месте стояла моторная лодка <данные изъяты> красно- желтой расцветки, а рядом на расстоянии около полуметра стояла лодка серого цвета. Проехав на берег реки Вяловка, Трибис А.М. пояснил, что вода на тот момент в реке была большая

и указал место, где он в конце "дата скрыта" оставил похищенные лодки.

Данное следственное действие зафиксировано с помощью технического средства, а именно фотографирования и составления фототаблицы (<данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого "дата скрыта" <данные изъяты>, Трибис А.М. показал, что вину признает полностью. В порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

После оглашений показаний подсудимый Трибис А.М. заявил о том,

что он не подтверждает данные показания, т.к. это был самооговор. У него сестра проживает в д. Вялово и он видел, как сотрудники милиции эти лодки забирали, поэтому знал это место. От дома сестры это место примерно в метрах 300, там открытое поле и видел много работников милиции в том месте, откуда забирали лодки. О том, что была большая вода, он предположил, поэтому

и сказал, что проехал по реке. Просто там часто бывал, местность знал и ориентировался, на выводку ездил в конце августа, когда воды в реке не было.

Потерпевшие В. и Г. подтвердили, что на реке Полой около "адрес скрыт" в ночь с "дата скрыта" у них рядом находились моторные лодки <данные изъяты> с лодочными моторами <данные изъяты>, которые пропали. Лодки им вернули, претензий не имеют. Материальный ущерб значительный.

Свидетель Д. показала, что проживает в гражданском браке с потерпевшим Г. В июне или июле "дата скрыта" утром обнаружили пропажу лодки <данные изъяты> с мотором <данные изъяты> Также пропала лодка В.

Свидетель Е. показала, что проживает по "адрес скрыт", в гражданском браке с дядей Трибиса А.М., который проживал у них, а потом жил у родной сестры- И., в "адрес скрыт". В конце июля "дата скрыта" Трибис А.М. жил у И. О краже моторных лодок ей ничего не известно.

Свидетель И., являющаяся сестрой Трибиса А.М., показала, что сотрудники милиции сказали ей, что её брат признался в краже моторных лодок в июле "дата скрыта", но ей кажется, что он этого не делал. Он в то время периодически бывал у них, приходил ненадолго. В ночное время не приходил. Осенью "дата скрыта" брат жил у неё, помогал с детьми, оставался ночевать. В июле "дата скрыта" брат у неё не оставался ночевать. В то время жил у дяди на "адрес скрыт".

Из показаний свидетеля К. следует, что когда он находился в местах лишения свободы, где к нему приехал оперативный сотрудник, который спросил о его знакомстве с Трибисом А.М., на что он подтвердил, что Трибиса А.М. знает, т.к. вместе находились в местах лишения свободы- СИЗО "адрес скрыт". Больше он ничего не говорил. Об обстоятельствах совершения Трибисом преступления он ничего не мог сказать, т.к. сам ничего не знал. По данному поводу его никто не допрашивал и он никакие показания не давал. Протокол допроса он подписал, но не читал. Видел, что оперативный работник что-то писал

в протоколе, но он его не читал. На тот момент он работал и торопился

на работу, поэтому протокол не читал. Был ли разговор с Трибисом А.М.

о лодках не может вспомнить, потому что они о многом говорили.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний К., данных им "дата скрыта" на предварительном следствии следует, что в марте "дата скрыта" содержался совместно с Трибис A.M.

в камере "№ скрыт" в ФКУ ИЗ 70/2 "адрес скрыт", где Трибис A.M. рассказал ему,

что в конце июля "дата скрыта" нахо­дился у своей сестры в д. Вялово. А когда возвращался от сестры, то ока­зался на заполойской стороне в районе здания бывшей пристани <данные изъяты>, где око­ло дома Р. увидел 2 моторных лодки с моторами, которые оттащил метров на100-150 от места обнаружения, после чего завел мотор и на лодке ушел на берег реки Вяловка, где украденные лодки оставил <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель К. показал, что подпись

в протоколе его, протокол он не читал. Не знает откуда в протоколе взялись

все подробности. Его предупреждали перед допросом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из показаний свидетеля Л. следует, что его допрашивал следователь по вопросам стоимости моторных лодок и лодочных мотором, при этом как гражданина. Он не является экспертом. Лодок он не видел. Он следователю говорил о том, что лодка <данные изъяты>, летом "дата скрыта" могла стоить <данные изъяты>., а лодка <данные изъяты>, могла стоить <данные изъяты>

Из показаний допрошенных свидетелей: А., состоящей в должности следователя, проводившей и окончившей предварительное следствие по настоящему делу; М. и Н., состоящих в должности следователей; О., состоящего в должности заместителя начальника следственного отделения; П., состоящего "дата скрыта" в должности начальника уголовного розыска Парабельского РОВД, следует, что им не известны факты применения к Трибису А.М. каких- либо насильственных действий, т.е. психического или физического воздействия. Трибис А.М. написал явку с повинной.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "дата скрыта" с прилагаемой к нему план-схемой <данные изъяты> в ходе проведения которого был осмотрен берег реки Вяловка в районе заброшенного поля, расположенного между "адрес скрыт", на 1 км. 600 м. автодоро­ги <данные изъяты>, где были обнаружены две моторные лодки с лодочными мото­рами. А именно: моторная лодка марки <данные изъяты> днище снаружи которой выкрашено красящем веществом желтого цвета, верх лодки снаружи выкрашен красящем вещест­вом красного цвета, в носовой части лодки внутри на панели имеется металлическая табличка с рельефно-вдавленной надписью <данные изъяты> в носовой части имеется металлический трос длинной около 4 метров, на конце которого имеется металлический штырь длиной 105 см. Данный трос закреплен на металлической ручке, имеющейся

на верхней поверхности носовой части лодки. На транце лодки прикреплен лодочный мотор марки <данные изъяты> с колпаком изготовленным из полимерного вещества белого цвета с надписью на боковой поверхности, выполненной красителем светло-зеленого цвета <данные изъяты> При снятии колпака на основании мо­тора обнаружен заводской номер мотора "№ скрыт" Около транца лодки имеет­ся две металлические ручки, расположенные в горизонтальной плоскости между транцем и боковыми поверхностями лодки, к правой ручке с помощью металлическо­го штыря длинной около 80 см. и металлического троса длинной около 4 м. прикреплена моторная лодка марки <данные изъяты> внешняя поверхность которой окрашена крася­щем веществом серого цвета, в носовой части лодки внутри на панели имеется ме­таллическая табличка с рельефно-вдавленной надписью <данные изъяты>. На боковой внутренней поверх­ности лодки имеется пусковой механизм дистанционного устройства для запуска мо­тора, соединенное проводами в изоляции белого цвета с лодочным мотором и аккуму­лятором, расположенными в кормовом отсеке лодки. С правого и левого борта в носо­вой части снаружи имеется надпись выполненная красящем веществом белого цвета "№ скрыт" На транце лодки прикреплен лодочный мотор марки <данные изъяты> с колпаком изготовленного из полимерного вещества белого цвета с надписью на боковой поверхности, выпол­ненной красителем светло-синего цвета <данные изъяты> При снятии колпака на основании мотора обнаружен заводской номер мотора "№ скрыт" Обнаруженные лодки обе полностью находятся на суше, днищем вниз. Лодка марки <данные изъяты> с заводским номе­ром "№ скрыт", находится дальше от воды. Обнаруженные лодки с лодочными моторами изымаются с места происшествия.

Потерпевшие Г. и В. получили от следователя

по распискам от "дата скрыта" соответственно: моторную лодку марки <данные изъяты> заводской номер "№ скрыт" с лодочным мотором марки <данные изъяты> заводской номер "№ скрыт" <данные изъяты> и моторную лодку марки <данные изъяты> заводской номер "№ скрыт" с лодочным мотором марки <данные изъяты>» заводской номер "№ скрыт" претензий не имеют (<данные изъяты>

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> Стоимость с учетом износа по состоянию на "дата скрыта": 1 моторной лодки <данные изъяты> заводской номер "№ скрыт", принадлежащая Г.

составляет

<данные изъяты>

Проанализировав в совокупности исследованные вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу, что они согласуются между собой

и позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления, при этом суд пришел к данному выводу по следующим основаниям:

Суд принимает показания, данные подсудимым в ходе проведения предварительного следствия, в качестве доказательств его виновности, поскольку они были получены с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, поскольку подсудимый допрашивался в присутствии адвоката; подсудимому разъяснялись нормы, предусмотренные

ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя;

каких –либо нарушений уголовно- процессуального закона

при производстве допроса допущено не было.

Также суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого, данную им явку с повинной, поскольку каких –либо нарушений уголовно- процессуального закона при производстве её принятия допущено не было,

так как, согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной- это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Нормы уголовно- процессуального законодательства не возлагают обязанность разъяснений лицу, совершившему преступление и обратившемуся

с подобным заявлением, каких-либо прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Отсутствие в ходе предварительного следствия при производстве следственных действий с участием Трибиса А.М. адвоката, опровергается отражением этого обстоятельства в протоколах, заверенных подписью защитника, а также визуально подтверждается при просмотре фототаблицы

при проверке его показаний на месте, в связи с чем, высказанные доводы подсудимого в данной части суд считает не состоятельными.

Данные показания подсудимого согласуются как с показаниями потерпевших, свидетелей, так и материалами дела.

Показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного следствия, в последовательности происходивших событий и в деталях согласуются с приведенными выше доказательствами, в связи с чем,

позволяют суду оценить их как достоверные и соответствующие

фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, подсудимый в ходе производства предварительного следствия был допрошен неоднократно, при этом он подробно излагал все события случившегося, делаю при этом уточнения.

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится

критически и расценивает их как средство защиты, направленное

на уклонение от уголовной ответственности, при этом к данному

выводу пришел по следующим основаниям:

Доводы подсудимого в том, что к нему применялось психологическое насилие со стороны следователя либо других лиц суд считает не обоснованными, поскольку в ходе проведения допроса присутствовал защитник, при этом каких-либо замечаний либо заявлений не поступало.

Анализируя показания всех указанных выше свидетелей, суд принимает

их в качестве доказательств по следующим основаниям:

Указанные свидетели в целом последовательно излагают произошедшие события, не смотря на то, что в судебном заседании они, давая показания, иногда нечетко либо затруднялись восстановить какие –либо детали,

однако, суд принимает во внимание, что допрос свидетелей производился

через значительно продолжительное время после рассматриваемых событий,

а поэтому, что при таких обстоятельствах, свидетели могли, спустя достаточно продолжительное время, упустить какие- либо детали.

Вместе с тем суд считает, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей или сомневаться в их правдивости, поскольку каких –либо ссор, конфликтов между ними с подсудимым не было, причин по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем позволяют оценить данные показания свидетелей как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам, объективно подтвержденные совокупностью других приведенных доказательств, а именно показаниями подсудимого, данных в ходе производства предварительного следствия

и материалами дела.

Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших

или сомневаться в их правдивости, поскольку каких– либо ссор, конфликтов между ними с подсудимым не было, причин по которым они могли бы оговаривать подсудимого, суд не усматривает, как и не представлено сторонами, в связи с чем, позволяют оценить данные показания как достоверные, соответствующие обстоятельствам, подтвержденные совокупностью других приведенных доказательств.

К показаниям свидетеля К., данным в судебном заседании,

суд относится критически, поскольку свидетель заявляет о том, что

Трибис А.М. ничего не рассказывал об обстоятельствах совершения,

однако указывает о том, что был ли разговор с Трибисом А.М. о лодках

не может вспомнить, потому что они о многом говорили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая продолжительное время

после рассматриваемых событий, суд полагает, что свидетель К. добросовестно заблуждается в связи с забывчивостью.

Совместное содержание в одной камере ФКУ СИЗО-2 "адрес скрыт"

в "дата скрыта" Трибиса А.М. и К. подтверждается предоставленной справкой <данные изъяты>Суд принимает показания, данные свидетелем К. в ходе проведения предварительного следствия, в качестве доказательств виновности подсудимого Трибиса А.М., поскольку они были получены с соблюдением

всех требований уголовно- процессуального закона, каких –либо нарушений уголовно- процессуального закона при его допроса допущено не было.

Анализируя показания допрошенного свидетеля Л., суд, расценивая с точки зрения относимости, полагает не подлежащими их применению, поскольку свидетелем произведена оценка похищенного имущества, однако он, т.е. свидетель, не обладает специальными

познаниями в данной области, в связи с чем, поставленные перед

ним вопросы не входят в его профессиональную компетенцию.

Сомневаться в достоверности заключения проведенной по делу

судебной экспертизы у суда нет оснований, как не представлено

подсудимым и его защитником.

Доводы защиты в том, что стороной обвинения не представлено доказательств причастности подсудимого к совершению рассматриваемого преступления, суд считает не состоятельными, поскольку, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, все собранные

по делу доказательства сопоставляются с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оцениваются в совокупности.

Проанализировав в совокупности все представленные и исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они согласуются между собой, данную изложенную выше оценку им, в связи с чем, позволяют оценить их как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, на основании чего суд пришел к достоверному выводу о совершении подсудимым рассматриваемого преступления, поэтому считает, что действия подсудимого Трибиса А.М. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину., поскольку подсудимый тайно, умышленно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшим, причинив материальный ущерб, являющийся для них, с учетом материального положения, значительным.

С учетом материалов дела, касающихся личности Трибиса А.М.,

и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему рассматриваемого деяния.

Решая вопрос о виде и мере назначения подсудимому наказания, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного преступления; личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Трибис А.М. умышленно совершил преступление, относящееся, согласно

п. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести; вину не признал. Несмотря на отказ в судебном заседании, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, явку с повинной.

Суд, расценивая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, несмотря на отрицание своей причастности в совершении рассматриваемого преступления в судебном заседании, обратившегося с явкой с повинной, неоднократно дававшего показания и подтвердившего свои показания при их проверки при выезде на место, полагает, что подсудимый своими действиями активно способствовал проведению расследования по данному уголовному делу, что в совокупности, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. В соответствии

с требованиями ст. 63 УК РФ, суд обстоятельств, отягчающих наказание,

в действиях подсудимого не усматривает. Совокупностью представленных материалов, в частности показаниями свидетелей И.

и Е., характеризуется подсудимый удовлетворительно.

Кроме того, суд принимает во внимание достаточно молодой возраст подсудимого, а также мнение потерпевших, фактически не выразивших желаний о назначении подсудимому строгого наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд, анализируя смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения норм ч.5 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая изложенные выше установленные смягчающие по делу обстоятельства, суд не может признать их исключительными, а поэтому

не усматривает оснований при назначении наказания применения правил,

предусмотренных ст. 64 УК РФ – о назначении более мягкого наказания,

чем предусмотрено за данное преступление.

Анализируя личность подсудимого, совершившего рассматриваемое преступление в период испытательного срока по отбытию условного осуждения по приговору Омского гарнизонного военного суда от "дата скрыта", а поэтому суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах подсудимый представляет угрозу общественной безопасности, а также цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не будет достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая социальное положение подсудимого, отбывающего уголовное наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Трибис А.М. совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбытия условного освобождения от отбытия наказания по приговору от "дата скрыта", а поэтому, согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, следовало бы решать вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения и определения окончательного наказания подсудимому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, однако, принимая во внимание, что данные правила были применены приговором от "дата скрыта", поэтому судом не должно допускаться ухудшение положения виновного, в связи с чем, недопустимо повторное применение данных норм.

Принимая во внимание, что Трибис А.М. совершил преступление до вынесения приговора от "дата скрыта", а поэтому в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно наказание подсудимому, следует назначить по правилам, предусмотренным ч. ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору

от "дата скрыта"

Отбывание наказание Трибису А.М., в соответствии с требованиями

п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, следовало бы назначить в колонии-поселении,

однако, учитывая личность подсудимого, склонного к совершению повторных преступлений, в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении ему отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Трибиса А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ- 377 от 27.12.2009 г.) УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. ч. 5, 1 и 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта", определив в виде

<данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с "дата скрыта".

Засчитать в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта".

Меру пресечения Трибису А.М. в виде подписки о невыезде изменить

до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей,

взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения через Парабельский районный суд,

а осужденным Трибисом А.М. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: