Именем Российской Федерации
с.Парабель датаг.
Судья Парабельского районного суда Томской области Петрова С.А. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Парабельского района Томской области Альчик М.А.,
подсудимого Волкова В.С.
защитника - адвоката Тихоновой М.Г., представившей удостоверение № 304 от 11.11.2002г.,
при секретаре Захариной Т.Н., а также потерпевшем А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Волкова В.С., .
- .
.
.
.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Волков В.С. совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.
датаг. около 14 час. в квартире по адрес, Волков В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к А. и Б., возникшей вследствие спора с ними о том, хватит ли у него силы духа убить человека, решил совершить убийство А., чтобы доказать свою способность на убийство. Осознавая, что своими действиями может причинить смерть А., и желая этого, Волков В.С. схватил со стола кухонный нож и умышленно нанёс им А. сильный удар в область передней поверхности живота, оставив нож в теле потерпевшего. Увидев, что А. извлёк нож из своего тела, Волков В.С. выхватил у него нож и умышленно, желая смерти А., нанёс ему ещё один удар ножом в живот в область расположения жизненно важных органов. Затем вытащил нож из тела потерпевшего и воткнул его в сервант, демонстрируя тем самым Б., что смог убить человека, после чего продолжил распивать с Б. спиртное.
В результате умышленных действий Волкова В.С. А. были причинены раны в брюшной области живота, проникающие в брюшную полость с повреждением правой доли печени, тонкого кишечника, с развитием острой кровопотери, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.
Смерть А. не наступила по независящим от Волкова В.С. обстоятельствам. Незадолго до ранения А. у Волкова В.С. произошел конфликт с жителями адрес и они вызвали милицию. Прибывшие сотрудники милиции, обнаружили Волкова В.С. в квартире Б., где лежал раненый А., вызвали «скорую помощь» и А. была своевременно оказана медицинская помощь.
Таким образом, Волков В.С. своими действиями совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти человеку - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
В судебном заседании Волков В.С. признал вину частично, заявил, что не хотел убивать потерпевшего. После допроса свидетелей пояснил, что происшедшие события хорошо помнит и показал, что датаг. в квартире у Б. вместе с ним и А. распивал спиртное. Был сильно пьян, когда пришли Т. и К. и избили его, после чего он ушёл домой. На другой день датаг., увидев у себя на лице синяки, пришёл к Б. выяснить, за что его избили. Снова распивал спиртное с Б. и А., которые стали насмехаться над ним, что он не смог справиться с обидчиками. Уязвленный этим он взял у Б. ружьё, зарядил его, произвёл выстрел в стену и пошёл разбираться с К. и Т.. Ружьё у него отобрали, и он вернулся в квартиру Б., где последний и А. снова стали насмехаться над ним, говоря, что даже с ружьём он не смог разобраться и у него не хватило духу убить. Возмущенный насмешками А. более чем Б., Волков выпил стакан водки, взял со стола нож и со словами «убью тебя, завалю!» ударил сидевшего рядом А. в область живота. А. встал, вытащил из себя нож и заорал: «Ты что, убить меня хотел?!»,- и пошёл на Волкова. Он испугался, что А. его пореже, встал, забрал у А. нож и нанёс им второй удар в живот, а рукой в лоб, чтобы А. упал, и сказал ему: «Лежи и не вставай».А. сказал: «В., ты меня убил», - и лёг. Третий удар наносить не стал, и этому ничто не мешало. Умрет ли А. ему было всё равно, вытащил из него нож, воткнул его в сервант и сел за стол распивать спиртное с Б. Минут через 30 в квартиру пришёл участковый, спросил А.:«Ты живой?», тот что-то произнес, участковый вызвал врача и А. увезли. Участковому добровольно дал явку с повинной.
В ходе судебного разбирательства вина Волкова В.С. в совершении покушения на убийство А. нашла полное подтверждение, несмотря на отрицание подсудимого в умысле на причинение смерти потерпевшему.
В своих показаниях, даваемых в присутствии защитника на предварительном следствии Волков В.С. пояснял, что наносил удары ножом А. с большой силой, нож вошел в тело потерпевшего по самую рукоять, понимал при этом, что может убить А., т.е. причинить ему смерть и хотел этого. Больше ударов наносить не стал, полагая, что достаточно нанесенных. В судебном заседании Волков В.С. подтвердил мотив своих действий: желание доказать, что у него хватит духа убить человека.
Потерпевший А. показал, что из происшеших событий помнит, что датаг. он вместе с Волковым В.С. и Б. распивал спиртное и в разговоре он с Б. посмеялся над Волковым по поводу его конфликта с Т. и К.. Волков взял у Б. ружьё, и ушёл с ним, выстрелив один раз в косяк. Вернулся без ружья, и они с Б. поняли, что его у Волкова отобрали, снова посмеялись над ним, что сходил с ружьём и не разобрался. Как Волков ударил его ножом, не понял, удар пришёлся в живот, вытащил нож из тела и сказал Волкову: «Что ты сделал!» Второй удар и последующие события не помнит.
Свидетель Ц. - участковый уполномоченный Парабельского РОВД, показал, что датаг. получил сообщение из адрес, что по деревне ходит с ружьём Волков В.С. Когда прибыл с помощником С. в деревню, нашел Волкова В.С. у Б. в квартире, там же увидел на полу А. Волков заявил, что зарезал его, нанёс два удара ножом. А. лежал на боку в «коматозном» состоянии, осмотрев его увидел на одежде были порезы, вызвал врача, и А. увезли в больницу. Волков пояснил, что А. насмехался над ним по поводу того, что его поколотили Т. и К., с которым накануне у Волкова был конфликт, что у него «кишка тонка» убить их. Тогда Волков взял нож и ударил А.. В ответ на замечание А. «на кого ты руку поднял?» ударил его ножом второй раз, потом нож воткнул в сервант. Находившийся в квартире Б. подтвердил, что они насмехались над Волковым, но как он ударил А., не видел. Волков пояснял, что в момент нанесения удара А., хотел доказать что способен на решительные действия, т.е. убить человека; хотел убить А. и, когда он упал, его судьба ему была безразлична, продолжил распивать спиртное с Б. Нож со следами крови был изъят из квартиры помощником С.
Свидетель С. показал, что вместе с Ц. прибыл в адрес после получения сообщения, что Волков В.С. с ружъём «гоняет» Т.. Волкова нашли у Б.. Волков сразу сказал, что два раза ударил ножом А.. Ц. пояснял, что взял нож и нанёс два удара А., чтобы доказать насмехавшимся над ним Б. и А. и говорившим, что у него не хватит духа убить человека, что может убить. Решил, что нанесенных ударов для этого хватит; после нанесения ударов никакой помощи А. не оказывал. Рассказал, что перед этим ходил с ружьём к Т., на лице у Волкова под глазами был синяк, опухшая переносица. Он был немного возбужден, но на вопросы отвечал осознанно, вёл себя адекватно. Показал нож, которым ударил А., и который был изъят. Б. подтвердил мотив действий Волкова, и принадлежность ему изъятого ножа.
Свидетель Л. -медсестра, показала, что датаг. по вызову в связи с ножевым ранением прибыла в адрес в квартиру Б. В квартире находились УУМ Ц., незнакомая женщина, пьяный Б., на полу лежал на ране А.. Раны у него были расположены одна над пупком, другая в правом подреберье. Оказав ему первую помощь, увезла его в больницу.
Свидетель К. показал, что датаг. с Т. и Ф. ходили к Б. в квартиру разобраться с Волковым, который накануне их оскорбительно обзывал. Там один раз ударил Волкова. На следующий день узнал, что Волков приходил с ружьём.
Свидетель Т. показал, что датаг., когда он у себя дома вместе с К. распивали, приходил пьяный Волков и в разговоре с ними оскорблял их и Ф.. На другой день, когда распивали с К. спиртное у Я., напомнил им об этом. Пошли к Б., чтобы разобраться с Волковым и подрались с ним. датаг. находился у Д., когда забежал знакомый по имени Ш. и сказал, что Волков идёт с ружьём. Когда Волков подошёл к двери, Т. резко открыл её, толкнул Волкова, тот упал, у него отобрал ружьё, ударил прикладом Волкова, убежал и позвонил участковому Ц. Когда Ц. пришёл за ружьём, то сообщил, что Волков порезал А.. Позднее Т. стало известно, что Волков порезал А. то, что А. говорил ему, что он «слабак».
Свидетель Е. подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что датаг. распивала спиртное в компании Г., Я., Т., Ф. К., и в разговоре они вспомнили, что накануне Волков оскорбил их. Когда уходила с Г. за дровами, парни ушли к Б. разбираться с Волковым. Вместе с Г. пошла к Б. В сенях услышали шум и крик, выбежавшая сожительница Б. У. в квартиру их не пустила, поэтому, что там происходило, не видела. датаг. у себя дома в компании сына, Т., В. распивала спиртное. В. вышел на улицу колоть дрова, вскоре вернулся и сказал, что Волков идет с ружьём. Т. встал у дверей, и когда Волков зашел в сени, неожиданно выскочил. Что происходила за дверью, не видела. Через два дня узнала от жены А., что его порезал Волков; за что, она не знает.
Свидетель Г. подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что датаг. в ходе распития спиртного в компании зятя Ф., дочери Я., Т., К., Д. парни вспомнили, что накануне их оскорблял Волков В., и парни ушли к Б.. По просьбе Я. Она с Г. пошла к Б. чтобы позвать домой Ф.. В сенях услышала громкую ругань, из квартиры выскочила У., сказала, что в квартире и так скандал и не пустила их. Кто был в квартире, не видела; она позвала Ф. после чего они ушли домой.
Свидетель У. показала, что датаг. к ней с Б. пришли А. и Волков, распивать, как и датаг., спиртное. Вместе с ними выпила и легла спать. При ней никаких скандалов между ними не было. Проснулась, когда приехала «скорая помощь» и участковый. А. лежал на полу в комнате. Когда врач стала поднимать его, участковый сказал, что у него на теле две раны. Показала также, что накануне после визита К., Ф. и Т., пока она отлучалась в магазин, видела у Волкова синяки под глазами, он пояснять ей ничего не стал.
Свидетель Б. подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что датаг., когда он вместе с Волковым у себя дома распивал спиртное, пришли К. и Т. и побили Волкова. На следующий день датаг. Волков пришел с А., с которыми снова распивал спиртное. Когда очнулся, увидел в квартире милиционеров Ц. и С., а на полу раненого А.. Что и как произошло не помнит по причине сильного опьянения. Подтвердил, что в его присутствии из квартиры был изъят принадлежащий ему нож.
Из протоколов изъятия и выемки .. следует, что нож был изъят помощником УУМ Парабельского РОВД С. у гр.Б. из квартиры адрес датаг. со следами бурого цвета, похожего на кровь.
В зале судебного заседания подсудимый Волков В.С. опознал приобщенный (постановление ..) к уголовному делу в качестве вещественного доказательства нож как орудие преступления.
Свидетели Ц. и С. после предъявления вещественного доказательства для обозрения подтвердили, что именно этот нож был изъят из квартиры Б., после того, как Волков указал на него как на тот, которым нанес ранения А..
Свидетель Б. также подтвердил, что предъявленный ему на обозрение нож принадлежит ему и этим ножом они пользовались во время застолья датаг.
С учетом приведенных показаний утверждение потерпевшего А. о том, что ранение было причинено ему Волковым В.С. другим ножом, суд расценивает как добросовестное заблуждение, принимая во внимание состояние алкогольного опьянения потерпевшего в момент получения ранения и потерю сознания после.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы .. кровь, обнаруженная на клинке ножа, относится к той же группе крови, что и у потерпевшего, и происхождение её от потерпевшего не исключается.
Согласно судебно-медицинской экспертизе, проведенной по материалам дела А. ..., причиненные ему датаг. двумя ударами колюще-режущим орудием, типа ножа, раны в области живота, проникающие в брюшную полость с повреждением правой доли печени, тонкого кишечника, с развитием острой кровопотери относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни. А. от момента причинения ему телесных повреждений до момента развития явлений сосудисто-сердечной недостаточности мог совершать целенаправленные действия. В случае не оказания ему медицинской помощи он мог жить не более 8 часов.
Поведение Волкова В.С., оставившего А. без помощи и внимания после причинения ему ножевых ранений, которые счел достаточным для достижения своей цели, и продолжившего распитие спиртных напитков, опровергает утверждение подсудимого, что не желал смерти А..
Из заключения судебно-медицинского эксперта от дата. следует, что обнаруженные у Волкова В.С. кровоподтеки в области обоих глаз, ссадины в поясничной области справа на наружной поверхности правой голени в верхней трети могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, какими могли явиться удары рук, ног нападавших а часть из них при падении и ударе о таковые, давность причинения в пределах 7 суток от момента экспертизы датаг. и относятся к повреждениям без вреда здоровью.
Этим заключением объективно подтверждаются показания подсудимого и свидетелей о конфликте Волкова с К. и Т., послужившего поводом Б. и А. для насмешек над Волковым, и о преступной мотивации действий подсудимого, направленных на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила по независящим от Волкова В.С. обстоятельствам, а именно вследствие оказания потерпевшему медицинской помощи.
Мотив преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия . согласно которому при осмотре квартиры Б. в стене между дверным проемом и печкой было обнаружено повреждение штукатурки от выстрела из ружья, произведенного Волковым В.С.
При даче в день происшествия, датаг., явки с повинной Волков В.С. заявил, что пытался убить А. (протокол явки с повинной .).
Анализ приведенных доказательств не оставляет сомнений в достоверности показаний подсудимого об умысле на причинение смерти А., полученных при производстве предварительного следствия в соответствии с законом.
Суд критически относится к изменению Волковым В.С. своих показаний в части мотива нанесения второго удара и нежелания смерти А., принимая во внимание, что подсудимый до судебного разбирательства не заявлял о каких-либо представляющих для него угрозу действиях потерпевшего, отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей Ц. и С. о добровольном признании Волкова В.С. в совершении преступления и его способности в момент признания оценивать обстановку в соответствии с действительностью.
Исследованные доказательства достаточны для вывода о том, что Волков В.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность смерти А. и желал этого, но смертельный исход потерпевшего не наступил по независящим от виновного обстоятельствам, что образует состав преступления по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, обстоятельства совершения, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
Совершенное преступление относится к категории особо тяжких, направленных против личности. За ранее совершенные такого характера преступления Волков В.С. отбывал лишение свободы. Настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. Принимая во внимание, что Волков В.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения по лжеморальному поводу, суд считает, что требованиям ст.43 УК РФ о целях наказания будет отвечать наказание в виде лишения свободы.
Определяя меру наказания, суд учитывает провокационное поведение потерпевшего, его нежелание строго наказания подсудимому, положительную характеристику Волкова В.С., его явку с повинной и способствование раскрытию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство (ч.3 ст.18 УК РФ).
В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волкова В.С. виновным ч.3 ст.30, по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет;
в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение на 1 год 11 месяцев 5 дней от наказания в виде лишения свободы, назначенного дата
в соответствии с ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения, к назначенному наказанию присоединить часть - 1 год 6 месяцев, не отбытого наказания, и определить к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с датаг.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с дата. включительно.
Меру пресечения Волкову В. С. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: нож, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Парабельский районный суд Тоской области.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
.ч