ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Парабель (данные скрыты)
Судья Парабельского районного суда Томской области Репецкий Е.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парабельского района Меньшова В.В.,
подсудимого Пойлова В.Н.,
защитника адвоката Тихоновой М.Г., представившей удостоверение № 304, по назначению суда,
при секретаре Сукманюк Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пойлова В.Н.
(данные скрыты)
(данные скрыты)
(данные скрыты)
(данные скрыты)
(данные скрыты),
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пойлов В.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и угрозу убийством при следующих обстоятельствах.
В дневное время (данные скрыты) года Пойлов В.Н. решил совершить кражу свежемороженой рыбы из торгового ларька, расположенного в районе (данные скрыты) на ул. (данные скрыты) с. (данные скрыты) (данные скрыты) района (данные скрыты) области, принадлежащего (потерпевший А) С целью реализации преступного умысла Пойлов В.Н. около (данные скрыты) часа (данные скрыты) года пришел на рынок, расположенный в районе (данные скрыты) центра на ул. (данные скрыты) с. (данные скрыты) (данные скрыты) района (данные скрыты) области, где, реализуя свой преступный умысел на кражу, при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал запорное устройство входной двери торгового ларька (потерпевший А) и незаконно проник внутрь. Находясь в указанном помещении, Пойлов В.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую (потерпевший А) рыбу: (данные скрыты), тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму (данные скрыты) рублей. Похищенным имуществом Пойлов В.Н. распорядился по своему усмотрению, употребив похищенную им рыбу в пищу.
В неустановленный день в середине (данные скрыты) года около (данные скрыты) часов Пойлов В.Н., находясь дома по адресу: (данные скрыты), испытывая личную неприязнь к (потерпевший Б), повалив последнюю на диван, стоящий в гостиной указанной квартиры, нанес ей один удар кулаком в область лица, причинив при этом (потерпевший Б) физическую боль, затем сдавил горло (потерпевший Б) обеими руками, отчего последняя стала задыхаться, и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Задушу...Убью...». Затем, вооружившись на кухне ножом, демонстрируя его (потерпевший Б), продолжил высказывать в её адрес угрозы убийством и физической расправой. Спустя несколько секунд (свидетель А) забрал у Пойлова В.Н. нож.
Исходя из характера угрозы, обстановки, в которой она была высказана, и действий Пойлова В.Н., сопровождавшихся применением насилия и демонстрацией ножа, потерпевшая (потерпевший Б) восприняла угрозу реально, имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством.
В судебном заседании подсудимый Пойлов В.Н. виновным себя по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. Показал, что кражи и угрозы убийством не совершал. На следствии признался в преступлениях под угрозами сотрудников милиции. Боялся, что его изобьют. Свидетели говорят неправду, рассказывая о конфликте, происшедшем между ним и (потерпевший Б), ничего подобного он не совершал.
Вина подсудимого в совершении кражи при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний Пойлова В.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в (данные скрыты) числах (данные скрыты) года он решил совершить кражу свежемороженой рыбы из торгового ларька. Около (данные скрыты) часа ночи следующего дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись металлическим гвоздодером, пришел к ларьку и убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи гвоздодера взломал замок и проник внутрь помещения, откуда похитил два мешка свежемороженой рыбы. Мешки с рыбой принес к себе домой, где в дальнейшем употребил в пищу л.д. 98-100).
Из показаний потерпевшего индивидуального предпринимателя (потерпевший А) следует, что утром (данные скрыты) года он обнаружил кражу свежемороженой рыбы из принадлежащего ему торгового ларька. Входная дверь в ларек была взломана. Ущерб от кражи составил (данные скрыты) рублей.
Свидетель (свидетель Б), работающий у (потерпевший А)., дал аналогичные показания л.д. 45).
Из показаний (свидетель В) следует, что (данные скрыты) года Пойлов В.Н. периодически приносил домой (данные скрыты) л.д. 199).
Из показаний свидетеля (свидетель Г) следует, что в конце (данные скрыты) - начале (данные скрыты) (данные скрыты) года Пойлов В.Н. систематически приносил домой свежемороженых (данные скрыты), рыбу других видов, которую они употребляли в пищу. Позднее, (свидетель Г) от сотрудников милиции стало известно, что Пойлов В.Н. похитил эту рыбу из торгового ларька в районе (данные скрыты) л.д. 77-80).
Из показаний свидетеля (свидетель Д) следует, что в (данные скрыты) числах (данные скрыты) - начале (данные скрыты) (данные скрыты) года Пойлов В.Н. приносил домой рыбу свежемороженую, больших и средних (данные скрыты), возможно и рыбу других видов, которую они употребляли в пищу. Позднее, от сотрудников милиции стало известно, что Пойлов В.Н. совершил кражу рыбы из ларька в районе (данные скрыты) л.д. 83-84).
Из показаний свидетеля (свидетель Е) следует, что в период с конца (данные скрыты) до начала (данные скрыты) (данные скрыты) года неоднократно наблюдала, как Пойлов В.Н. приносил домой свежемороженую рыбу: (данные скрыты), (данные скрыты), (данные скрыты), которую она лично употребляла в пищу л.д. 73-74).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (данные скрыты) года, осмотрен торговый ларек, принадлежащий (потерпевший А), зафиксированы следы взлома на входной двери л.д. 14-19).
Из протокола явки с повинной года следует, что Пойлов В.Н. сообщил в (данные скрыты) РОВД о совершении им (данные скрыты) года кражи рыбы с рынка в (данные скрыты) л.д. 55).
Вина подсудимого в совершении им угрозы убийством при описанных в приговоре обстоятельствах объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний подозреваемого Пойлова В.Н. следует, что в ходе ссоры с (потерпевший Б) повалил ее на диван, придавил её своим телом. Сопротивление (потерпевший Б) разозлило Пойлова и он, обхватив ее шею обеими руками, стал душить потерпевшую, угрожая задушить её. В какой-то момент, по тому, как ослабло её сопротивление, и (потерпевший Б) начала хрипеть, он понял, что (потерпевший Б) задыхается. Кулаком нанес один удар в область лица (потерпевший Б), после чего отпустил её и побежал в кухню, где вооружился ножом. Вернувшись в гостиную и размахивая ножом, который держал в руке, так, словно собирался воткнуть его в (потерпевший Б), продолжая высказывать в её адрес угрозы убийством и физической расправой «Убью тебя… Зарежу!», двинулся в сторону (потерпевший Б). (свидетель А) выбил у него из руки нож, повалил на пол, и (потерпевший Б) выбежала из квартиры л.д. 91-92, 98-100).
Потерпевшая (потерпевший Б) дала аналогичные показания л.д. 68-69).
Свидетели (свидетель Ж), (свидетель А), (свидетель З) дали аналогичные показания л.д. 71-72, 75-76, 81-82).
Суд полагает, что приведенные доказательства согласуются между собой и, в своей совокупности позволяют сделать вывод о совершении подсудимым преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах.
По эпизоду хищения рыбы суд принимает в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей, так как они не противоречат между собой и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Каких–либо оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать Пойлова В.Н., не усматривается. Показания свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений прав участников следственных действий не допущено. Оценивая показания свидетелей (свидетель Д) и (свидетель Е), данные ими в ходе судебного заседания о том, что им ничего не известно по факту кражи и рыбу они не видели, суд данные показания не принимает и объясняет их особенностями субъективного восприятия по прошествию значительного времени. Показания данных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, принимаются судом в качестве доказательств в полном объеме, т.к. они последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, в т.ч. аналогичными показаниями свидетеля (свидетель Г), потерпевшей (потерпевший Б) о том, что в тот период Пойлов В.Н. постоянно приносил домой мороженную рыбу.
К показаниям Пойлова В.Н. в судебном заседании, о том, что преступления он не совершал, суд относится критически и признает их не соответствующими действительности как способ защиты подсудимого. Доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии даны под угрозами сотрудников милиции, являются несостоятельными. Так, кто именно и при каких обстоятельствах высказывал угрозы, Пойлов В.Н. уточнить в судебном заседании не смог. В правоохранительные органы, прокуратуру или суд с жалобами на действия сотрудников милиции Пойлов В.Н. не обращался, защитнику, принимавшему участие на предварительном следствии, об угрозах не сообщал.
При таких обстоятельствах суд принимает явку с повинной и показания Пойлова В.Н. в ходе предварительного расследования в качестве доказательств его виновности, поскольку они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Пойлов В.Н. неоднократно допрашивался в присутствии адвоката; ему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, в том числе не свидетельствовать против себя; нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов допущено не было. Показания Пойлова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, данными осмотра места происшествия. Причины противоречий своей позиции с показаниями потерпевших и свидетелей Пойлов В.Н. в судебном заседании пояснить не смог.
Действия подсудимого по эпизоду кражи у (потерпевший А) квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, т.к. Пойлов В.Н. с целью кражи путем взлома запора незаконно проник в торговый ларек, где умышленно тайно безвозмездно и незаконно завладел имуществом (потерпевший А), причинив тем самым ущерб на сумму (данные скрыты) рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого по эпизоду угрозы убийством (потерпевший Б) квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, т.к. Пойлов В.Н. применив насилие к потерпевшей, душил ее за шею, нанес удар по голове, а затем вооружившись ножом, двинулся к (потерпевший Б), высказывая при этом угрозу лишить жизни в адрес потерпевшей, которая воспринимала угрозу реально. Исходя из действий Пойлова В.Н. и его агрессивного состояния, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и тяжесть совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Пойлов В.Н. неоднократно судим, в том числе за совершение (данные скрыты) преступлений, и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям средней и небольшой тяжести.
Характеризуется Пойлов В.Н. (данные скрыты).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пойлова В.Н. по обоим эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по эпизоду угрозы убийством, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 КУ РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Кроме того, как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает (данные скрыты).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Преступления совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору (данные скрыты) районного суда (данные скрыты) области от (данные скрыты) г.
В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим и вновь совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд применяет правила ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает.
По совокупности преступлений суд назначает наказание по правилам части 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Пойлов В.Н. совершил умышленные преступления в течение срока условно-досрочного освобождения и в соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору (данные скрыты) районного суда (данные скрыты) области от (данные скрыты) г.
Учитывая, что Пойлов В.Н. осуждается к реальному лишению свободы при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Пойлова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде (данные скрыты) лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде (данные скрыты) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначить Пойлову В.Н. путем частичного сложения наказаний, определив в виде (данные скрыты) лет (данные скрыты) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Пойлову В.Н. условно-досрочное освобождение по приговору (данные скрыты) районного суда (данные скрыты) области от (данные скрыты) г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору (данные скрыты) районного суда (данные скрыты) области от (данные скрыты) г. определить окончательное наказание Пойлову В.Н. в виде (данные скрыты) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с (данные скрыты) г.
Меру пресечения в отношении Пойлова В.Н. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Парабельский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий