Село Парабель "дата скрыта" года
Судья Парабельского районного суда Томской области Струк П.Н.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Парабельского района Альчик М.А.,
подсудимых: Маланчука К.Р. и Ткачук М.М.
защитника: адвоката Тихоновой М.Г., представившего удостоверение № 304, по назначению,
при секретаре: Захариной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Маланчука К.Р., .
.
.
.
.
и
Ткачук М.М., .
.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
суд,
УСТАНОВИЛ:
Маланчук К.Р. и Ткачук М.М. по предварительному сговору между собой совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
В период с середины "дата скрыта" Маланчук К.Р., распивая спиртное в квартире, расположенной по "адрес скрыт" предварительно договорились с Ткачук М.М. о совершении кражи мяса из надворных построек гр.А. вступили тем самым
в преступный сговор. Реализуя свой преступный замысел Маланчук К.Р. и Ткачук М.М.,
в указанное время, согласно заранее распределенных ролей, пришли на усадьбу дома гр.А.., расположенную по "адрес скрыт", где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений,
Ткачук К.Р. проинструктировала Маланчука К.Р. о месте нахождения мяса. после чего Маланчук К.Р. незаконно проник внутрь помещения скотного двора, а Ткачук М.М. в это время оставалась на улице на территории усадьбы гр.А. Находясь в помещении скотного двора, Маланчук К.Р. снял с крюка подвешенную ляжку мяса говядины весом 32 кг. стоимостью по 160 рублей за 1 кг. и вынес его из данного помещения на улицу, где его ожидала Ткачук М.М. После чего они совместно перенесли похищенное мясо на усадьбу
дома Ткачук М.М., тем самым похитив его. В последствии Маланчук К.Р. и Ткачук М.М. распорядились похищенным мясом по своему усмотрению, употребив его в пищу.
В результате умышленных совместных действий Маланчук К.Р. и Ткачук М.М., потерпевшему гр.А.. был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
С предъявленным обвинением подсудимые Маланчук К.Р. и Ткачук М.М. согласилась полностью и в момент ознакомления с участием защитника с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство, признали
себя виновными в совершении инкриминируемого преступления.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора
без судебного разбирательства.
Суд, проверив соблюдение требований ст.ст.314, 315 УПК РФ об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения и о порядке заявления
ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, нарушений требований не установил, поскольку: ходатайства заявлены добровольно,
после консультаций с защитником, подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, наказание по инкриминируемой статье не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласны подсудимые обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, поэтому суд пришел
к выводу, что действия подсудимых Малачука К.Р. и Ткачук М.М. правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в хранилище.
Решая вопрос о виде и мере назначения наказания подсудимым, суд принял
во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Маланчук К.Р. и Ткачук М.М. совершили преступление умышлено, относящиеся, согласно п. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести; в ходе производства предварительного следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступления по данному уголовному делу, в содеянном раскаялись, Маланчук К.Р. обратился в повинной, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении обоих подсудимых. Подсудимая Ткачук М.М. ..., что судом признано обстоятельством, смягчающим в отношении нее наказание. Согласно представленных материалов дела подсудимые характеризуются посредственно. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях обоих подсудимых не усматривает.
Учитывая социальное и материальное положение подсудимых, суд пришел к выводу
о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом личности подсудимых суд считает не утраченной возможности их исправления и перевоспитания
без изоляции от общества, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований
назначения наказания в виде лишения свободы.
С учётом изложенного суд полагает необходимым назначения наказания
в виде обязательных работ в отношении обоих подсудимых.
Прокурором Парабельского района в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ к подсудимым
предъявлен иск в защиту интересов потерпевшего гр.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере ... рублей.
В судебном заседании подсудимые Маланчук К.Р. и Ткачук М.М., выступая в качестве гражданских ответчиков, исковые требования признали полностью.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании были установлены виновные действиях подсудимых с причинением материального ущерба потерпевшему на общую
сумму в размере ... рублей, что они признали в исковом порядке.
В соответствии с п. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии
его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком,
если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиками, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому у суда имеются все основания для его принятия
и удовлетворения заявленных требований в указанном выше размере.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец по данному делу от государственной пошлины освобожден,
ответчики не освобождаются от её уплаты, а поэтому государственную пошлину следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ,
суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Маланчука К.Р. и Ткачук М.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде ... часов обязательных работ, каждому.
Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно- исполнительную
инспекцию по месту жительства Маланчука К.Р., Ткачук М.М.
Меру пресечения в отношении Маланчука К.Р. и Ткачук М.М. в виде подписки о невыезде
до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.Взыскать с Маланчука К.Р. и Ткачук М.М. солидарно в пользу гр.А. ... рублей, а также взыскать солидарно с Маланчука К.Р. и Ткачук М.М. государственную пошлину в размере 400 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд
в течение 10 суток через Парабельский районный суд Томской области.
Председательствующий:
Обвинение,