Село Парабель "дата обезличена"
Судья Парабельского районного суда Томской области Струк П.Н.,
с участием:
государственного обвинителя: зам.прокурора Парабельского района Альчик М.А.,
подсудимых: Жигулева С.В., Петрова А.Г.,
Сухушина В.Н.,
защитника: адвоката Барсагаева О.А., представившего удостоверение № 824, по назначению,
при секретаре: Захариной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Жигулева С.В., ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158
и п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ,
Петрова А.Г., ...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158
и п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ,
Сухушина В.Н., ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ,
суд,
УСТАНОВИЛ:
Жигулев С.В., Петров А.Г. и Сухушин В.Н. совершили кражи чужого имущества
при следующих обстоятельствах:
"дата обезличена" года в дневное время Жигулев С.В. совместно с Петровым А.Г., проходя мимо участка, отведенного под строительство жилого дома, расположенного по "адрес обезличен", предложил
Петрову А.Г. совершить кражу металлических прутьев арматуры. Получив согласие
Петрова А.Г. и тем самым вступив с ним в преступный сговор, совместно, преследуя цель хищения арматуры, Жигулев С.В. и Петров А.Г. зашли на усадьбу вышеуказанного участка, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили ... причинив собственнику данного имущества потерпевшему Г. материальный ущерб
.... Впоследствии Жигулев С.В. и Петров А.Г. распорядились похищенным по своему усмотрению, при этом продали арматуру гр.А.,
а вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания.
"дата обезличена" года в дневное время в процессе распития спиртных напитков Жигулев С.В., Петров А.Г. и Сухушин В.Н., заранее зная о том, что на участке, отведенном под строительство жилого дома, расположенном по "адрес обезличен" хранятся прутья арматуры, договорились о совместном совершении кражи данного имущества. С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Жигулев С.В., Петров А.Г. и Сухушин В.Н. днем "дата обезличена" г. пришли на усадьбу вышеуказанного участка, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили ..., причинив собственнику данного имущества потерпевшему Г. материальный ущерб
.... Впоследствии Жигулев С.В., Петров А.Г. и Сухушин В.Н. распорядились похищенным по своему усмотрению, при этом перенесли арматуру на усадьбу дома гр.Б., расположенную по "адрес обезличен"
откуда она (арматура) была изъята сотрудниками милиции.
С предъявленным обвинением Жигулев С.В., Петров А.Г. и Сухушин В.Н. согласились полностью и в момент ознакомления с участием защитника с материалами уголовного дела заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержали в судебном заседании, признав себя виновными.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд, проверив соблюдение требований ст.ст.314, 315 УПК РФ об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения и о порядке заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, нарушений требований не установил, поскольку: ходатайства заявлены добровольно,
после консультаций с защитником, подсудимые осознают характер и последствия ходатайств, наказание по инкриминируемым статьям не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласны подсудимые обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, поэтому суд пришел
к выводу, что действия подсудимых правильно квалифицированы по обоим эпизодам
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о виде и мере назначения наказания подсудимым, суд принял
во внимание характер и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Жигулев С.В., Петров А.Г. и Сухушин В.Н. совершили преступления умышлено, относящееся к категории средней тяжести. Вину признали полностью, активно способствовали раскрытию преступлений, давая подробные и правдивые показания
по обстоятельствам содеянного, обратились с повинной, что судом признается как раскаяние всех подсудимых и, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим в отношении них наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии
со ст. 63 УК РФ, суд в действиях всех подсудимых не усматривает Совокупностью представленных материалов характеризуются все подсудимые удовлетворительно.
Принимая во внимание социальное и имущественное положение всех подсудимых, которые не работают и не имеют других источников доходов, суд считает
нецелесообразным назначения наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом личности подсудимых Петрова А.Г. и Сухушина В.Н. считает не утраченной возможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества, поэтому суд пришел к выводу
об отсутствии оснований назначения наказания в виде лишения свободы.
С учётом изложенного суд полагает необходимым назначения наказания подсудимым Петрову А.Г. и Сухушину В.Н. в виде обязательных работ, с определением окончательного размера наказания Петрову А.Г. по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ,
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Рассматривая вопрос о назначении наказания подсудимому Жигулеву С.В.,
суд пришел к изложенному ниже выводу:
На момент совершения рассматриваемого преступления подсудимый был судим
и преступление совершил в течение достаточно непродолжительного времени после уголовного осуждения к наказанию в виде лишения свободы за ранее совершенное аналогичное преступление, направленные против собственности, а поэтому суд пришел
к выводу о нецелесообразности и неэффективности воспитательного воздействия назначением наказания в виде обязательных либо исправительных работ.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о необходимости назначении
наказания подсудимому Жигулеву С.В. в виде лишения свободы, с определением окончательного размера наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ,
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Принимая во внимание, что Жигулев С.В. совершил умышленные преступления средней тяжести в период отбытия условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка "адрес обезличен"., а поэтому, согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, ему следовало бы отменить условное осуждение по названному приговору, однако, учитывая, что постановлением "адрес обезличен"
"адрес обезличен". условное осуждение отменено, в связи с чем,
не требует повторного применения данных норм.
Окончательно наказание подсудимому Жигулеву С.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания в виде 3 месяцев лишения свободы
по приговору от "дата обезличена" г. ко вновь назначенному.
Отбытие наказания подсудимому Жигулеву С.В. в виде лишения свободы, согласно
п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая личность подсудимого, который, будучи как осужденным к обязательным работам, так и условному осуждению к лишению свободы, систематически не исполнял возложенных на него судом обязанностей, не являлся на регистрацию
без уважительной причины, нарушал общественный порядок, после вынесения
письменных предупреждений не изменил своего отношения к исполнению возложенных
на него обязанностей, чем не только не доказал своего исправления, но и демонстрировал неуважение к решению суда, в связи с чем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Жигулева С.В. невозможно путем назначения ему менее строгого вида исправительного учреждения, поэтому решил назначить отбытие ему наказания
в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ,
суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Жигулева С.В. виновным в совершении преступлений,
предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 и п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание:
...
...
В соответствии с ч.2 ст. 69 УКРФ, окончательно наказание Жигулеву С.В. назначить
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив в виде
... лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначить
по совокупности приговоров путем частичного присоединения в виде ... лишения свободы, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка "адрес обезличен"., определив окончательно в виде ... лишения свободы без ограничения свободы
с отбытием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания
с "дата обезличена" года.
Признать Петрова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 и п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание:
- ...
...
В соответствии с ч.2 ст. 69 УКРФ, окончательно наказание Петрову А.Г. назначить
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив в виде
... обязательных работ.
Признать Сухушина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158УК РФ, назначив наказание в виде ... обязательных работ.
Контроль за отбыванием наказания Петровым А.Г. и Сухушиным В.Н.возложить
на уголовно- исполнительную инспекцию по их месту жительства.
Меру пресечения: в отношении Петрова А.Г. и Сухушина В.Н. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; в отношении Жигулева С.В. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток
со дня провозглашения с подачей жалобы через Парабельский районный суд,
а осужденным Жигулевым С.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать
о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Обвинение,