село Парабель "дата скрыта" Парабельский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Репецкого Е.Н. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Парабельского района Альчик М.А., подсудимых Луговского М.В., Морозова В.С., защитника адвоката Фокина А.Н., представившего удостоверение № 318 и ордер, по назначению суда, защитника адвоката Барсагаева О.А., представившего удостоверение № 824 и ордер, по назначению суда, при секретаре Комаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Луговского М.В., <данные изъяты> содержащегося по настоящему делу под стражей с момента задержания "дата скрыта", Морозова В.С., <данные изъяты> содержащегося по настоящему делу под стражей с момента задержания "дата скрыта", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Луговской М.В. и Морозов В.С. группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Р. Преступление совершено в "адрес скрыт" при следующих обстоятельствах. В ночь на "дата скрыта" Луговской М.В. и Морозов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по "адрес скрыт", в ходе совместного распития спиртного с Р. на почве личных неприязненных отношений к Р., вызванных тем, что последний назвал Луговского М.В. неудачником и выражался в его адрес нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р., не предвидя возможности наступления смертельного исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть указанные последствия, применили насилие по отношению к Р., подвергая его жестокому избиению в течение продолжительного времени. При этом Луговской М.В. нанес удар кулаком по лицу Р. отчего последний упал на пол. После чего Луговской М.В. взял в руку металлическую кочергу, которой нанес множество, не менее 2 ударов по голове и не менее 2 ударов по телу потерпевшего. Затем положил указанную кочергу на шею Р. и с силой стал сдавливать шею. Увидев происходящее, МорозовВ.С. взял в руку детский деревянный стульчик, которым нанес не менее 2 ударов по голове и не менее 2 ударов по телу потерпевшего. Продолжая свои действия, направленные на причинение телесных повреждений Р., Луговской М.В. и МорозовВ.С. нанесли множество, не мене 10 ударов и ногами каждый по голове, телу, верхним и нижним конечностям потерпевшего, причиняя сильную физическую боль. Желая причинить физические и нравственные страдания потерпевшему, Морозов В.С. взял бутылочку с уксусной кислотой, содержимое которой вылил на живот и половые органы Р. В результате вышеуказанных совместных действий Луговского М.В. и Морозова В.С., которые на протяжении длительного времени, более часа, подвергали Р. избиению, причиняя сильную физическую боль, мучения и нравственные страдания - Р. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота, кровоизлияние в мягкие ткани живота в правой подвздошной области, кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника, раны на слизистой обеих губ, угла рта слева, наружной поверхности левого предплечья в средней трети, ссадины в области спинки носа слева, кончика носа, левой лобной области, наружного края левой брови, левой брови, наружного края левого глаза, левой щеки, правой брови, наружного края правой брови, правой щеки, левой лопатки, задней поверхности грудной клетки на уровне 2-4 грудных позвонков по средней линии, передней брюшной стенки, правой подвздошной кости, в правой поясничной области, левого плечевого сустава, левой кисти, 4 и 5 пальцев левой кисти, правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья, правого лучезапястного сустава, 1 и 2 пальцев правой кисти, наружной и задней поверхности правого бедра, левого тазобедренного сустава, левого бедра, левого коленного сустава, кровоподтеки в области левого плечевого сустава, левого плеча, левой кисти, правой поясничной области, левого бедра, правой голени, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, гортани, ссадины в области подбородка, передней и боковых поверхностей шеи, ссадины и рана в области нижней трети левого предплечья, относящиеся к повреждениям без вреда здоровью; химический ожог полового члена и мошонки, относящийся к легкому вреду с кратковременным расстройством здоровья; закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рана в левой теменной области, субдуральная гематома общим объемом около 80 мл, субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, мозжечка, закрытая тупая травма грудной клетки, обширные кровоизлияния в мягкие ткани груди, разгибательный перелом грудины, сгибательные переломы 2–10-го ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры (с признаками повторной травматизации), сгибательные переломы 2-го, 3-го, 4-го ребер слева по средней подмышечной линии, разгибательные переломы 2–6-го ребер справа с повреждением пристеночной плевры (с признаками повторной травматизации) с развитием отека, сдавления головного мозга, острой дыхательной недостаточности, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни и повлекшему за собой смертельный исход Р. на месте преступления. В судебном заседании подсудимый Луговской М.В. виновным себя признал частично. Признал избиение Р., но отрицал, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, полагая, что смерть причинена от действий Морозова В.С. Суду пояснил, что на почве неприязни к Р. нанес ему один удар кулаком в нос, раза два – кочергой по шее сзади и куда-то по телу, раза три пнул куда-то в бок и других ударов не наносил. После его ударов Р. находился в сознании. После этого избивать Р. начал Морозов, и именно после его ударов потерпевший захрипел, потерял сознание и больше в себя не приходил. В судебном заседании подсудимый Морозов В.С. виновным себя не признал, показал, что в процессе распития спиртного никаких конфликтов между ним, вторым подсудимым и потерпевшим не было, после чего он лег спать. В избиении Р. он участия не принимал и об этом ему не известно. Суд полагает, что указанные показания подсудимых не соответствуют действительности, являются ложными и даны ими с целью избежать ответственности за содеянное преступление. Данные показания опровергаются совокупностью следующих доказательств, подтверждающих виновность подсудимых Луговского М.В. и Морозова В.С. в совершении описанного преступления. Согласно протоколу явки с повинной Луговской М.В. сообщил правоохранительным органам, что в ночь на "дата скрыта" они совместно с Морозовым В.С. подвергли избиению Р., наносили удары металлической кочергой, деревянным стулом, а также руками и ногами по голове и телу потерпевшего <данные изъяты> В ходе предварительного расследования подсудимый Луговской М.В. показал, что Р. проживал у него; "дата скрыта" вечером у него в квартире находились он, второй подсудимый и потерпевший, все были в состоянии опьянения. На почве ссоры с сожительницей он был зол, а Р. по той же причине стал его называть неудачником. В ответ на это он разозлился на Р. и ударил его кулаком в нос, отчего тот упал и выполз из коридора в кухню, оскорбляя его (Луговского) в нецензурной форме. В ответ на оскорбления он подверг Михеева избиению, а именно взял кочергу и нанес ею лежащему Р. несколько, не менее двух, ударов по голове и несколько, не менее двух, ударов по телу. Затем несколько раз кочергой с силой придавливал к полу шею Р. К избиению присоединился Морозов, который взял детский стульчик и стал также избивать Р. по голове и телу – сначала стульчиком, затем ногами. Стульчиком нанес не менее 2 ударов по голове и не менее 2 ударов по телу, отчего стульчик сломался и Морозов его бросил. После этого он и Морозов вдвоем подвергли Р. избиению, нанося сильные удары ногами по голове, телу и конечностям, сопровождая это нецензурной бранью в адрес потерпевшего, который все это время лежал на полу и пытался укрыться руками или увернуться от ударов. При этом некоторые удары наносили лежащему на спине Р. ногами сверху вниз, топая по грудной клетке и животу. Во время избиения у Р. текла кровь из носа и из рассечений на голове. Не помнит в течение какого времени и сколько ударов они нанесли, так как и он, и Морозов находились в возбужденном состоянии, но били Р. то тех пор, пока он не перестал защищаться и как ему показалось, потерял сознание. Избиение продолжалось не менее часа, и нанесли они значительное количество ударов, не менее, чем по 10 ударов ногами каждый. После того, как они закончили избивать Р., Морозов взял бутылку с уксусной кислотой и облил тело потерпевшего в области живота, половых органов и ног. Эти действия Морозова его (Луговского) возмутили и он забрал бутылку у Морозова, и с целью нейтрализации действия кислоты освободил от одежды живот, половые органы и ноги Р., разрезав брюки ножом, и посыпал место химического ожога пищевой содой. Все это время Р. был жив, дышал, стонал. После этого Морозов забрал остатки вина и ушел к Д., а он остался сидеть на кухне, где на полу продолжал лежать Михеев. Через некоторое время в гости зашел Скрипнюк Михаил, который попытался привести Р. в чувство и обнаружил, что тот мертв. Они пришли к Д. рассказать о произошедшем, там находился Морозов. В квартире Д. он снял с себя окровавленные брюки и носки, сжег их в печи и надел чистые брюки, а до этого по пути туда выкинул окровавленный нож, которым разрезал одежду потерпевшего. Избивая Р., он хотел нанести ему телесные повреждения, но причинять смерть не хотел и не думал, что она может наступить. Данные показания подсудимого Луговского М.В. суд кладет в основу приговора и признает их соответствующими действительности, исходя из следующего. В ходе предварительного расследования Луговской М.В. допрашивался следователем шесть раз, все допросы проведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Луговскому всех прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя. На протяжении всего периода расследования Луговской добровольно и без какого-либо давления извне давал подробные последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления. Свои показания он полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника и понятых. На видеозаписи данного следственного действия видно, что Луговской М.В. излагает обстоятельства свободно, без какого-либо напряжения, характерного для ложного показания, и в непринужденной форме поясняет о событиях, участником и очевидцем которых он являлся. Подсудимые находятся между собой в хороших взаимоотношениях и, по мнению суда, у Луговского М.В. не имеется оснований для оговора соучастника Морозова В.С. При таких обстоятельствах суд не видит причин подвергать сомнению показания Луговского М.В. в ходе предварительного расследования. О правдивости указанных показаний Луговского М.В. свидетельствуют следующие доказательства. Протоколом осмотра места происшествия, проведенным "дата скрыта", зафиксировано обнаружение трупа Р. с признаками насильственной смерти в кухне квартиры "адрес скрыт" <данные изъяты> Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть Р.. наступила вследствие отека, сдавления головного мозга, острой дыхательной недостаточности, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни. Кроме этого у Р. обнаружены закрытая травма живота, множественные ссадины, раны, кровоподтеки головы, шеи, тела, рук и ног, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, гортани, кровоизлияния внутренних органов, относящиеся к повреждениям без вреда здоровью, а также химический ожог полового члена и мошонки, относящийся к легкому вреду здоровью. Все указанные повреждения могли быть причинены при описанных в приговоре обстоятельствах <данные изъяты> Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, ссадины в области левой кисти Луговского М.В. могли быть причинены при описанных в приговоре обстоятельствах, то есть при избиении Р. <данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ссадины на тыле правой кисти и на внутренней поверхности пятого пальца левой кисти МорозоваВ.С. также могли быть причинены при описанных в приговоре обстоятельствах, то есть при избиении Р. <данные изъяты> Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что на изъятой в ходе осмотра квартиры Луговского М.В. бутылке с уксусной кислотой обнаружены отпечатки рук подсудимых Морозова и Луговского, что подтверждает показания последнего об обстоятельствах использования данной бутылки обоими подсудимыми <данные изъяты> Из заключения генотипической экспертизы видно, что на брюках и одном из носков Морозова В.С. имеется кровь потерпевшего Р.., что подтверждает показания подсудимого Луговского о причастности Морозова к избиению и смерти потерпевшего <данные изъяты> Из выводов криминалистической («химической») экспертизы следует, что на трусах Р., на его теле в области низа живота и на волосах с лобка имеются следы бикарбоната натрия (пищевой соды) <данные изъяты> Данные выводы свидетельствуют о том, что Луговской действительно использовал соду для уменьшения страданий потерпевшего, на что он указывал при допросах. Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления при описанных в показаниях Луговского М.В. обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, из показаний потерпевшего А. следует, что утром он узнал о смерти брата Р., пришел в квартиру Луговского М.В., где увидел избитое тело брата. Там же был Луговской М.В., который поспешил заверить его в своей невиновности, однако, объяснялся путано, а именно сначала сказал, что в момент избиения брата спал, потом сказал, что отсутствовал дома. Из показаний свидетеля Б., отца подсудимого Луговского М.В. видно, что сын в состоянии опьянения был агрессивным, мог начать драку. Ночью Луговской М.В. пришел к нему и попросил выпить, сказав, что в его квартире произошло убийство. Он не поверил, но утром узнал про смерть Р. Как видно из показаний свидетеля В., она сожительствовала с подсудимым Луговским М.В., имеют совместную дочь, но в конце "дата скрыта" ушла от него и жила у матери. Луговской М.В. просил, чтобы она вернулась к нему, но она не желала возобновления отношений по причине несовместимости характеров. "дата скрыта" вечером Луговской М.В. позвонил ей и позвал к себе, она ответила отказом. Позже вечером ей по просьбе Луговского М.В. звонил Д. и просил ее идти к подсудимому, но она отказалась. На следующее утро узнала, что в квартире Луговского М.В. обнаружен труп Р. Эти показания свидетеля подтверждают, по мнению суда, изложенные Луговским М.В. обстоятельства начала конфликта с Р., который высказывался о его мужской несостоятельности после ссоры с сожительницей В.. На этой почве подсудимые, испытывая неприязнь к потерпевшему, начали применять к нему насилие. Свидетель Г. подтвердил, что накануне преступления распивал спиртное в квартире Луговского М.В. и когда ее покинул, там оставались подсудимые и потерпевший, у которых никаких телесных повреждений и жалоб на здоровье не было. Из показаний свидетеля К. следует, что он ночью зашел в квартиру Луговского М.В., где обнаружил спящего за столом хозяина и на полу труп Р., который был избит, в крови. На полу, на стенах и возле тела Р. было много крови. Он разбудил Луговского и сообщил ему, что потерпевший мертв, после чего они пошли к Д. вызвать полицию. По пути подсудимый Луговской М.В. выкинул в снег нож, сказав, что на нем его отпечатки, в то же время постоянно говорил, что не убивал Р.. После этого они вернулись в квартиру с Луговским А.Ю., который убедился, что Р. действительно мертв. Там он (К.) увидел Морозова В.С. и спросил его, он ли убил Р. Тот отвечал на этот вопрос путано, несколько раз – утвердительно, несколько раз – отрицательно. На штанах Морозова он увидел пятна крови, понял, что тот причастен к смерти Р. Как видно из протокола осмотра места происшествия, на участке местности по "адрес скрыт", который указал свидетель К. в снегу обнаружен нож с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь, что подтверждает показания Луговского М.В. и К. <данные изъяты> Из заключения генотипической экспертизы следует, что на данном ноже имеется кровь потерпевшего Р. (том 2 л.д. 101-108). Из показаний свидетеля И. видно, что утром он узнал о смерти Р., затем встретил Морозова В.С., брюки которого были в крови. Тот сказал, что это кровь Р. и пояснил, что он его убил. Из показаний свидетеля Д. следует, что ночью к нему пришел Морозов В.С., а затем Луговской М.В. и К., которые сообщили о трупе Р. в квартире подсудимого Луговского. При этом Морозов сказал, что Р. убил он, в частности, бил его в нос. Они прошли в квартиру Луговского М.В., где он увидел избитый и окровавленный труп Р.. Свидетель Л., участковый уполномоченный полиции, полностью подтвердил показания Д. а именно, что Морозов сообщил последнему об избиении им Р. и причинении смерти. Соседи М. пояснили ему (Л.), что ночью в квартире Луговского М.В. был шум драки, стоны, звуки падений в течение не менее двух часов. Как пояснили свидетели М. и Н., проживающие по соседству с Луговским М.В., в ночь на "дата скрыта" в течение нескольких часов они слышали шум, звуки ударов, доносившиеся из квартиры подсудимого. При этом М. несколько раз слышал стоны. Наутро они узнали о смерти Р. Эти показания свидетелей Л. и М. говорят о том, что избиение Р. подсудимыми продолжалось длительное время, которое составляло с перерывами не менее нескольких часов. Эти сведения согласуются с утверждением Луговского М.В. при допросах на предварительном следствии о том, что он и Морозов били потерпевшего долго, не менее часа, и опровергают его же показания в судебном заседании о том, что насилие к Р. в общей сложности применяли не дольше получаса и оно не носило интенсивного характера. Из показаний свидетеля О. следует, что она сожительствует с Д.. Ночью к ним пришел Морозов и сообщил Д., что убил человека. Затем пришли К. и подсудимый Луговской М.В. Руки и носки у последнего были в крови. Затем он, сказав, что одежда в крови, сжег в печи свои брюки и носки, переодевшись в чистую одежду. Свидетель П. подтвердил, что со слов Морозова В.С. знает, что тот убил человека. Таким образом, версия Морозова В.С. о его непричастности к преступлению, полностью опровергнута доказательствами стороны обвинения, и показания подсудимого Луговского М.В., данные им в ходе предварительного расследования, находят, по мнению суда, свое полное подтверждение. Кроме того, суд учитывает следующее. В соответствии с заключением психофизиологической судебной экспертизы Луговского М.В. с большой долей вероятности можно предположить, что Луговской М.В. причинял телесные повреждения Р. в ходе предварительного расследования давал правдивые показания по делу, ему достоверно известно, что Морозов В.С. причинял телесные повреждения Р. и Луговской М.В. не оговаривает Морозова <данные изъяты> В соответствии с заключением психофизиологической судебной экспертизы Морозова В.С. с большой долей вероятности можно предположить, что он причинял телесные повреждения Р., дает ложные показания по делу и ему достоверно известно, что Луговской М.В. причинял телесные повреждения Р. <данные изъяты> Наряду с этим Луговской М.В. не смог убедительно объяснить причину изменения показаний в ходе судебного заседания, а приведенные им доводы о недопустимости его первоначальных показаний являются явно надуманными. При таких обстоятельствах суд считает, что показания в судебном заседании даны Луговским М.В. с преуменьшением своей роли в преступлении, с преуменьшением продолжительности и интенсивности избиения Р., и не соответствуют действительности. Таким образом, суд считает доказанным совершение ЛуговскимМ.В. и Морозовым В.С. преступления при описанных в приговоре обстоятельствах. Из заключений амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз "№ скрыт" от "дата скрыта" и "№ скрыт" от "дата скрыта" следует, что подсудимые Луговской М.В. и Морозов В.С. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдали и не страдают. В момент совершения правонарушения могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты> Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личностях подсудимых, оценив их действия и поведение в момент совершения противоправного деяния и после него и учитывая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимых вменяемыми. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление подсудимые совершили на почве неприязненных отношений к Р., возникших вследствие ссоры и усугубленных их алкогольным опьянением. Как установлено судом, подсудимые Луговской М.В. и Морозов В.С. на почве личных неприязненных отношений к Р., возникших в связи с тем, что Р. назвал Луговского М.В. неудачником и выражался в его адрес нецензурной бранью, применили к потерпевшему насилие, причинив тем самым Р. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом подсудимые сознавали общественную опасность своих действий и желали причинения вреда здоровью Р., о чем свидетельствуют их последовательные целенаправленные действия, однако не предвидели возможности наступления смерти Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть ее. При таких обстоятельствах действия подсудимых Луговского М.В. и Морозова В.С. квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимых такой признак как совершение преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего. Как видно из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение преступления с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Таких обстоятельств по делу не установлено. Так, само по себе длительное избиение и нанесение большого количества ударов не говорит о наличии у Луговского и Морозова умысла на причинение Р. особых страданий и мучений. Как установлено в судебном заседании, подсудимые нанесли потерпевшему сначала по несколько ударов кочергой и стульчиком, а затем подвергли его избиению ногами. При этом в показаниях Луговского М.В., которые свидетельствуют о субъективных признаках преступления, не содержится указания на то, что эти действия подсудимых отличались особой жестокостью и были обусловлены желанием причинить Р. мучения и особые страдания. Оценивая действия Морозова по обливанию Р. уксусной кислотой, суд исходит из того, что достоверно не установлено, что Р. находился в тот момент в сознании и чувствовал боль. Так, из показаний Луговского М.В. следует лишь, что Р. на тот момент был жив, дышал, и избиение они с Морозовым прекратили после того как Р. перестал защищаться и, как показалось Луговскому, потерял сознание. Именно после этого Морозов взял бутылку и облил потерпевшего уксусом. Таким образом, вопрос о субъективном восприятии потерпевшим указанных действий Морозова как особо мучительных не подтвержден достаточными доказательствами. Кроме этого, суд исключил из описания преступного деяния указание на то, что Луговской М.В. и Морозов В.С. в процессе совместного избиения Р. нанесли ему множество ударов руками по голове, телу и конечностям, в чем они обвинялись органами предварительного расследования. При этом суд исходит из позиции стороны обвинения, которая просила об этом, и руководствуется ч. 8 ст. 246 и ст. 252 УПК РФ, предусматривающих, что государственный обвинитель может уменьшить объем обвинения, и судебное разбирательство производится только по предъявленному обвинению. Со своей стороны суд полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что подсудимые нанесли потерпевшему множество ударов руками – ни в показаниях Луговского М.В., ни в других материалах дела таких сведений не содержится. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд принял во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Луговской М.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. На основании пунктов «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Луговского М.В., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Характеризуется Луговской М.В. отрицательно, ранее трижды судим за совершение тяжких преступлений, и в его действиях на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений. На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Луговского М.В. При этом суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве. Оснований для назначения Луговскому М.В. наказания с применением ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ (ниже низшего предела или более мягкого вида наказания) не имеется. Не усматривается и оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Луговской М.В. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Парабельского районного суда от "дата скрыта" и суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет Луговскому условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Парабельского районного суда от "дата скрыта". Принимая во внимание, что в действиях Луговского М.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Морозов В.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. На основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Морозова В.С., суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого МорозоваВ.С., судом не установлено. Вместе с тем Морозов В.С. характеризуется по месту жительства отрицательно, судим за совершение преступления небольшой тяжести. Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначая Морозову В.С. наказание и оценивая в совокупности данные о характере и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ (более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление) и статьи 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для назначения Морозову дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Морозову В.С. суд определяет в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению законному владельцу, а не имеющие ценности – уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Луговского М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Парабельского районного суда от "дата скрыта". На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта" окончательное наказание определить Луговскому М.В. в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с "дата скрыта". Зачесть в срок наказания время содержания Луговского М.В. под стражей по настоящему делу с "дата скрыта" по "дата скрыта" включительно. Меру пресечения в отношении Луговского М.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Морозова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с "дата скрыта". Зачесть в срок наказания время содержания Морозова В.С. под стражей по настоящему делу с "дата скрыта" по "дата скрыта" включительно. Меру пресечения в отношении Морозова В.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты> – вернуть законному владельцу Морозову В.С.; <данные изъяты> – вернуть законному владельцу Луговскому М.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Парабельский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Е.Н. Репецкий