ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Парабель "дата" годаПарабельский районный суд Томской области
в составе председательствующего Репецкого Е.Н.,
с участием истицы А.,
представителя ответчика Е., действующей на основании доверенности,
при секретаре Сукманюк Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к ООО "адрес"» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л :
А. обратилась в суд с иском к ООО "адрес"» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав следующее.
С "дата" г. работала техником в ООО "адрес"». Приказом директора ООО "адрес" Б. "номер" от "дата" г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте "дата". С приказом не согласна, т.к. по вызову дочери покинула рабочий кабинет, чтобы оказать ей помощь в уходе за больными детьми. Дочь была дома одна с больными .. дочерью и ... сыном. У внука была температура тела 40 градусов, а вызванный по скорой помощи врач долго не приезжал. Она попыталась уведомить директора о необходимости покинуть рабочее место, позвонила на базу, где ей сообщили, что директор на полигоне бытовых отходов. На сотовый телефон позвонить не могла, т.к. у ее телефона разрядилась батарея. Она уведомила работников "адрес" работающих в одном помещении с ООО "адрес"», о причине ухода с рабочего места и уехала на такси к дочери. К ее приезду там уже находился врач, который сообщил, что нужно срочно купить антибиотики для лечения внука. Так как дочь не могла отлучиться от детей, она поехала за лекарствами и оказала помощь в лечении ребенка.
Со ссылкой на статью 192 Трудового кодекса РФ полагает, что причина ее отсутствия на рабочем месте была уважительной.
Просит приказ директора ООО «"адрес"» "номер" от "дата" г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания отменить.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что дочь проживает в "адрес", приезжала временно и осталась у нее из-за болезни детей. Дома больше никого не было, помочь дочери кроме нее было некому. Врача вызвали еще утром, однако до 16-30 часов он не приехал, в то время как внуку было очень плохо, наряду с высокой температурой, были холодные конечности; они боялись, что начнутся судороги, дочь была в панике. Кода уходила, не помнит кого из работников "адрес" просила передать директору о причинах ее ухода, т.к. была в шоковом состоянии из-за болезни внука.
Представитель ответчика Е., юрист "адрес" действующая на основании доверенности "номер" от "дата" г., иск не признала, пояснив, что рабочий день в ООО «"адрес"» заканчивается в 17 часов 12 минут, но истица покинула рабочее место раньше, работодателя о своем отсутствии и причинах этого не уведомила. Причина, по которой А. покинула рабочее место, признана работодателем неуважительной и дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно.
Свидетель К., сотрудница "адрес" работающая в одном здании с А., пояснила, что от директора ООО «"адрес". узнала, что А. покинула рабочее место в конце рабочего дня. Слышала, что у истицы заболел внук, но не может утверждать когда об этом узнала и от кого.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы, представителя ответчика и показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Техник ООО "адрес" А. отсутствовала на рабочем месте в кабинете компании по "адрес" "дата" г. с 16 ч. 40 мин. до 17 ч. 12 мин. По данному факту работодателем составлен акт, с которым работник ознакомлен под роспись на следующий рабочий день "дата" г. В тот же день работодателем было получено письменное объяснение, в котором работник указал причину отсутствия на рабочем месте и причину не уведомления работодателя о произошедшем "дата" г. Служебная проверка по изложенным обстоятельствам не проводилась, причина отсутствия работника на рабочем месте была признана неуважительной. На основании этого приказом директора общества "номер" от "дата" г. за указанное нарушение трудовой дисциплины на А. наложено взыскание в виде замечания.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 81 ТК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к неисполнению трудовых обязанностей отнесено отсутствие работника на работе либо рабочем месте только в случае отсутствия уважительных причин.
Оценивая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте.
Так, продолжительность рабочего дня в ООО "адрес" установлена с 09 час. 00 мин. до 17 час. 12 мин., выходные дни - суббота, воскресенье. А. покинула рабочее место "дата" г. (пятница) в 16 часов 40 минут, т.е. за 32 минуты до окончания рабочего времени в последний рабочий день недели. При этом не имеется каких-либо данных о том, что отсутствие А. на рабочем месте в течение 32 минут могло привести к сбою в работе ООО "адрес"» и причинить существенный ущерб его интересам (утрата или повреждение имущества, причинение материального ущерба, нарушение договорных обязательств, авария, создание угрозы причинения вреда здоровью или жизни граждан). Сторона ответчика таких оснований своих возражений иска не привела.
В то же время, изложенные А. как в объяснении работодателю "дата" г., так и в судебном заседании, причины отсутствия ее на рабочем месте являются уважительными и нашли свое подтверждение.
Так, свидетель Д., врач ОВП "адрес" подтвердила, что внук истицы С.Д. проживает в "адрес", временно был у А. "дата" г. ребенок заболел и "дата" г. утром был вызван врач, однако, было много вызовов, они выезжали к детям до 3-х лет и смогли приехать к С.Д. только в 16 ч. 30 мин. У ребенка была температура 38,8o С, состояние средней степени тяжести, требовалась неотложная медицинская помощь. Она сделала ребенку укол, назначила лечение, после чего довезла А. до аптеки.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинской карты на имя С.Д., "дата", о вызове врача на дом, диагнозе ОРЗ, фарингит, отит справа, о состоянии ребенка, в том числе наличие температуры тела 38,8o С, накануне - 39,6o С, назначенном лечении.
Свидетель С.М., дочь истицы, подтвердила, что у нее болела .. дочь, у которой был отит, температура тела 37,5o С, и .. сын, у которого резко поднялась температура до 40o С. Врач долго не ехал, и она нуждалась в неотложной помощи истицы, о чем попросила ее по телефону около 16 часов. Самостоятельно принимаемыми мерами снизить температуру не смогла. Никто кроме А. ей помочь не мог. В тот момент она не знала диагноз и боялась подходить к сыну, т.к. боялась заразить грудную дочь. Врач приехал в 16 ч. 30 мин. и поставил укол ребенку. Истица пришла в 16 ч. 45 мин., ходила в аптеку за лекарствами, ставила укол сыну, помогала снижать температуру, обтирая его водкой, помогала в уходе за младшим ребенком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не учел всех обстоятельств неисполнения истицей трудовых обязанностей, и признает их уважительными.
Доводы стороны ответчика о том, что истица не уведомила директора о своем отсутствии, не основаны на законе.
Так, трудовое законодательство не содержит требования об обязательном и незамедлительном уведомлении работодателя об отсутствии работника на рабочем месте и причинах этого. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на рабочем месте с А. не было других работников ООО "адрес"», через которых она могла бы передать руководству о причине своего отсутствия. Свидетель Я., мастер ООО "адрес" подтвердил, что А. звонила на базу ООО по "адрес" и искала директора Б., которая была на полигоне твердых бытовых отходов за пределами "адрес". Судом установлено, что рабочее место истица покинула за полчаса до окончания рабочего времени в пятницу, а в следующий рабочий день - понедельник "дата" г. устно уведомила работодателя об обстоятельствах и причине своего отсутствия, а также указала их в объяснении. При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны А. не нарушен принцип добросовестности в отношениях с работодателем.
Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
С учетом этого, обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, в данном случае ООО "адрес"», является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
При получении объяснения от истицы "дата" г. ответчику стало известно о том, что рабочее место покинуто ею в связи с болезнью внука, у которого на тот момент была температура тела 40o С. Однако, данное обстоятельство не было учтено или проверено работодателем, подтверждающие документы у работника не истребованы, служебная проверка не проведена.
Вместе с тем, как указано выше, факты, изложенные А. в объяснении директору от "дата" г., нашли свое подтверждение.
При рассмотрении настоящего дела работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания на А. учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу незаконно, а именно ответчиком нарушены пункт 5 ст. 81 ТК РФ (не учтена уважительность причин неисполнения обязанностей работником) и часть 5 ст. 192 ТК РФ (не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче данного искового заявления размер государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, действующей на момент подачи иска) составляет 100 рублей. Учитывая, что истица на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение состоялось в ее пользу, госпошлина должна быть взыскана с ответчика ООО "адрес"
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования А. удовлетворить.
Приказ директора ООО "адрес"» "номер" от "дата" года о наложении дисциплинарного взыскания на А. признать незаконным.
Обязать ООО "адрес"» приказ "номер" от "дата" года отменить.
Взыскать с ООО "адрес"» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Парабельский районный суд Томской области.
Мотивированное решение изготовлено "дата" года.
Председательствующий