РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Парабель дата года
Парабельский районный суд Томской области
в составе председательствующего Репецкого Е.Н.,
с участием представителя ответчика В. - адвоката Д.,
при секретаре Сукманюк Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к В. и ОАО адрес о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
А. обратилась в суд с иском к В. о взыскании материального ущерба, указывая, что дата года в 02 часа 10 минут на адрес она была сбита автомобилем «Toyota Corolla», которым управлял В. С места происшествия она была доставлена в адрес больницу, а по факту ДТП было возбуждено административное дело, по результатам рассмотрения которого В. признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате данного происшествия ей были причинены многочисленные телесные повреждения. дата года она была выписана из больницы с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени, ушиб шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, травматический шок 1 степени. После выписки она вернулась в адрес, где проходит обучение на 5 курсе факультета адрес, однако, полного выздоровления до сих пор не произошло, так как состояние её здоровья резко ухудшилось после травмы. Она вынуждена обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения, по настоянию врачей проходить дополнительные обследования и лечение, покупать лекарственные препараты. Согласно выписке из амбулаторной карты от дата года ей рекомендован курс медикаментозного лечения, диспансерное наблюдение узких специалистов. В., как лицо, причинившее вред её здоровью источником повышенной опасности, никакой материальной помощи ей не оказал. Она обучается на очной форме обучения, и её доходы состоят только из получаемой государственной стипендии. Её расходы, связанные с восстановлением здоровья, составили . рублей.
Просила суд взыскать с В. расходы, вызванные повреждением здоровья в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей, а также понесенные ей расходы на услуги адвоката, связанные с подачей искового заявления, в сумме . рублей.
В судебном заседании от дата г. между сторонами было заключено мировое соглашение в части исковых требований о компенсации морального вреда, которое утверждено судом, и производство по делу в данной части прекращено.
Определением от дата г. по ходатайству истицы в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ОАО «адрес
Истица А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность.
Представитель ответчика В. адвокат Д. дала аналогичные пояснения.
Представитель ОАО «адрес» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховая компания не согласна с исковыми требованиями, поскольку, в соответствии с п. 49 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Для получения страховой выплаты, согласно п. 50 Правил, необходимо предоставить в страховую компанию документы, предусмотренные п. 44, 51, 55-56. Со ссылкой на ст. 1085 Гражданского кодекса РФ указывает, что все медицинские услуги, которые получила истица, включены в областную программу ОМС, и она имела право на их бесплатное получение. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено следующее.
дата года в 02 часа 10 минут на адрес В., управляя автомобилем «Toyota Corolla» номер в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода А., причинив ей тем самым вред здоровью средней тяжести.
Виновность ответчика в совершении ДТП и причинение вреда здоровью истицы сторонами не оспаривается и признается судом установленной.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом номер, согласно которому В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно акту медицинского освидетельствования А. номер от дата г., по результатам ДТП у нее обнаружены повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, ушиба шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, ушиба левой почки, травматического шока 1 степени.
На момент ДТП В. являлся собственником указанного автомобиля «Toyota Corolla» г/н номер
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в иске к В. следует отказать, а исковые требования к страховой компании подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что отношения между истицей и ответчиками возникли вследствие причинения вреда и регулируются на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного дата года страхователем В. со страховщиком ОАО «адрес» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данному договору В. застраховал риск своей гражданской ответственности перед третьими лицами за причинение вреда жизни и здоровью при использовании своего автомобиля «Toyota Corolla» г/н номер. При наступлении страхового случая в виде причинения В. вреда жизни или здоровью одного потерпевшего страховая компания обязуется выплатить страховую сумму в пределах . рублей.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.
При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Таким образом, в силу пункта 3 ст. 931 ГК РФ, потерпевшая А. является выгодоприобретателем в данном правоотношении обязательного страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет обязанность по возмещению причиненного им вреда только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить такой вред.
Как установлено статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором страхования от дата г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более . рублей.
Учитывая, что заявленная А. сумма страхового возмещения составляет . рублей, и не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования от дата г., суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для гражданской ответственности В. перед А. за причиненный вред.
При данных обстоятельствах, он является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Вместе с тем, исходя из существа и условий договора страхования, установленных ст. ст. 929, 931 ГК РФ и ст. ст. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и заключенного между В. и СК адрес обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей А. (выгодоприобретателю) в связи с наступлением страхового случая (причинением вреда здоровью в результате ДТП) в пределах страховой суммы в . рублей лежит на страховщике. Таким образом, в силу закона и договора обязанность по возмещению вреда истице должна быть исполнена ответчиком ОАО «адрес».
Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.
Истицей в обоснование заявленного размера исковых требований представлены талоны на посещение врачей, товарные и кассовые чеки на приобретение медикаментов, квитанции оплаты платных медицинских услуг на общую сумму .
Согласно представленным платежным документам истица проходила обследование и лечение, которое было назначено или рекомендовано врачами, при этом перечень приобретенных истицей медикаментов и полученных услуг полностью соответствует выпискам из медицинских карт и консультаций врачей . Так, по назначению врачей проведено лечение лекарственными препаратами кавинтон, мексидол, манит, баклосан, мексидол, танакан, зинаксин, артрозан, глицерин, нобен, фенотропил, флебодиа, траумель, катадалон, мовалис, актовегин, проведен массаж спины; пройдены следующие виды обследований: МРТ головного мозга, МРТ поясничного отдела позвоночника, РЭГ, УЗИ.
Тем самым подтверждаются изложенные истицей обстоятельства понесенных материальных затрат, связанных с необходимостью проведения лечения.
Вместе с тем, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с полисом обязательного медицинского страхования А., она получает поликлиническую медицинскую помощь по программе обязательного медицинского страхования в Межвузовской поликлинике.
Согласно справке МЛПУ адрес А. с дата г. по дата г. получала медицинские услуги по программе обязательного медицинского страхования в данном учреждении. При этом истица не имела возможности бесплатно получить по программе ОМС такие услуги как МРТ головного мозга, МРТ поясничного отдела позвоночника, курс ЛФК, массаж.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что А., нуждающаяся в указанных видах медицинских услуг, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в связи с чем была вынуждена обратиться за получением платных медицинских услуг. Данные расходы, в силу п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», подлежат взысканию со страховой компании в фактически понесенном размере.
По тем же основаниям суд признает несостоятельными доводы ответчика СК адрес об отказе в иске в связи с наличием у истицы возможности получить все медицинские услуги бесплатно по программе ОМС.
В то же время, согласно справке МЛПМУ адрес», у истицы имелась возможность получить следующие бесплатные услуги: консультации врачей невролога и офтальмолога, РЭГ, УЗИ головного мозга, что не позволяет суду в свете указанных положений ст. 1085 ГК РФ удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости оказания аналогичных платных услуг, полученных А. в других медицинских учреждениях. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании стоимости следующих услуг: прием невролога дата г. в медицинском объединении адрес на сумму . рублей, прохождение РЭГ дата г. у ИП С. на сумму . рублей, прохождение УЗИ дата г. в ЛПУ «адрес» на сумму . рублей, прием офтальмолога дата г. в медицинском объединении адрес» на сумму . рублей, повторный прием невропатолога дата г. в медицинском объединении адрес, прием невропатолога дата г. в ООО «адрес.
Кроме того, суд признает недоказанными расходы истицы на оказание платных медицинских услуг в клиниках адрес и расходы на приобретение тонометра дата г. в сумме . рублей. Имеющиеся в деле статистический талон, товарный и кассовые чеки на оказание данных услуг . не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены истицей на лечение, назначенное в связи с ДТП. Так, платежные документы на сумму . рублей не содержат наименования оказанных услуг; истица в судебном заседании не смогла пояснить назначение платежа от дата г. или представить другие доказательства этого. Относительно приобретения тонометра ссылка истицы на то, что он приобретен по назначению врача, материалами дела не подтверждается. На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд отказывает в удовлетворении данных требований.
В остальной части исковых требований суд удовлетворяет их и взыскивает с ответчика ОАО СК адрес понесенные истицей расходы в сумме .
При этом не принимаются судом утверждения стороны ответчика о том, что для получения страховой выплаты потерпевшей должны быть представлены в страховую компанию документы, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из смысла данных правовых норм видно, что предъявление требования о возмещении вреда к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшего. Кроме того, при поступлении заявления, страховщик обязан направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в установленный срок.
Как следует из пояснений А., она обращалась в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты в дата года, представляла необходимые документы, однако в удовлетворении ее заявления было устно отказано, т.к. все вопросы выплаты решаются в суде. Мотивированного письменного ответа на ее обращение страховая компания не направляла.
Данные обстоятельства подтверждаются и самим ответчиком, из ответа которого на запрос суда следует, что А. дата г. обращалась в филиал ОАО СК адрес с заявлением о страховой выплате. При этом ответчиком сделана ссылка на необходимость отказа в иске и не представлено суду каких-либо доказательств своевременного и полного рассмотрения заявления А., и его результатах. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным в силу ст. 56 ГПК РФ, что истица реализовала свое право на обращение в страховую компанию, однако, в нарушение закона не получила страховой выплаты либо мотивированного отказа.
При этом следует учитывать, что ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, не предусмотрено таких оснований освобождения судом страховой компании от возмещения ущерба потерпевшему как неисполнение каких-либо обязанностей, связанных с ДТП, самим потерпевшим.
Таким образом, рассмотрев дело на основании закона и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном выше частичном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче данного искового заявления размер государственной пошлины в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, действующей на момент подачи иска) составляет исходя из размера удовлетворенных исковых требований . рублей. Учитывая, что истица на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение состоялось в ее пользу, госпошлина должна быть взыскана с ответчика ОАО адрес».
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований А. к В. отказать.
Исковые требования А. к ОАО «адрес» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО адрес в пользу А. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, .
В удовлетворении исковых требований А. в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО адрес в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Парабельский районный суд Томской области.
Мотивированное решение изготовлено дата г.
Председательствующий