Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Данные скрыты)г. судья Парабельского районного суда Томской области Петрова С.А., при секретаре Захариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бачуриной С.С. к Кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Резерв» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
истец Бачурина С.С. обратилась в суд с иском к ответчику КПКГ «Резерв» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме (Данные скрыты) руб., заработной платы за время отпуска в размере (Данные скрыты) руб., денежной компенсации морального вреда в размере (Данные скрыты) руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
С (Данные скрыты). по (Данные скрыты). работала в КПКГ «Резерв» (Данные скрыты).
Ст. 140 ТК РФ предусматривает выплату при увольнении работника всех причитающихся ему от работодателя сумм в день увольнения работника.
Ответчик заработную плату до настоящего времени не выплатил.
Согласно трудовому договору и штатному расписанию Кооператива заработная плата (Данные скрыты) составляет (Данные скрыты) руб. Действующим законодательством предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 50%, так как истец работала в обособленном подразделении КПКГ «Резерв» в г.(Данные скрыты). За весь период работы образовалась задолженность по заработной плате в размере (Данные скрыты) руб.
Ст.114 ТК РФ предусматривается ежегодный оплачиваемый отпуск, за который ответчик имеет задолженность в размере (Данные скрыты) руб.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
За время работы в КПКГ «Резерв» у истицы остался неиспользованным (Данные скрыты) день отпуска, денежная компенсация составляет (Данные скрыты) руб.
Противоправными действиями ответчика истец Бачурина С.С. была поставлена в трудное материальное положение. Причиненный эти моральный вред оценила вначале в (Данные скрыты) руб., потом в (Данные скрыты) руб., а затем в (Данные скрыты) руб.
В судебное заседание Бачурина С.С. не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель КПКГ «Резерв» Ключерова Р.П. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца Бачуриной С.С.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Бачуриной С.С.
В судебном заседании представитель ответчика Ключерова Р.П. признала иск частично. Пояснила, что в результате проведенной (Данные скрыты). ревизионной проверки начисления Бачуриной С.С. заработной платы, была выявлена ошибка в расчет районного коэффициента: учитывался коэффициент 37% вместо 50%. Заработная плата должна была составлять (Данные скрыты) руб. (оклад (Данные скрыты) руб. + р/к (Данные скрыты) руб.). Из-за этой ошибки неверно была начислена сумма отпускных, при расчете которой не была учтена премия, выплаченная Бачуриной С.С. в августе (Данные скрыты). Поэтому при увольнении Бачуриной С.С. ей следовала сумма (Данные скрыты) руб.
С учетом ранее удержанных из неполученного Бачуриной С.С. расчета при увольнении сумм: (Данные скрыты) руб. на основании приказа от (Данные скрыты). №(Данные скрыты) об удержании 20% заработка в счет погашения задолженности по Договору займа от (Данные скрыты). №(Данные скрыты) и (Данные скрыты) руб. по исполнительному листу №(Данные скрыты), выданного мировым судьей судебного участка №(Данные скрыты) (Данные скрыты) судебного района (Данные скрыты)., остаток причитающейся к выплате суммы составляет (Данные скрыты) руб. Из этой суммы надлежит удержать половину, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.(Данные скрыты) УФССП по (Данные скрыты) области от (Данные скрыты). в счет погашения задолженности Бачуриной С.С. по договору займа. Сумма задолженности по заработной плате составит (Данные скрыты) руб.
Требование о выплате денежной компенсации в размере (Данные скрыты) руб. за (Данные скрыты) день отпуска представитель ответчика Ключерова Р.П. признала и пояснила, что проверкой было установлено, что компенсация не была начислена при окончательном расчете.
Требование о компенсации морального вреда не признала, мотивируя тем, что Бачурина С.С. была лично по телефону уведомлена о расчете, от получения которого отказалась.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы урегулированы ст.136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; выплачивать работнику заработную плату, как правило, в месте выполнения им работы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Факт трудовых отношений между истцом Бачуриной С.С. и ответчиком КПКГ «Резерв» подтверждает письменный трудовой договор, подписанный сторонами (Данные скрыты)., из которого следует, что Бачурина С.С. принята на работу в КПКГ «Резерв» (Данные скрыты) КПКГ «Резерв» обособленного подразделения г.(Данные скрыты) с (Данные скрыты). с оплатой труда согласно штатному расписанию. Штатным расписанием, утвержденным председателем правления КПКГ «Резерв» (Данные скрыты)., установлена оплата труда (Данные скрыты) обособленного подразделения КПКГ «Резерв» г.(Данные скрыты) в размере (Данные скрыты) руб., включая оклад в размере (Данные скрыты) руб. и районный коэффициент в размере (Данные скрыты) руб.
По инициативе суда к участию в деле была привлечена в качестве специалиста (ФИО скрыты) – главный специалист-ревизор Ревизионной комиссии (Данные скрыты) района для проверки начисления и выплаты заработной платы Бачуриной С.С.
Согласно справке, составленной ревизором (Данные скрыты). по результатам проверки, сумма районного коэффициента исчислена была неправильно, её размер составляет (Данные скрыты) руб. С районным коэффициентом заработная плата Бачуриной С.С., проживающей с г.(Данные скрыты) должна составлять (Данные скрыты) руб. При расчете оплаты отпуска Бачуриной С.С. не учтена премия в размере (Данные скрыты), начисленная Бачуриной С.С. в августе (Данные скрыты), что привело к неверному начислению отпускных. Задолженность по заработной плате на (Данные скрыты). должна составлять (Данные скрыты) руб.
Приказ ответчика от (Данные скрыты). №(Данные скрыты) об удержание 20% заработной платы Бачуриной С.С. в счет погашения задолженности по Договору займа от (Данные скрыты). №(Данные скрыты) следует признать неправомерным, так как ст.137 ТК РФ, на которую ссылается ответчик в приказе, не содержит такого основания для удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю. Исполнение обязательств Бачуриной С.С., вытекающих из договора займа, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
Из невыплаченной Бачуриной С.С. суммы заработной платы правомерным будет удержание на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.(Данные скрыты) УФССП по (Данные скрыты) области от (Данные скрыты). и (Данные скрыты). об обращении взыскания на заработную плату должника Бачуриной С.С. по исполнительному листу №(Данные скрыты), выданному мировым судьей судебного участка №(Данные скрыты) (Данные скрыты) судебного района (Данные скрыты) области, в соответствии с решением о взыскании с Бачуриной С.С. в пользу КПКГ «Резерв» о взыскании суммы долга по договору займа. В п.4 постановления говорится об удержании до 50% причитающейся должнику заработной платы.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком иска в части требования о взыскания (Данные скрыты) руб. – денежной компенсации за (Данные скрыты) день отпуска, суд считает отвечающим условиям ст.39 ГПК РФ, учитывая пояснение представителя ответчика о том, что при начислении окончательного расчета Бачуриной С.С. компенсация была не начислена.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Истец не представила доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что Бачурина С.С., своевременно извещенная о расчете, от его получения отказалась.
Ст.237 ТК РФ предусматривается возмещение работодателем работнику морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» сказано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом приведенных законоположений, обстоятельств возникновения задолженности, отказа истца Бачуриной С.С. от получения начисленного расчета, суд считает размер денежной компенсации морального вреда чрезмерным. Причем, суд принимает во внимание, что с требованием о взыскании заработной платы после увольнения в (Данные скрыты). истец Бачурина С.С. обратилась в суд только в (Данные скрыты). Поэтому довод истца о вине ответчика в её трудном материальном положении суд не принимает. Степень морального среда суд оценивает исходя из факта неправильного начисления причитающейся к выплате при увольнении денежной суммы.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы, освобождаются от уплаты госпошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению по нормативу 100% в бюджеты муниципальных районов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Резерв» в пользу Бачуриной С.С. задолженность по заработной плате в размере (Данные скрыты) руб. ((Данные скрыты) рублей (Данные скрыты) копеек), за вычетом суммы долга по исполнительному листу №(Данные скрыты), выданному мировым судьей судебного участка №(Данные скрыты) (Данные скрыты) судебного района (Данные скрыты).;
взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Резерв» в пользу Бачуриной С.С. (Данные скрыты) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;
взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Резерв» в доход муниципального бюджета Парабельского района Томской области госпошлину в размере (Данные скрыты) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья: