РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(данные скрыты)г. судья Парабельского районного суда Томской области Петрова С.А. при секретаре Захариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Парабель Парабельского района Томской области дело по иску Никитина С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никитин С.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам (ФИО причинителя вреда скрыты) и (страховщик причинителя вреда) о солидарном возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере (данные скрыты) руб., и расходов на экспертизу в размере (данные скрыты) руб., госпошлину в размере (данные скрыты) руб.
В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.
(данные скрыты). в (данные скрыты) час. в с.(данные скрыты) (данные скрыты) района (данные скрыты) области на пересечении улицы (данные скрыты) и переулка (данные скрыты) водитель автомобиля (данные скрыты) (государственный регистрационный знак (данные скрыты)) (ФИО причинителя вреда скрыты) не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (данные скрыты) (государственный регистрационный знак (данные скрыты)), управлял которым истец Никитин С.В.
В результате столкновения у автомобиля истца были разбиты передний бампер, облицовочная решетка радиатора, молдинг, передние фары, деформирован передний капот, переднее левое крыло.
Согласно постановлению об административном правонарушении от (данные скрыты). (данные скрыты) № (данные скрыты) виновным в ДТП признан владелец транспортного средства водитель (ФИО причинителя вреда скрыты), страховщиком которого является (страховщик причинителя вреда).
Размер ущерба определял специалист (экспертное учреждение № 1). Согласно отчету специалиста от (данные скрыты). №(данные скрыты), стоимость ремонта автомобиля с учетом округления составляет (данные скрыты) руб. За производство экспертизы истец заплатил (данные скрыты) руб.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» по Томской области перечислила истцу страховую выплату в размере (данные скрыты) руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом. Сумма не возмещенного ущерба составляет (данные скрыты).
В ходе судебного разбирательства ненадлежащие ответчики (ФИО причинителя вреда скрыты) и (страховщик причинителя вреда) были заменены надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Томской области).
Истец Никитин СВ. просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик своё отношение к иску не выразил, представитель ответчика, уведомленного о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает специальную норму об ответственности владельцев источников повышенной опасности, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев, перечисленных в п.2 ст.6 названного Закона.
Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, п.1 ст. 13, п.2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ).
Обязательственные отношения между истцом и ответчиком подтверждаются Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенным (данные скрыты). сроком действия до (данные скрыты). (страховой полис (данные скрыты)).
Платёжным поручением №(данные скрыты) от (данные скрыты). подтверждается перечисление истцу ответчиком страхового возмещения в сумме (данные скрыты) руб.
Перечисленная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении от (данные скрыты). № (данные скрыты) независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик вправе организовать независимую экспертизу (оценку) для определения размера подлежащих возмещению убытков страховщик.
Оспаривать сумму выплаченного страхового возмещения страхователь не вправе только в указанных в ст. 13 Закона №40-ФЗ случаях. Случай страхователя Никитина СВ. к таковым не относится.
Оценивая экспертное заключение (далее Заключение), составленное по результатам экспертизы, проведенной (экспертное учреждение № 2) по заданию страховщика экспертизы на основании Договора на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы от (данные скрыты). №(данные скрыты), и отчёт по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля (далее Отчёт), проведенной по заданию страхователя (Договор от (данные скрыты). №(данные скрыты)), суд принимает за основу документ, представленный истцом.
Отчет в полной мере соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса и выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утвержденных Правительством РФ (постановление от 24.04.2003г. № 238).
Оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля истца проведена специалистами (экспертное учреждение № 1) с использованием затратного подхода, основанного на определении затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, с учетом его физического износа. В акте осмотра транспортного средства, проведенного (данные скрыты) специалистами (экспертное учреждение № 1), полнее описаны повреждения автомобиля, по сравнению с актом осмотра, проведенного (данные скрыты). экспертом-техником (экспертное учреждение № 2). Оценка проводилась коллегиально, в составе эксперта и оценщика, с указанием их специального стажа и квалификации, регистрации в Реестре членов Российского общества оценщиков, что предусматривается упомянутыми выше Правилами, чего нет в экспертном заключении, проведенной единолично экспертизы. Поэтому Отчёт, в котором приведен расчет рыночной стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства по состоянию на (данные скрыты). в сумме (данные скрыты) руб., представляется суду более убедительным.
Принимая во внимание, что истцу (данные скрыты). выплачено страховое возмещение в размере (данные скрыты) руб., с ответчика надлежит взыскать (данные скрыты) руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина С.В. сумму страхового возмещения в размере (данные скрыты) руб., в возмещение расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные скрыты) руб., госпошлины - (данные скрыты) руб., а всего (данные скрыты) руб. ((данные скрыты) рублей (данные скрыты) копейки).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Парабельский районный суд Томской области.
(данные скрыты)
Судья: