РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Парабель (данные скрыты) года
Парабельский районный суд Томской области
в составе председательствующего судьи Репецкого Е.Н.,
с участием истицы Родимовой С.А.,
представителя истицы Фокина А.Н.,
представителя ответчика закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» Ивкиной Т.А.,
при секретаре Комаровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родимовой С.А. к закрытому акционерному обществу «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Родимова С.А. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее - ЗАО «ВИГК») об исполнении обязанности по договору водоснабжения, возмещении убытков от залива квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала следующее.
На основании договора № (данные скрыты) на передачу квартиры в собственность граждан от (данные скрыты) она является собственником квартиры по адресу: (данные скрыты). Холодная вода в квартиру поставляется ЗАО «ВИГК».
В первых числах (период времени 1) года под окном ее квартиры работники ЗАО «ВИГК» произвели вскрытие грунта, выкопали яму и, выполнив какие-то ремонтные работы, засыпали яму.
Утром (дата 1) она обнаружила, что подпол ее квартиры залит холодной водой под самые половые балки. Таким же образом был залит подпол соседней квартиры.
В подполе хранились овощи (картофель, свекла, морковь), и она начала откачивать воду с помощью глубинного насоса «Малыш» с потребляемой мощностью 245 Ват/час.
(дата 1) она откачивала воду (данные скрыты) часов, (дата 2) - (данные скрыты) часов, 08.12.09 и (дата 3) - по (данные скрыты) часа. Убытки, которые она понесла от использования глубинного насоса, потребляя электроэнергию, составили (данные скрыты). Расчёт: (данные скрыты) часа работы насоса умножить на 245 Вт равно (данные скрыты), умножить на стоимость киловатта 1,38 рубля равно с учетом округления (данные скрыты).
В связи с заливом квартиры пришли в негодность овощи, хранившиеся в подполе: картофель (данные скрыты) кг по цене 10 рублей за кг на сумму (данные скрыты) рублей, морковь (данные скрыты) кг по цене 15 рублей за кг на сумму (данные скрыты) рублей, свёкла (данные скрыты) кг по цене 15 рублей за кг на сумму (данные скрыты) рублей. Всего на сумму (данные скрыты) рублей. Расчёт сумм произведён на основании справки № (данные скрыты) от (данные скрыты) о закупочных ценах на сельхозпродукцию (наименование торговой организации скрыто).
Вина ответчика в происшедшем очевидна, так как других источников водоснабжения в районе ее дома нет. На месте производства ремонтных работ вода вышла на поверхность, залила фундамент дома, палисадник и ограду дома. В результате залива в квартире появилась повышенная влажность, обои в квартире от пола деформировались, покрылись плесенью и требуют замены. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта в виде замены обоев во всей квартире, на сумму (данные скрыты) рублей.
После залива подача воды в квартиру была прекращена. В настоящее время она лишена возможности пользоваться водоснабжением.
Никаких письменных или устных пояснений по данному факту ответчик ей не дал. На ее обращение в местную газету ответчик ограничился отпиской.
Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она претерпела в связи прекращением подачи воды, что нарушает ее права как потребителя услуг. Неудобства, связанные с заливом квартиры (повышенная влажность, испорченные обои, пришедшие в негодность овощи) повысили ее нравственные страдания. То, что залив квартиры происходит второй раз за год по вине ответчика, повышает степень ее нравственных страданий, так как постоянно ощущается полная незащищённость, чувство обиды за вероломное нарушение ее прав как жильца и как человека.
Свои обязательства по оплате коммунальных услуг она перед ответчиком всегда выполняла своевременно и в полном объёме.
Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, полагает, что причиненный ей моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в сумме (данные скрыты) рублей.
Просила суд обязать ЗАО «ВИГК» обеспечить ее квартиру водоснабжением в срок 1 месяц со дня вынесения окончательного судебного решения.
В ходе рассмотрения дела в суде Родимова С.А. от исковых требований об исполнении обязанности по договору водоснабжения отказалась, т.к. подача воды была восстановлена (дата 4) в ходе осмотра и исследования судом системы водоснабжения квартиры истицы.
Окончательно просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:
1. Стоимость пришедших в негодность в результате залива квартиры овощей на сумму (данные скрыты) рублей.
2. Убытки, связанные с дополнительным расходом электроэнергии при откачке воды из погреба, в сумме (данные скрыты).
3. Компенсацию морального вреда в размере (данные скрыты) рублей.
4. Причинённый заливом квартиры ущерб в сумме (данные скрыты) рублей.
5. Расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме (данные скрыты) рублей.
6. Расходы по оплате экспертизы в сумме (данные скрыты) рублей.
В судебном заседании истица Родимова С.А., ее представитель Фокин А.Н. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика, директор Парабельского филиала ЗАО «ВИГК» Карлов Д.В., и Ивкина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление и пояснили следующее.
В связи с тем, что за период (дата 5) по (дата 6) Родимова С.А. в ЗАО «ВИГК» по факту затопления ее квартиры не обращалась, полагают, что истец не представил доказательств того, что в первых числах (период времени 1) года подпол ее квартиры был залит водой и причиной произошедшего явились действия (бездействия) ЗАО «ВИГК».
Согласно договору аренды муниципального имущества ЗАО «ВИГК» обязано проводить текущий ремонт арендованного имущества, в том числе водопровода, проводить аварийные работы. Обязанности по проведению указанных работ ЗАО «ВИГК» исполняет надлежащим образом.
Доказательств наличия в подполе овощей истец не представил.
Не доказано, что использовался глубинный насос «Малыш» с потребляемой мощностью 245 Вт/час в течение (данные скрыты) часов.
Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указывают, что не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, и размер компенсации (данные скрыты) рублей истицей не обоснован.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, среди прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела в суде установлено следующее.
Родимова С.А. проживает по адресу: (данные скрыты). Квартира находится в ее собственности, расположена в двухквартирном (данные скрыты) доме. В 8-ми метрах от квартиры истицы расположен водопровод, обеспечивающий холодной водой дома по (данные скрыты). Основная труба водопровода проложена в грунте на глубине около 2,2 метра, имеет технологический колодец, из которого водопровод на той же глубине под фундаментом дома введен в квартиру Родимовой С.А.
Данный водопровод находится в (данные скрыты) собственности, передан в аренду ЗАО «ВИГК», которое в соответствии с договором обязано проводить его текущий ремонт, проводить аварийные работы. Согласно договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от (дата 7), ЗАО «ВИГК» является поставщиком Родимовой С.А. услуги по обеспечению холодной водой на питьевые нужды. До (период времени 1) года стороны договора надлежащим образом исполняли свои обязательства.
В период с (дата 5) по (дата 8) неоднократно происходили порывы трубы водопровода в районе колодца у дома (данные скрыты) по ул. (данные скрыты) с выходом воды на поверхность грунта и попаданием ее в подпол квартиры Родимовой С.А. Данные аварийные ситуации ликвидировались работниками ЗАО «ВИГК» путем наложения хомутов на поврежденные участки труб, а также замены трубы в связи с ее полным физическим износом вследствие длительной эксплуатации (более 25 лет). В это время для проведения аварийных работ периодически приостанавливалось и возобновлялось водоснабжение домов по ул. (данные скрыты), в т.ч. квартиры истицы.
(дата 2) Родимова С.А. обнаружила, что подпол ее квартиры залит водой и в течение нескольких дней производила ее откачку глубинным насосом «Малыш».
В это же время работниками ЗАО «ВИГК» была приостановлена подача воды в квартиру истицы. Основанием этого явилось предположение работников ЗАО «ВИГК» о том, что причиной затопления подпола послужило ненадлежащее состояние водопровода внутри дома, находящегося в обслуживании истицы.
(дата 9) Родимовой С.А. направлена в адрес ЗАО «ВИГК» письменная претензия с требованием исполнить обязательство по холодному водоснабжению и возместить причиненный ущерб. Претензия ответчиком получена, ответ истице не дан, меры к добровольному удовлетворению требований не приняты.
В ходе осмотра и исследования судом системы водоснабжения квартиры истицы подача воды возобновлена и осуществляется ЗАО «ВИГК» по настоящее время. Таким образом, ответчиком услуги холодного водоснабжения не оказывались Родимовой С.А. с (период времени 1) года по (дата 4).
Указанные обстоятельства утечек на водопроводе подтверждаются записями в «Журнале регистрации работ, проводимых по графикам, и работ по устранению аварийных ситуаций на участке водоснабжения» Парабельского филиала ЗАО «ВИГК», пояснениями истицы, директора Парабельского филиала ЗАО «ВИГК» Карлова Д.В., показаниями свидетелей (ФИО свидетеля 1 скрыты), (ФИО свидетеля 2 скрыты), (ФИО свидетеля 3 скрыты), (ФИО, должность, место работы свидетеля 4 скрыты), (ФИО свидетеля 5 скрыты)
Регистрационной записью №(данные скрыты) от (дата 10) в «Журнале регистрации входящей корреспонденции» Парабельского филиала ЗАО «ВИГК» подтверждается факт поступления ответчику претензии Родимовой С.А. Ответчик признал, что ответ на претензию не дан, меры к исполнению обязательства и возмещению ущерба в добровольном порядке не принимались.
Представитель ответчика Карлов Д.В. и свидетель (ФИО, должность, место работы свидетеля 4 скрыты) ЗАО «ВИГК», в судебном заседании подтвердили факты периодических порывов водопроводной трубы и утечки воды с выходом на поверхность почвы в районе дома истицы в период с (дата 5) по (дата 8), наличие воды в подполе истицы в рассматриваемый период времени. Свидетель (ФИО, должность, место работы свидетеля 4 скрыты) не отрицает попадание воды в подпол истицы с поверхности грунта через вентиляционное окно в подполе квартиры (данные скрыты), где проживает (ФИО свидетеля 1 скрыты) Также стороной ответчика не оспаривается факт приостановления водоснабжения истицы с (дата 8).
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля 1 скрыты) следует, что в начале (период времени 1) года вода выходила на поверхность на участке водопровода у их дома, в результате чего был затоплен подпол его квартиры и квартиры Родимовой С.А. При этом вода могла попасть в подпол истицы через его подпол.
Свидетель (ФИО свидетеля 3 скрыты) подтвердила факт затопления подпола квартиры истицы в (период времени 1) года в связи с многочисленными порывами водопровода, пояснила, что Родимова С.А. очень переживала в связи с этим. Шланг, через который происходила откачка воды, был выведен на улицу, входная дверь не закрывалась, вследствие чего в квартире Родимовой С.А. было холодно. В связи с отключением водоснабжения им приходилось ходить за водой на колонку на другую улицу.
Свидетель (ФИО свидетеля 2 скрыты) дала аналогичные показания.
Свидетель (ФИО свидетеля 5 скрыты) подтвердила факт затопления подпола в квартире Родимовой С.А. в (период времени 1) года, пояснила, что в доме стало сыро, холодно, печь топили три раза в день в связи с тем, что дверь на улицу при откачке воды была открыта. От повышенной влажности обои отошли от стен и заплесневели, полы на кухне и на веранде вздулись и поднялись. Родимова С.А. вынуждена была приобрести насос для откачки воды из подпола. В связи с затоплением испортились хранившиеся в подполье картофель, морковь, свекла. Родимова С.А. - престарелая женщина - очень переживала по поводу случившегося, пила валокордин, валидол, валерьянку, от влажности и холода чувствовала себя плохо. Она ((ФИО свидетеля 5 скрыты)) провела фотографирование последствий затопления.
На исследованных в судебном заседании фотографиях, сделанных (ФИО свидетеля 5 скрыты) в период затопления подпола квартиры истицы в (период времени 1) года, видно, что уровень воды в затопленном подполье доходит до половых лаг. На поверхности воды плавают ящики с овощами. Из подполья на улицу через приоткрытую входную дверь проложен отводный шланг насоса. Стены квартиры от пола имеют следы намокания, заплесневения. В палисаднике перед домом под снежным покровом имеется наледь, образовавшаяся в результате выхода воды на поверхность грунта.
В ходе осмотра судом (дата 11) системы водоснабжения дома № (данные скрыты) по ул. (данные скрыты) установлено следующее. Вода подается в дом от технологического колодца, расположенного в 8 метрах от квартиры истицы Родимовой С.А. Осмотр проведен путем вскрытия водопровода из грунта и после подачи воды с основной трубы водопровода в квартиру истицы. При открытых водоразборных кранах установлено, что на участке водопровода от колодца до кранов, в том числе на коммуникациях, расположенных внутри квартиры, утечки воды и повреждений водопровода не имеется. Вода в грунт или подпол квартиры не поступает. Имеется уклон поверхности грунта от основной трубы водопровода к фундаменту дома, дренажная канава или другие водоотводящие устройства на данном участке отсутствуют. Продухи (вентиляционные окна) в подполе истицы расположены на нулевом уровне (уровне грунта). Продухи соседней квартиры №(данные скрыты) расположены ниже уровня грунта.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт затопления квартиры Родимовой С.А. в результате порывов основной трубы водопровода по ул. (данные скрыты), произошедшего в (период времени 1) года. Изложенные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что вода в результате порыва основной трубы водопровода вышла на поверхность грунта и в связи с естественным уклоном попала в продухи дома № (данные скрыты) по ул. (данные скрыты), затопив подпол Родимовой С.А.
Исходя из п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), исполнитель коммунальных услуг обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества услуг, и не допускать нарушений прав потребителя в ходе их оказания.
Согласно статьям 1095, 1098 ГК РФ и статьям 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от его вины. Единственным основанием, освобождающим исполнителя от ответственности, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств действия непреодолимой силы, напротив, ответчиком признаны факты неоднократных порывов водопровода с выходом воды на поверхность через верхний слой почвы у дома № (данные скрыты) по ул. (данные скрыты) в (период времени 1) года, и отключения дома истицы от центрального водоснабжения. Доводы стороны ответчика о неисправности водопровода в квартире Родимовой С.А. опровергаются данными осмотра системы водоснабжения квартиры истицы. Судом установлено, что причинение вреда связано с ненадлежащим исполнением публичного договора со стороны ЗАО «ВИГК» в пользу гражданина-потребителя.
На основании этого суд приходит к выводу, что именно ЗАО «ВИГК» как исполнитель услуги по холодному водоснабжению квартиры №(данные скрыты) по ул. (данные скрыты) в с. (данные скрыты) является лицом, обязанным возместить ущерб от залива подпола квартиры №(данные скрыты) по ул. (данные скрыты) в с. (данные скрыты), принадлежащей Родимовой С.А. Довод представителей ответчика о том, что затопление подпола истицы могло произойти путем попадания грунтовых вод, носит предположительный характер и не доказан в судебном заседании. Суд признает общеизвестным, что уровень грунтовых вод в осенне-зимний период не повышается, и затопление грунтовыми водами возможно только в паводковый весенний период. Учитывая, что затопление подполья произошло в (период времени 1), суд полагает доводы ответчика несостоятельными.
В результате затопления истица понесла убытки, связанные с откачкой воды и расходом электроэнергии, уничтожением овощей, повреждением обоев вследствие повышенной влажности.
Доводы ответчика о недоказанности суммы ущерба являются несостоятельными.
Стоимость затраченной электроэнергии подлежит взысканию с ответчика согласно расчету, указанному в иске с учетом уточнений, и составляет в точном выражении (данные скрыты). Условия откачки воды подтверждаются паспортом насоса, показаниями свидетелей (ФИО свидетеля 1 скрыты), (ФИО свидетеля 3 скрыты), (ФИО свидетеля 2 скрыты), (ФИО свидетеля 5 скрыты) Более того, представитель ответчика Карлов Д.В. в суде признал, что истица могла откачивать воду насосом с мощностью 245 Вт/час в течение (данные скрыты) часов.
Стоимость овощей подтверждается справкой о стоимости, выданной (наименование торговой организации скрыто), и составляет (данные скрыты) рублей. Наличие овощей подтверждается исследованными фотографиями, показаниями свидетеля (ФИО свидетеля 5 скрыты)
Стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истицы, подтверждается экспертным заключением от (данные скрыты) № (данные скрыты). Заключением установлено, что в квартире имеются повреждения обоев, характерные для воздействия большой влажности. Площадь пострадавших стен составляет 16,2 кв. м. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет (данные скрыты) рублей.
В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что выводы заключения не мотивированы, носят вероятностный характер, исследования произведены через 5 месяцев после затопления подпола водой. Расчет рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба в размере (данные скрыты) рублей не обоснован.
Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными. Нарушений закона при проведении оценки ущерба суд не усматривает. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Выводы эксперта мотивированы в описательной части, приведен полный расчет обозначенной суммы. Суд оценивает заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, и признает его доказательством исковых требований.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении реального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истицей доказано причинение ответчиком ей морального вреда, который в частности заключается в нравственных переживаниях и физических страданиях, вызванных затоплением подпола, повышенной влажностью и пониженной температурой в квартире в период откачивания воды через открытую дверь в (данные скрыты) период, а также неправомерными действиями ответчика по отключению истицы от холодного водоснабжения. Согласно пунктам 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при холодном водоснабжении должна быть обеспечена круглосуточная бесперебойная подача в жилое помещение питьевой воды надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. В результате действий ЗАО «ВИГК» Родимова С.А. была незаконно лишена данного вида жизнеобеспечения и вынуждена самостоятельно доставлять воду из колонки, расположенной на другой улице, в период с (дата 8) по (дата 4), т.е. в течение более семи месяцев.
Однако при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться требованием разумности и справедливости. С учетом этого суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда с (данные скрыты) рублей до (данные скрыты) рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Родимова С.А. обратилась в суд с требованием к ЗАО «ВИГК» о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме (данные скрыты) рублей. Принимая во внимание, что исковые требования Родимовой С.А. к ЗАО «ВИГК» удовлетворены частично, с учетом уровня сложности дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы (данные скрыты) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании этого с ответчика ЗАО «ВИГК» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере (данные скрыты) рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере (данные скрыты) рублей.
На основании части шестой ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Родимовой С.А. к закрытому акционерному обществу «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ВИГК» в пользу Родимовой С.А.: в возмещение убытков – (данные скрыты) рублей (данные скрыты) копеек, компенсацию морального вреда – (данные скрыты) рублей, в возмещение расходов на государственную пошлину – (данные скрыты) рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы – (данные скрыты) рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – (данные скрыты) рублей, а всего (данные скрыты) рублей (данные скрыты) копеек ((данные скрыты) рублей (данные скрыты) копеек).
В удовлетворении исковых требований Родимовой С.А. к ЗАО «ВИГК» в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО «ВИГК» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере (данные скрыты) рублей (данные скрыты) копеек ((данные скрыты) рублей (данные скрыты) копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Парабельский районный суд.
(данные скрыты).
Председательствующий