ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель "дата скрыта"

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.,

с участием истца Чичака Б.П.,

ответчиков Назарова Н.В., Горелика А.Г.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чичака Б.П. к Горелику А.Г. и Назарову Н.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чичак Б.П. обратился с иском к Горелику А.Г. и Назарову Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

В "дата скрыта" Парабельским районным судом рассмотрено дело по иску Горелика А.Г. к Чичаку Б.П. об истребовании имущества из незаконного владения. В качестве письменных доказательств по делу исследовался представленный Гореликом А.Г. договор купли-продажи от "дата скрыта" , из которого следует, что продавец Назаров Н.В. получил <данные скрыты> от Горелика А.Г. за проданный катер.

Суд, не давая оценки данному договору, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горелика А.Г.

Кассационным определением Томского областного суда право собственности на катер было признано за Гореликом А.Г., и это решение было основано на указанном договоре и факте регистрации катера на имя Горелика А.Г.

Полагает, что Горелик А.Г. представил в суд сфальсифицированный договор от "дата скрыта" . Тем самым нарушены его права, так как приобретал катер для личных нужд у Назарова Н.В. и передавал деньги продавцу за катер он (Чичак). Со ссылкой на статьи 166, 168 ГК РФ считает, что договор является ничтожным.

Просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный "дата скрыта" между НазаровымН.В. и ГореликомА.Г. в отношении катера <данные скрыты> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании Чичак Б.П. требования уточнил, просит признать договор ничтожным как не соответствующий требованиям закона, не отражающий фактические обстоятельства продажи катера, когда покупателем являлся он - Чичак, а не Горелик. В то же время отказался от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Ответчик Горелик А.Г. исковые требования не признал, указав, что истец пропустил срок исковой давности, установленный для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Назаров Н.В. исковые требования не признал, отзыв Горелика А.Г. о пропуске срока исковой давности поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу в судебном заседании установлен факт пропуска Ж. срока исковой давности для судебной защиты своего права, который усматривается из следующего.

Основанием иска Ж. указано то, что договор между Б. и А. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречит требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи между Назаровым и Гореликом фактически исполнен в "дата скрыта"

Как установлено в судебном заседании, "дата скрыта" Назаров Н.В. после получения денег за катер, находясь на берегу реки в <адрес скрыт>, незамедлительно передал предмет договора купли-продажи – катер <данные скрыты> Горелику А.Г., который уехал на нем домой в <адрес скрыт> и в дальнейшем зарегистрировал в Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) свое право собственности.

Данные обстоятельства истец Чичак Б.П. не оспаривает.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истец не представил.

Указание истца на то, что о существования договора Назарова с Гореликом он узнал только в "дата скрыта" в ходе рассмотрения в Парабельском районном суде иска Горелика, не может быть признано обстоятельством, которое влечет иное исчисление срока давности, чем установлено законом, либо обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Так, из пояснений истца следует, что о наличии договора между ответчиками он узнал только "дата скрыта" в день получения копии иска Горелика А.Г. об истребовании имущества.

Вместе с тем, Горелик А.Г. открыто владел и использовал спорное имущество, зарегистрировал право собственности на него в Государственной инспекции по маломерным судам, получив "дата скрыта" судовой билет, "дата скрыта" – удостоверение на право управления маломерным судном, что подтверждается копиями данных документов и сведениями Центра ГИМС МЧС России по Томской области <данные скрыты> По утверждению Горелика А.Г. он показывал Чичаку Б.П. судовой билет, подтверждающий его право собственности на катер, сразу после его получения, то есть в "дата скрыта" . Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок обращения в суд по требованию, связанному с ничтожностью сделки.

Кроме того, доводы истца о том, что фактически договор заключал и исполнял путем передачи денег он, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его пояснения о том, что договор с Назаровым Н.В. заключал он. Пояснения ответчика Назарова Н.В. и показания свидетелей В. Г. подтвердивших факт передачи денег НазаровуН.В. за катер ЧичакомБ.П., не отвечают требованиям допустимости.

Так, статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 130 ГК РФ, главы 4 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам.

Как следует из статей 161, 162 ГК РФ, сделки с недвижимостью могут быть совершены только в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Чичак Б.П. указывает, что совершил сделку купли-продажи судна <данные скрыты> с Назаровым Н.В., а значит в соответствии с указанными требованиями статей 161, 162 ГК РФ как покупатель недвижимого имущества не вправе ссылаться на свидетельские показания и должен был представить суду письменные доказательства как в подтверждение передачи продавцу НазаровуН.В. денежной суммы по договору купли-продажи, так и в подтверждение самой сделки. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, сам Назаров Н.В., говоря о том, что деньги ему передал ЧичакБ.П., утверждает, что о покупке катера с ним договаривался ГореликА.Г., с которым и был подписан договор. Он же осматривал катер и проверял его ходовые качества без какого-либо участия Чичака Б.П., а затем получил его во исполнение достигнутой договоренности от Назарова Н.В.

При изложенных обстоятельствах указания истца на то, что фактически договор заключал и исполнял путем передачи денег он, признаются судом недоказанными.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чичаку Б.П. в удовлетворении исковых требований к Горелику А.Г. и Назарову Н.В. о признании договора недействительным.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Парабельский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено "дата скрыта" .

Судья подпись .