ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Зебзеева Г.Н.,

с участием помощника прокурора Парабельского района Деревнина Р.С.,

истца Пилль Я.М.,

представителя истца Фокина А.Н., действующего на основании ордера № 22 от 06.05. 2011,

при секретаре Захариной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пилль Я.М. к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пилль Я.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сибтрубопроводстрой» о взыскании морального вреда, указывая следующее.

С 27 января 2010 года он работал в качестве монтажника наружных трубопроводов в ОАО «Сибтрубопроводстрой». 30 июня 2010 года около 09-00 часов он в составе бригады во главе с мастером приступил к изготовлению свай из трубы диаметром 377миллиметров на площадке <адрес скрыт> "№ скрыт", расположенной вблизи <адрес скрыт> края. В 11 часов 40 минут они начали загружать трубами автомобиль с прицепом (трубовоз). Двое рабочих выполняли функцию стропальщиков на земле, а истец стоял непосредственно в кузове машины. В этот момент стропы на трубах сошлись, груз потерял равновесие, и истца трубами ударило и сбросило с автомобиля. Он упал спиной на стеллаж, представляющий собой две горизонтально расположенные параллельные трубы, расстояние между которыми 4 метра. На стеллаже в это время находилось порядка 7 труб диаметром 377 миллиметров. После падения он почувствовал сильную боль в области позвоночника и на автомобиле «Скорой помощи» был доставлен в травматологическое отделение <адрес скрыт>ной больницы, где проходил лечение в течение 6 дней. В больнице ему был поставлен диагноз - подозрение на травматический перелом позвоночника. Со слов врача-травматолога, перелом позвонка подтвердился. Там же его посетил представитель ответчика, который уговаривал занизить степень тяжести причинённого ему вреда и изменить обстоятельства, при которых он получил производственную травму. При этом он пояснял, что больничный лист ему будет оплачен в полном объёме и никаких последствий для него не наступит. Никаких письменных объяснений по факту получения травмы истец никому не давал. Из МУЗ <адрес скрыт>ной больницы он был выписан с диагнозом-ушиб позвоночника, что относится к лёгкому вреду здоровья. Истцу выписали больничный лист и рекомендовали продолжить лечение по месту своего жительства. Так как работодатель не имел возможности отправить его по месту постоянного жительства, он был направлен на «лёгкий труд», на покраску свай в эту же бригаду. В дальнейшем он выполнял всю ту работу, которую выполняли члены их бригады. Во время производства работ он постоянно испытывал боль в области позвоночника. После окончания вахты, 02 сентября 2010 года, он приехал домой и обратился в Областное государственное учреждение здравоохранения - «Томская областная клиническая больница», в областную консультативно-диагностическую поликлинику, где ему был поставлен диагноз «компрессионный перелом тела L 1 позвоночника» и назначено лечение. В дальнейшем данный диагноз был подтверждён в негосударственном медицинском учреждении «Лечебно-диагностический центр» где ему была проведена магнитно-резонансная томография. С момента получения производственной травмы истец постоянно испытывал боли в области поясницы, которые усиливались при ходьбе. При нахождении в вертикальном положении наступало онемение задне-наружной поверхности левого бедра и левой голени. Кроме лекарственной терапии он вынужден был ходить, используя ортопедический корсет. В сентябре 2010 года им была получена копия акта "№ скрыт" формы Н-1 о несчастном случае на производстве, где были искажены обстоятельства получения травмы, а так же характер и степень тяжести полученных повреждений. В настоящее время медико-социальная экспертиза установила степень утраты его трудоспособности в размере 30 процентов. Стоимость приобретённых истцом лекарственных препаратов, приобретение корсета и стоимость прохождения медицинских обследований были оплачены ОАО «Сибтрубопроводстрой» выплатой единовременного денежного пособия. В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работнику защиту их права на труд в условиях соответствующих требованиям охраны труда. Полагает, что ответчиком были нарушены нормы безопасности в части того, что к работе в качестве стропальщиков были допущены работники, которые не имели специальной подготовки. Так же считает, что работодателем незаконно были искажены обстоятельства получения им производственной травмы, изложенные в акте формы Н-1, а так же нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве. В результате этих действий и бездействия в плане обеспечения безопасных условий труда, истец получил увечье и претерпел физические и нравственные страдания. Физическая боль, которую истец претерпел в момент получения травмы, а так же в посттравматический период вызвали сильные физические страдания. Невозможность нормально трудиться, выполнять элементарные хозяйственно-бытовые функции связанные с нагрузкой, причиняют ему нравственные страдания. Полагает, что причинённый ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации. В связи с тем что возмещение морального вреда носит компенсационных характер, данные выплаты будут использованы для компенсации затрат связанных с лечением и обеспечением нормальной жизнедеятельности в условиях сельской местности. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Сибтрубопроводстрой» денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные скрыты>, понесённые расходы, связанные с подачей настоящего искового заявления в сумме <данные скрыты>

От ответчика ОАО «Сибтрубопроводстрой» поступили возражения на исковое заявление, согласно которых, иск Пилль Я.М. признают частично по следующим основаниям. 30.06.2010 на КТП-14 ОАО «Сибтрубопроводстрой» с монтажником наружных трубопроводов Пилль Я.М. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом "№ скрыт" от "дата скрыта" . (форма Н-1). Утверждения истца о том, что представитель ответчика уговаривал его занизить степень тяжести причиненного вреда и изменить обстоятельства, при которых он получил производственную травму, лишены здравого смысла, поскольку степень тяжести вреда здоровья определена медицинским учреждением - МУЗ <адрес скрыт>ной больницей, а не соглашением между истцом и ответчиком, а обстоятельства, при которых истцом была получена производственная травма, зафиксированы комиссионно актом по установленной форме. Уточненный диагноз, как указывается истцом, был поставлен ему в сентябре 2010 областной консультативно-диагностической поликлиникой Томской областной клинической больницы и подтвержден МР-томографией поясничного отдела позвоночника истца 14.09.2010. НМУ «Лечебно-диагностический центр» (после составления акта о несчастном случае на производстве), что не дает оснований истцу утверждать, что в акте искажены характер и степень тяжести полученных им повреждений. Утверждение о том, что в акте искажены обстоятельства получения травмы, не подтверждены доказательствами, кроме того, данные обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку не являются предметом рассмотрения иска, поданного истцом. Несмотря на то, что обязанность по возмещению дополнительных расходов при наступлении страхового случая в силу ст. 8. федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возлагается на страховщика - Фонд социального страхования РФ, ответчик в добровольном порядке (по просьбе истца) выделил ему материальную помощь в размере 12 000 рублей в возмещение расходов истца по уточнению диагноза, приобретению корсета и проезду до медицинского учреждения и обратно. Поскольку в силу ч.З ст.8 федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда (также ст. 237 ТК РФ и ст. 1101 ГК РФ), полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные скрыты> разумной и достаточной в данном случае.

В судебном заседании истец Пилль Я.М. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дал пояснения согласно изложенного в исковом заявлении и дополнил, что по приезду в с.Парабель длительное время находился на лечении в Парабельской ЦРБ у хирурга. Просит дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные скрыты>.

Представитель истца Фокин А.Н. поддерживает исковые требования истца, считает, что в из-за травмы на производстве у истца был перелом позвонка, что подтверждается результатами исследования МРТ, заключением травматолога ОГУ Томской ОКБ, документами, представленными Елизовской больницей, так же заключением судебно-медицинского эксперта, по которому, травма истца относится к категории средней тяжести вреда здоровью.

От представителя ответчика ОАО «Сибтрубопроводстрой» А., действующей на основании доверенности № 130 от 01.12.2010 поступило заявление, согласно которого, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно представленного трудового договора б/н от "дата скрыта" заключенного между Пилль Я.М. и ОАО «Сибтрубопроводстрой», истец принят на работу в КТП-2 ОАО «Сибтрубопроводстрой» Томской области с.Парабель на должность разнорабочего, с разъездным характером работы. Данный договор является договором по основной работе. (л.д. 4)

Согласно акта "№ скрыт" Формы Н-1 от "дата скрыта" , Пилль Я.М. 30.06.2010 около 11 часов 40 минут при изготовлении свай из трубы диаметром 377, наступив на камень, который лежал между стеллажным пространством, потерял равновесие и упал, ударившись о трубу спиной, от чего свалился между труб, после чего вызвали скорую помощь и отправили в травмпункт <адрес скрыт>. Характер полученных повреждений указан как ушиб позвоночника, что по заключению МУЗ <адрес скрыт>ной больницы относится к легкой, указаны должностные лица допустившие нарушения требований охраны труда. (л.д. 21-23)

Согласно консультативного заключения травматолога ОГУЗ Томская ОКБ от 27.09.2010, Пилль Я.М. поставлен диагноз «компрессионный перелом тела L 1 позвоночника». ( л.д. 9)

Согласно медицинской карты "№ скрыт" стационарного больного, Пилль Я.М. поступил 30.06.2010 в МУЗ <адрес скрыт> больница с диагнозом при поступлении перелом позвоночника, 05.07.2010 поставлен клинический диагноз «ушиб позвоночника», данный диагноз зачеркнут, указан диагноз «компрессионный перелом позвонка», заверенный подписью. Заключительный клинический диагноз- ушиб позвоночника. Так же указано, что травма производственная.

Согласно выписки из акта "№ скрыт" освидетельствования в ФГУ МСЭ "№ скрыт" "№ скрыт" Пилль Я.М. установлена степень утраты трудоспособности 30 % в связи с несчастным случаем на производстве от 30.06.2010. Срок установки степени утраты профессиональной трудоспособности с 20.04.2011 по 01.05.2012. (л.д. 11).

В., работающий врачом анестезиологом-реаниматологом Парабельской ЦРБ, допрошенный в качестве специалиста пояснил, что лечащим врачом Пилль Я.М. был хирург Б., однако, осмотрев карту больного Пилль Я.М. пояснил, что поскольку был поставлен клинический диагноз «компрессионный перелом», он и должен был перейти в заключительный диагноз.

Б., работающий хирургом в Парабельской ЦРБ, имеющий стаж работы 25 лет и допрошенный в качестве специалиста пояснил, что у него на приеме неоднократно был Пилль Я.М. с жалобами на боли в спине, он осматривал представленные им снимки, на которых был виден перелом позвонка. После осмотра медицинских документов Пилль Я.М., он пояснил, что судя по документам и снимкам, полученные истцом перелом позвонка мог быть получен в период, указанный к медицинских документах, в Елизовской больнице был поставлен основной диагноз ушиб позвоночника, хотя должен был быть указан перелом позвонка, перелом более тяжелое заболевание, требует ношение корсета, перевода на более легкий труд, так же требует более длительного лечения, минимум 6 месяцев.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 162 от 02.06.2011, на момент поступления в отделение травматологии <адрес скрыт>ной больницы 30 июня 2010 Пилль Я.М. был выставлен диагноз: Ушиб поясничного отдела позвоночника. Данные повреждения могли быть получены 30 июня 2010 года как при падении с автомобиля на металлические трубы, так и при падении на поверхность одного уровня. Компрессионный не осложненный перелом тела первого поясничного позвонка мог быть причинен от воздействия твердых тупых предметов и т.п., а равно при падении с высоты и ударе о твердый тупой предмет и относится к вреду здоровья средней тяжести с длительным расстройством здоровья.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровью, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в ред. Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ), работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцом указано, что после полученной травмы он долгое время испытывал физическую боль в области спины, при нахождении в вертикальном положении наступало онемение задне-наружной поверхности левого бедра и левой голени, кроме этого, данная травма требует длительного лечения и ношения ортопедического корсета, кроме того, движения связанные с нагрузкой причиняют нравственные страдания.

Судом исследованы представленные медицинское документы, что подтверждает пояснения истца по поводу полученного перелома позвонка, так же данный диагноз подтверждается картой амбулаторной больного Пилль Я.М., осмотренной в ходе судебного заседания.

Доводы, изложенные истцом в обосновании заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред, суд считает состоятельными, однако, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда в размере <данные скрыты>.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования о возмещении понесенных истцом расходов в сумме <данные скрыты>, связанных с подачей искового заявления, суд пришел к выводу об удовлетворении указанной суммы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные скрыты> удовлетворить частично, так как в квитанциях оплаты за услуги представителя указано, что получена оплата за представительство в суде 1 и надзорной инстанции, а данное дело рассмотрено в суде первой инстанции, учитывая так же участие представителя в 4 судебных заседаниях, сложность дела, суд считает сумму в размере <данные скрыты>, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пилль Я.М. к открытому акционерному обществу« Сибтрубопроводстрой» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» в пользу Пилль Я.М. моральный вред <данные скрыты>, понесенные расходы, связанные с подачей искового заявления <данные скрыты>, расходы на оплату услуг представителя <данные скрыты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» в доход муниципального образования Парабельский район государственную пошлину <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Мотивированное решение составлено "дата скрыта" .

Председательствующий Г.Н. Зебзеев