село Парабель "дата скрыта"

Парабельский районный суд Томской области в составе председательствующего Зебзеева Г.Н.

ответчика Барышникова И.Н.

представителя ответчика Закутинской Е.Г.

при секретаре Комаровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по управлению государственной собственностью к Барышникову И.Н. о взыскании платы в счет возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по управлению государственной собственностью обратился с иском к Барышникову И.Н. о взыскании платы в счет возмещении вреда, указывая следующее.

"дата скрыта" на пункте весового контроля, расположенном на 273 км автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки <данные скрыты> принадлежащим ответчику, данные обстоятельства подтверждаются актом "№ скрыт" от "дата скрыта" о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, который составляется на основании предъявленных водителем или иным лицом соответствующих документов

( свидетельства о регистрации транспортного средства, документов на груз и др.) Указанное транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области по маршруту Томск -Каргала - Парабель, проходящему по автомобильным дорогам Томск - Каргала -Колпашево и Могильный Мыс - Парабель – Каргасок.

Факт определения весовых параметров указанного транспортного средства подтверждается актом "№ скрыт" от "дата скрыта" о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Данными действиями был причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно акту "№ скрыт" от "дата скрыта" , специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало.

В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п.15 ч. 10.1 Положения о департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденного постановлением №7 от 28.01.2008 Губернатора Томской области Департамент по управлению Государственной собственностью Томской области представляет Томскую область в судах с целью защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника областного государственного имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 12, п.2 ч.9 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Администрации Томской области от 15.02.2010 года № 50а «О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области» осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда производится ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области".

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 утверждены правила возмещения вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

На основании указанных правил, с учётом положений п.4 Распоряжения Администрации Томской области от 17.03.2010 года № 179-ра «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильных дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в весенний период 2010 года», ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» произведён расчёт размера вреда, причинённого автотранспортным средством марки КАМАЗ 532120 per. № в130тн70, который составил <данные скрыты>

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, п. 2 правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934, вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

"дата скрыта" в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» (исх. "№ скрыт" ) о возмещения вреда в добровольном порядке в течение 10 дней. Однако до настоящего времени никаких действий, направленных на возмещение причинённого вреда со стороны ответчика не последовало.

Просят взыскать с Барышникова И.Н. в доход бюджета Томской области в счет возмещения вреда <данные скрыты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик и его представитель о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не возражал.

В судебном заседании ответчик Барышников И.Н. исковые требования не признал, и пояснил, что автомобиль <данные скрыты> государственный номерной знак "№ скрыт" находится в его собственности, на котором перевозятся продукты питания для осуществления предпринимательской деятельности. В "дата скрыта" он находился в <адрес скрыт>, ему позвонил сын и сообщил, что на пункте весового контроля установили превышение веса. Поскольку везли скоропортящиеся продукты питания, он дал указание следовать домой. Данный автомобиль старый "дата скрыта" , допустимая нагрузка на который 18 т., если бы он вёз груз весом 23 тонны, то рассыпался бы под таким грузом. Однако он вёз продукты питания, почти полностью был загружен ими, вес которых незначителен, поэтому указанный в иске вес не мог быть, такой вес может быть если автомобиль загрузить цементом. Он много раз был на весовом контроле, где работники сами говорят заезжать медленно, а если на весы заехать быстро, с рывком, то компьютер зафиксирует большой вес.

Представитель ответчика Закутинская Е.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от 01.08.2011, исковые требования не признала и пояснила, что в автомобиле перевозились продукты питания общим весом 4042 кг согласно фактур от 17.06.2010, которые она представила, поэтому перегруза в автомобиле не могло быть. <данные скрыты> весом 24 тонны не смог бы 300 км проехать. Считает, что при взвешивании неправильно определён вес автомобиля с грузом.

Третье лицо А. пояснил, что в "дата скрыта" он работал водителем автомобиля у индивидуального предпринимателя Барышникова И.Н. "дата скрыта" он загрузил автомобиль <данные скрыты> в Томске продуктами питания, экспедитором был Б., другого груза не было. Около 24 часов их остановили в с. Чажемто сотрудники ГИБДД и предложили заехать на весы. Он сидел в кабине автомобиля, на показания весов не смотрел. После взвешивания сказали, что имеется перегруз, дали подписать документы, забрали права, выписали временное разрешение. С тем, что был перегруз, они не были согласны, но возражать не стали, поскольку с сотрудниками ГИБДД не будешь спорить, кроме того они стали разбираться с его водительским удостоверением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, его представителя, третьего лица, свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель Б. пояснил, что он, работал экспедитором, везли с водителем А. из Томска продукты питания, фрукты на автомобиле <данные скрыты> принадлежащем отцу. В с. Чажемто при взвешивании автомобиля им сказали, что имеется перегруз, с которым они не были согласны, поскольку везли продукты, фрукты, много было печенья, а оно легкое, поэтому перегруза не могло быть. Считает, что весы в тот период стояли неровно, на них было много жалоб, задняя ось при взвешивании висела, сейчас вкопали, на весы заезжаешь, крайняя ось на дороге.

Свидетель В. пояснила, что работает менеджером в магазине <данные скрыты> предпринимателя Барышникова И.Н., формирует заявки, принимает машину с грузом. Они были удивлены, что был выявлен перегруз, однако такого не могло быть, везли только продукты питания.

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств <адрес скрыт>, выданного Парабельским РОВД УВД Томской области 26.03. 2007 г. собственником автомобиля марки <данные скрыты> является Барышников И.Н.. Разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 18225 кг, масса без нагрузки 8000 кг.

Согласно акту "№ скрыт" от "дата скрыта" , составленного в 00:22:15, установлено превышением автомобилем марки <данные скрыты> модели "№ скрыт" принадлежащего Барышникову И.Н., под управлением водителя А. установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, а именно по массе по группе Б допустимой нагрузке 16.50, фактическая 23.17, по фактическим осевым нагрузкам на 2 ось 9.77 при допустимой норме 7.0 группы А и 5.0 группы Б, по фактической нагрузке на 3 ось 9.36 при допустимой норме 7.0 группы А и 5.0 группы Б, при этом в акте вид груза указан продукты питания.

Согласно представленных представителем ответчика товарных чеков от "дата скрыта" Барышникову были отпущены продуты питания, фрукты. В данных документах указаны единицы измерения, количество упаковок, общее количество, по которым возможно определить общий вес перевозимого груза, который не превышает пяти тонн. Другого груза кроме продуктов питания в акте "№ скрыт" от "дата скрыта" не указано. Таким образом, с учетом массы автомобиля без нагрузки общий вес автомобиля с перевозимыми продуктами питания не мог превышать допустимых ограничений по массе и нагрузке на ось. С учетом показаний потерпевшего, его представителя, свидетелей, показания которых последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются представленными документами о весе и наименовании груза, суд критически относится к произведенным измерениям полной массы вышеуказанного автомобиля и осевых нагрузок согласно акта "№ скрыт" от "дата скрыта" , других доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Барышникову И.Н. о взыскании платы в счет возмещения вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Парабельский районный суд.

Председательствующий