ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель "дата скрыта"

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.,

с участием истицы Якуниной Г.И.,

представителя истицы Злобиной Е.А.,

представителя ответчика администрации Парабельского района Томской области Деевой Е.Б.,

представителей ответчика Парабельского потребительского общества ВалёвойЛ.А., Фефеловой В.А.,

при секретаре Захариной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якуниной Г.И. к администрации Парабельского сельского поселения, администрации Парабельского района и Парабельскому потребительскому обществу о признании незаконными действий по продаже земельного участка, признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, признании за Якуниной Г.И. преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка, признании незаконным постановления Главы Парабельского района о продаже участка, признании того, что дом для проживания не предоставлялся, по разделительному балансу не передавался, признании отсутствующей передачи земельного участка по разделительному балансу,

УСТАНОВИЛ:

Якунина Г.И. обратилась с иском к муниципальному образованию Парабельскому сельскому поселению, администрации Парабельского района и Парабельскому потребительскому обществу (далее – Парабельское ПО) о признании незаконными действий по продаже администрацией Парабельского района Парабельскому потребительскому обществу земельного участка по <адрес скрыт>. В обоснование иска указала, что земельный участок продается администрацией Парабельского района Парабельскому ПО, которое никогда не владело этим участком. Данный участок в "дата скрыта" был предоставлен из государственной собственности истице и с этого момента находится у нее на праве постоянного (бессрочного) пользования. Со ссылкой на ст. 216, 268, 269, 305 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ №374-1«О земельной реформе», п. 3 ст. 20, ст. 45, 53 Земельного кодекса РФ полагает, что ее право постоянного (бессрочного) пользования подлежит защите от прав Парабельского ПО, так как договор купли-продажи нарушает ее право на использование приусадебного участка. Указывает, что от права пользования участком она не отказывалась, не согласна на изъятие земельного участка, а у Парабельского ПО отсутствует право постоянного бессрочного пользования, так как в "дата скрыта" оно не могло возникнуть у его правопредшественника – Райпотребсоюза.

В ходе рассмотрения дела Якунина Г.И. исковые требования дополнила, указав следующее.

"дата скрыта" постановлением главы администрации Парабельского района "№ скрыт" образован земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на который зарегистрировано в упрощенном порядке за Якуниной Г.И. "дата скрыта" . Все действия и расходы по оформлению, межеванию и кадастровому учету участка производила истица. Несмотря на признание в дальнейшем недействительным права собственности Якуниной Г.И., она не утратила право пользования данным участком. В нарушение Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» земельный участок был продан Парабельскому ПО с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства несмотря на то, что закон прямо запрещает передачу участков для такого использования юридическим лицам. Со ссылкой на закон Томской области «О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области», принятый решением Государственной Думы Томской области от 04.11.1999 № 384, указывает, что гражданин имеет преимущественное право оформления права постоянного (бессрочного) пользования перед другими лицами и преимущественное право на приобретение используемого участка в собственность, и закон прямо запрещал другим лицам передачу участков, которыми граждане владели без оформления до 01.01.1991. При этом отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ЯкунинойГ.И. на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования истицы.

Администрация Парабельского района на момент продажи участка "дата скрыта" не являлась собственником данного участка, так как ее право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, истица приводит оценку зарегистрированного права собственности Парабельского ПО на жилой дом по <адрес скрыт>, указывая, что право собственности зарегистрировано не на тот дом, который был приобретен Райпотребсоюзом у В. по договору купли-продажи от "дата скрыта" , а на вновь возведенное в "дата скрыта" строение другой площадью, то есть на иной объект недвижимости, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии права собственности ответчика на этот дом. Право собственности Парабельского ПО на данный дом "дата скрыта" постройки не признавалось. При этом Райпотребсоюз не мог использовать землю для ведения личного (подсобного) хозяйства, не был ее фактическим владельцем и поэтому не мог передать никаких прав на нее Парабельскому потребительскому обществу при реорганизации в "дата скрыта"

Просит с учетом уточнений:

1) признать незаконными действия администрации Парабельского района по продаже земельного участка по <адрес скрыт>;

2) признать недействительной, ничтожной сделку – договор купли-продажи от "дата скрыта" "№ скрыт" земельного участка площадью 1158 кв. м с кадастровым номером "№ скрыт" по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, заключенный между администрацией Парабельского района и Парабельским потребительским обществом;

3) применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно вернуть Якуниной Г.И. права на указанный земельный участок в положение, существовавшее до нарушения прав;

4) признать за Якуниной Г.И. преимущественное право на приобретение в собственность указанного земельного участка;

5) признать не соответствующим Земельному кодексу РФ и закону Томской области постановление Главы Парабельского района от "дата скрыта" о продаже указанного земельного участка;

6) признать, что дом площадью 77 кв. м "дата скрыта" постройки для проживания Якуниной Г.И. в "дата скрыта" не предоставлялся, Райпотребсоюзом по разделительному балансу в "дата скрыта" Парабельскому потребительскому обществу не передавался;

7) признать отсутствующей передачу указанного земельного участка вместе с домом по разделительному балансу в 2003 году.

В судебном заседании истица Якунина Г.И. и ее представитель ЗлобинаЕ.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Парабельского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Парабельского района ДееваЕ.Б. исковые требования не признала, пояснила, что нарушений закона при продаже земельного участка не допущено.

Представители ответчика Парабельского потребительского общества ВалёваЛ.А. и Фефелова В.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, в отзыве указали, что вступившими в законную силу решениями Парабельского районного суда от "дата скрыта" , "дата скрыта" истице отказано в передаче ей дома по <адрес скрыт> в собственность, а затем истице и ее бывшему мужу А. отказано в признании права общей долевой собственности на дом и констатировано отсутствие у Якуниной Г.И. права собственности на данный дом. После этого вступившими в законную силу решениями Парабельского районного суда от "дата скрыта" , "дата скрыта" , "дата скрыта" установлено право собственности Парабельского ПО на спорный жилой дом по <адрес скрыт>, признана недействительной выписка из похозяйственной книги от "дата скрыта" о наличии у Якуниной Г.И. права на спорный земельный участок и признана недействительной государственная регистрация ее права собственности на участок, а также установлен тот факт, что спорный земельный участок не предоставлялся истице ни в собственность, ни в пользование. Вступившим в законную силу решением Парабельского районного суда от "дата скрыта" Якуниной Г.И. отказано в признании спорного дома самовольной постройкой. В исковом заявлении ЯкунинаГ.И. оспаривает факты и правоотношения, ранее установленные судом с участием тех же лиц.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Росреестра по Томской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Парабельское ПО является собственником одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью 77 кв.м, расположенного в <адрес скрыт>. Право собственности общества на данный жилой дом установлено вступившим в силу судебным актом - решением Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта" . Данный дом располагается на земельном участке площадью 1158 кв.м, кадастровый номер "№ скрыт" и приобретен правопредшественником общества – Парабельским райпотребсоюзом за счет собственных средств у физического лица В. по договору купли-продажи от "дата скрыта" . Данный земельный участок вместе с домом перешел в порядке правопреемства истцу в соответствии с разделительным балансом, утвержденным постановлением общего собрания представителей Парабельского райпотребсоюза от "дата скрыта" . Зарегистрировано право собственности Парабельского ПО на указанный дом.

Жилой дом был предоставлен для проживания истице как работнице Парабельского РПС совместным постановлением райпотребсоюза и профкома от "дата скрыта" .

Основанием требований истицей указано, что только она как законный владелец спорного земельного участка имеет право на переоформление права собственности на данное имущество, и факт проживания по <адрес скрыт> и законного пользования ею земельным участком и домом с "дата скрыта" установлен и не отрицается ни представителем администрации, ни представителем Парабельского потребительского общества. Также указывает на неправомерность признания права собственности Парабельского ПО на жилой дом по указанному адресу, а также на отсутствие у Парабельского ПО права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Ссылается на то, что именно она заказывала и оплачивала работы по межеванию и кадастровому учету участка. Именно из этих оснований вытекают требования о признании за Якуниной Г.И. преимущественного права на приобретение в собственность указанного земельного участка; о признании отсутствующей передачи указанного земельного участка вместе с домом по разделительному балансу в 2003 году.

Между тем, все указанные выше доводы истицы и правоотношения по пользованию земельным участком по <адрес скрыт> уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта" удовлетворены исковые требования Парабельского потребительского общества о признании недействительной регистрации права собственности Якуниной Г.И. на спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Парабельского районного суда от "дата скрыта" отказано в удовлетворении исковых требований Якуниной Г.И. к администрации Парабельского сельского поселения и администрации Парабельского района о признании ее (Якуниной) добросовестным законным владельцем и признании ее права собственности на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения последнего спора судом исследовались все обстоятельства приобретения права на земельный участок Парабельским райпотребсоюзом, Парабельским ПО, а также установлена вторичность права Якуниной Г.И. по пользованию земельным участком по отношению к праву Парабельского потребительского общества.

Стороны и предмет спора при подаче нового искового заявления не изменились.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным основаниям суд не принимает приведенные доводы истицы.

По тем же основаниям суд отклоняет требования истицы признать, что дом площадью 77 кв.м "дата скрыта" постройки для проживания Якуниной Г.И. в "дата скрыта" не предоставлялся, Райпотребсоюзом по разделительному балансу в "дата скрыта" Парабельскому потребительскому обществу не передавался.

Данные правоотношения являлись предметом судебного разбирательства между теми же сторонами и вступившими в законную силу решениями Парабельского районного суда от "дата скрыта" и от "дата скрыта" отвергнуты все доводы Якуниной Г.И. о принадлежности ей дома, в том числе в очередной раз приводимые о том, что переданный ей в "дата скрыта" Райпотребсоюзом дом площадью 56 кв.м был снесен и фактически был возведен силами семьи Якуниных новый дом площадью 77 кв.м "дата скрыта" постройки.

Таким образом, судебными актами установлено наличие права собственности на спорный жилой дом и первичного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у Парабельского потребительского общества.

Оценивая при таких обстоятельствах исковые требования Якуниной Г.И. о признании незаконными действий администрации по продаже земельного участка, о несоответствии закону постановления главы администрации о продаже земельного участка, о признании сделки купли-продажи спорного участка недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Как следует из приведенной правовой нормы, данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием.

Таким образом, суд считает установленным наличие исключительного права Парабельского ПО, как собственника жилого дома по <адрес скрыт> на покупку спорного земельного участка.

Нарушений закона при продаже земельного участка суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что администрация Парабельского района не имеет полномочий на продажу земельного участка, так как нет доказательств того, что собственность на участок не разграничена и он не отнесен к государственной собственности, а также о том, что продавец не зарегистрировал право муниципальной собственности путем получения свидетельства о государственной регистрации права и потому не имела права продавать участок, являются несостоятельными.

Предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися только в муниципальной собственности.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Из указанного положения закона следует, что это полномочие органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установлена федеральным законом.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими (п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ).

Установлено, что спорный земельный участок расположен на землях населенного пункта <адрес скрыт> разрешенным целевым использованием участка является ведение личного (подсобного) хозяйства, то есть он является приусадебным.

Очевидно, что такой участок не относится к землям лесного фонда, землям обороны, особо охраняемым и другим территориям, на которые законом установлена федеральная собственность или собственность субъекта РФ. Не упоминается такой земельный участок и в перечне земель, государственная собственность на которые разграничена пунктами 1, 2, 3 статьи ст. 3-1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Соответственно, распоряжение этим участком органом местного самоуправления Парабельского муниципального района путем продажи без предварительной регистрации какого-либо права является законным и обоснованным.

Доводы представителя истицы Злобиной Е.А. о том, что Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» не позволяет предоставлять приусадебные земельные участки юридическим лицам, не основаны на законе.

Указанный федеральный закон не содержит запрета на предоставление земельного участка с разрешенным видом использования для ведения личного (подсобного) хозяйства в собственность юридическим лицам. Более того, этот закон (ст. 1) регулирует только отношения, возникающие в связи с ведением личного подсобного хозяйства гражданами, и не распространяется на юридических лиц. Не содержит таких ограничений и закон Томской области от 04.10.2002 № 74-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области», на который также ссылается представитель. Кроме этого, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок по <адрес скрыт> никоим образом не используется Парабельским ПО в коммерческой деятельности или в коммерческих целях для извлечения прибыли, и что разрешенный вид использования в качестве приусадебного участка соблюдается.

В обоснование своей позиции представитель истицы ссылался на то, что при продаже земельного участка не были учтены и указаны в договоре имеющиеся на участке ограничения в виде охранной зоны газопровода.

Данные аргументы судом отклоняются, так как не имеется каких-либо правовых оснований, по которым можно признать договор недействительным в связи с отсутствием в нем сведений о наличии на участке газопровода низкого давления.

Так, статьей 13 закона Томской области от 04.10.2002 № 74-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области» лишь отмечено, что в отношении земельных участков могут быть установлены обременения (ограничения) в соответствии с действующим законодательством, которые подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 27 ЗК РФ содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается только Земельным Кодексом, федеральными законами.

Спорный земельный участок Земельным кодексом РФ (ст. 27), иным кодексом или федеральным законом не отнесен к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в нем.

К землям транспорта, в том числе магистрального трубопроводного, участок по <адрес скрыт> не относится. Как установлено судом, и не отрицается сторонами, на участке расположен газопровод низкого давления, обеспечивающий газом только жилой дом, расположенный на участке, магистральным он не является.

Законодательство не содержит требования о государственной регистрации охранной зоны такого газопровода.

Оценивая в целом законность предоставления права собственности Парабельскому ПО на земельный участок, суд учитывает также следующее.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не имеется оснований считать спорный земельный участок относящимся к числу земельных участков, не подлежащих приватизации, поскольку в кадастровом плане он отнесен к землям поселений и в перечень земельных участков, не подлежащих приватизации, установленный п. 8 ст. 28 Закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», являющийся исчерпывающим, не включен.

Данных о том, что участок по <адрес скрыт> зарезервирован для государственных или муниципальных нужд не имеется.

Таким образом, постановление Главы Парабельского района от "дата скрыта" "№ скрыт" о предоставлении спорного земельного участка Парабельскому ПО в собственность путем продажи принято в соответствии с законом и предоставленными статьей 29 Земельного кодекса РФ полномочиями; нарушений закона при купле-продаже участка суд не усматривает.

Высказанные стороной истицы доводы о том, что на момент предоставления участка в собственность потребительскому обществу ("дата скрыта" ) еще не было аннулировано право собственности Якуниной Г.И. и имелся судебный спор о праве, что, по мнению истицы, препятствовало продаже участка, судом отклоняются.

На момент издания оспариваемого постановления Главы района "№ скрыт" имелось вступившее в силу решение суда от "дата скрыта" , которым была признана недействительной государственная регистрация права собственности ЯкунинойГ.И. на участок, а, значит, препятствий для отчуждения участка собственнику здания не имелось.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Якуниной Г.И. в удовлетворении исковых требований к администрации Парабельского сельского поселения, администрации Парабельского района, Парабельскому потребительскому обществу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Парабельский районный суд.

Судья подпись Е.Н. Репецкий