ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего судьи Репецкого Е.Н.,

с участием представителя ответчика Камалтынова А.В.

при секретаре Комаровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биды Б.О. к ООО «Томский лес» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

БидаБ.О. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский лес» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска следующее.

"дата скрыта" в "адрес скрыт" работник ООО «Томский лес» З. управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, за что привлечен административной ответственности по ч.2ст.12.21КоАП РФ. В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Томский лес» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец БидаБ.О. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика КамалтыновА.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагает, что возмещение причиненного вреда с ответчика невозможно, так как З. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей не находился. Директор ООО «Томский лес» Д. указаний о совершении поездки ему не давал. Заворницын самовольно без разрешения работодателя воспользовался транспортным средством для поездки в личных целях, за что привлечен к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо на стороне ответчика ЗаворницынН.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В прежнем судебном заседании подтвердил факт совершения ДТП, за что он привлечен к административной ответственности. Пояснил, что в момент ДТП он с бригадой возвращался в вахтовый городок из деляны, где они рубят лес.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, на основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер "№ скрыт" принадлежит истцу БидеБ.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер "№ скрыт" принадлежит ООО«Транс Север Групп», находится в аренде у ООО«Томский лес», что подтверждается договором аренды транспортного средства "№ скрыт" от "дата скрыта". В соответствии с договором автомобиль передан арендодателем без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. В силу статьи 648 ГК РФ по такому договору аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет арендатор по общим правилам об обязательствах вследствие причинения вреда.

"дата скрыта" в "адрес скрыт" в районе "адрес скрыт" произошло столкновение указанного автомобиля <данные изъяты> под управлением работника (водителя) ООО «Томский лес» З. и указанного автомобиля <данные изъяты> под управлением БидыБ.О., в результате которого автомобиль истца претерпел механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата скрыта", протокола об административном правонарушении от "дата скрыта", постановления по делу об административном правонарушении от "дата скрыта", вред автомобилю истца причинен по вине водителя З., который допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата скрыта" судьи Октябрьского районного суда З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>

Данное постановление вступило в законную силу, З. не обжаловалось. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность З. сторонами не оспариваются.

Таким образом, истцом представлены достаточные, по мнению суда, доказательства того, что вред его имуществу – автомобилю <данные изъяты> причинен виновными действиями работника ответчика.

При таких обстоятельствах суд на основании правил статей 1064, 1068, 648 ГК РФ считает установленной гражданскую ответственность ООО«Томскийлес» за вред, причиненный истцу в результате ДТП "дата скрыта".

Ссылки на самовольное завладение ЗаворницынымН.А. транспортным средством, что, по мнению представителя ответчика, исключает ответственность общества, отвергаются судом как необоснованные. Как указано в пункте 2 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Наличие трудовых отношений водителя З. и общества «Томский лес» на момент ДТП подтверждается трудовым договором от "дата скрыта" и не отрицается самим ответчиком. Тот факт, что в день совершения ДТП, а именно "дата скрыта" З. находился при исполнении трудовых обязанностей, имел свободный доступ к автомобилю <данные изъяты>, на котором выполнял свою трудовую функцию, ответчиком также не оспаривается. Дорожно-транспортное происшествие совершено Заворницыным в рабочее время, на маршруте обычного следования в период работы, при этом в автомобиле находились работники ООО«Томский лес».

При таких обстоятельствах указания стороны ответчика на то, что водитель непосредственного указания руководства о выезде в лес из рабочего городка не получал и должен был ждать дальнейших распоряжений директора в городке, не могут освободить работодателя от гражданской ответственности. Закон такой возможности не допускает. Каких-либо доказательств того, что З. неправомерно завладел автомобилем, суду не представлено. Приказ от "дата скрыта" о наказании З., которым он лишен премии, не свидетельствует о том, что водитель наказан за противоправное завладение автомобилем и использование его в личных целях. Как следует из текста приказа, водитель З. и другие члены бригады лишены премии «за распитие спиртных напитков и причинение материального ущерба предприятию».

Доказательств вины истца в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в соответствии с законом ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред. Предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера возмещения ущерба, а именно данных о грубой неосторожности БидыБ.О. в дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, подтверждаются отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "№ скрыт" от "дата скрыта", из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>

Данный отчет и сумма ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в данном случае составит <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер "№ скрыт", принадлежащий ООО «Транс север групп», находящийся в аренде у ООО «Томский лес», застрахован в страховой компании Компания А у которой возникает обязанность в силу приведенных положений закона выплатить страховое возмещение, но не более <данные изъяты>

Соответственно остальная часть ущерба в размере <данные изъяты> на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует банковская квитанция, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Бидой Б.О. понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается актом "№ скрыт" от "дата скрыта", чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру "№ скрыт" от "дата скрыта", "№ скрыт" от "дата скрыта". Суд признает данные расходы необходимыми по данному делу и взыскивает их с ответчика.

Кроме того, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру "№ скрыт" от "дата скрыта" на сумму <данные изъяты> об оплате следующих юридических услуг адвоката: консультация, подготовка документации, составление искового заявления, обращение в суд. По правилам ст. 94 ГПК РФ суд должен оценить такие расходы с точки зрения необходимости, однако истцом не представлено доказательств того, какая сумма была уплачена за каждую из услуг, что не позволяет оценить их с позиции обоснованности. С учетом этого суд считает обоснованными и доказанными расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, минимально необходимом для составления искового заявления, а в остальной части данных требований отказывает в удовлетворении в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биды Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Томский лес» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Томский лес» в пользу Биды Б.О. в возмещение ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в возмещение расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля – <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату госпошлины – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Денежные средства перечислить на расчетный счет Биды Б.О. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Парабельский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено "дата скрыта".

Судья Е.Н. Репецкий