ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Парабель "дата скрыта" Парабельский районный суд Томской области, в составе председательствующего судьи Репецкого Е.Н., с участием истца Коротынского А.Ю., представителя истца Коротынской Т.Н., действующей на основании доверенности от 25.01.2012, ответчика Меденцевой Н.Г. при секретаре Захаровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коротынского А.Ю. к Меденцевой Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Коротынский А.Ю. обратился с иском к Меденцевой Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), указав следующее. "дата скрыта" в 16 часов на пересечении улиц "адрес скрыт" произошло столкновение автомобиля марки Ж. под управлением Меденцевой Н.Г. и автомобиля марки Ю. под управлением Коротынской Т.Н.. Виновной в результате дорожно-транспортного происшествия признана Меденцева Н.Г. "дата скрыта" он сообщил начальнику страхового отдела Парабельского Росгосстрах Томской области о дорожно-транспортном происшествии. "дата скрыта" независимым бюро оценки <данные изъяты> проведена оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля Ю., в результате которой определена средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля в размере <данные изъяты>. "дата скрыта" автомобиль Ю. был осмотрен экспертом ООО «Росгосстрах», в результате чего определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Данную сумму ООО «Росгосстрах» перечислило ему на лицевой счет. Общая сумма, израсходованная им на ремонт автомобиля, составляет <данные изъяты> Просит взыскать с Меденцевой Н.Г. и ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> составляющую разницу между перечисленной ему суммой и суммой независимой экспертизы, и компенсацию морального вреда за причиненные страдания, выразившиеся в отсутствии автомобиля и ожидании оплаты ремонта в течение двух месяцев, в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Меденцевой Н.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>, затраченную на: государственную пошлину – <данные изъяты>, оплату независимой экспертизы – <данные изъяты>, на бензин – <данные изъяты>, проезд на автобусе от "адрес скрыт" – <данные изъяты>, на питание в дороге – <данные изъяты>, проживание в гостинице – <данные изъяты>. В судебном заседании истец Коротынский А.Ю. и его представитель Коротынская Т.Н. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, истец дополнил, что "дата скрыта" он угнал автомобиль в "адрес скрыт" для осуществления ремонта, в этот же день возвращался на автобусе, "дата скрыта" ездил в "адрес скрыт" по поводу ремонта автомобиля. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, стрессе, бессоннице, беспокойстве за причинение автомобилю крупного материального ущерба, ухудшение товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, появился страх управлять автомобилем, кроме того, из-за дорожно-транспортного происшествия он с супругой опоздал на свадьбу, в результате чего они очень расстроились. Представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Меденцева Н.Г. исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому она признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако, ДТП произошло в период действия договора страхования ее гражданской ответственности и сумма убытков не превышает 120000 рублей. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и ее вины. Свидетель А. подтвердила переживания истца в связи с ДТП. Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ч. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата скрыта" по вине Меденцевой Н.Г., автомобилю Коротынского А.Ю. Ю. государственный номер "№ скрыт", были причинены технические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии "адрес скрыт", справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата скрыта", где указано, что Меденцева Н.Г. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, Меденцева Н.Г. в судебном заседании признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, суд считает установленным, что ущерб, причиненный имуществу Коротынского А.Ю. – автомобилю марки Ю. государственный номер "№ скрыт", причинен в результате виновных противоправных действий Меденцевой Н.Г. Вместе с тем, указанные нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда лицом, причинившим вред, то есть в данном случае Меденцевой Н.Г., неприменимы в силу того, что ее гражданская ответственность застрахована по договору с ООО «Росгосстрах». На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч 1 ст. 13 вышеназванного закона в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. б). На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются в суд сторонами. Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность МеденцевойН.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии "№ скрыт" По данному страховому случаю Коротынскому А.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 26). Стороной ответчика не представлено доказательств обоснованности указанной суммы оценки стоимости ремонта транспортного средства Ю. оспоренного в судебном порядке Коротынским А.Ю. "дата скрыта" истец обратился в Независимое бюро оценки «Эксперт» (далее – НБО «Эксперт») для оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету "№ скрыт" об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Ю. государственный номер "№ скрыт", рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на "дата скрыта" составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 37-58). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, оплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» Коротынскому А.Ю., и стоимость ремонта согласно оценке НБО «Эксперт» разнятся между собой. В связи с тем, что отчет НБО «Эксперт» был составлен по результатам осмотра автомобиля, произведенного в течение нескольких дней после случившегося ДТП, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного отчета, стороной ответчика представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в данном отчете, не имеется, и считает возможным принять за основу установленную отчетом стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. Кроме того, оценка НБО «Эксперт» была произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007. Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), несет ответственность только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Учитывая, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по сумме 120000 рублей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения к Меденцевой Н.Г. следует отказать, сумму невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>. взыскать с ООО «Росгосстрах». Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с МеденцевойН.Г. судебных расходов и убытков в сумме <данные изъяты>, а также о компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, по которому Меденцева Н.Г. признана судом ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении указанных требований к ней также следует отказать. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 статьи 6 закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в п.п. б п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда. Суд приходит к выводу, что в данном случае в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Коротынского А.Ю. к Меденцевой Н.Г. отказать. Исковые требования Коротынского А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коротынского А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований Коротынского А.Ю. к ООО «Росгосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Парабельский районный суд Томской области. Судья подпись Е.Н. Репецкий