ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель "дата скрыта"

Парабельский районный суд Томской области,

в составе председательствующего судьи Репецкого Е.Н.,

с участием истца Чичака Б.П.

представителя истца Энгельке А.В.,

ответчика Горелика А.Г.,

при секретаре Захаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чичака Б.П. к Горелику А.Г. об оспаривании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чичак Б.П. обратился в суд с исковым заявлением к Горелику А.Г. об оспаривании права собственности, указав в обоснование иска следующее.

Судебным решением (кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от "дата скрыта") удовлетворен иск Горелика А.Г. к Чичаку Б.П. об истребовании из чужого незаконного владения маломерного судна «Мётчик» модели ВКМ-3, <данные изъяты> при этом в качестве доказательства принадлежности спорного судна Горелику А.Г. послужил судовой билет на его имя на указанное судно. В ходе исполнительного производства по истребованию у Чичака Б.П. спорного катера установлено, что находящееся у него судно относится к модели ВКМ-3М и не является судном, указанным в судовом билете, выданном на имя Горелика А.Г. В результате проверки, проведенной прокуратурой "адрес скрыт" по его заявлению, установлено, что в нарушение закона сотрудниками Северного отделения Центра ГИМС МЧС России по Томской области перед государственной регистрацией маломерного судна «Мётчик» фактически не проводилось его первичное техническое освидетельствование, данные о технических характеристиках спорного маломерного судна записаны в судовом билете со слов Горелика А.Г.

Полагает, что произведенная с нарушением требований действующего законодательства регистрация спорного маломерного судна нарушает права истца, поскольку послужила основанием для удовлетворения требований Горелика к Чичаку об истребовании из чужого незаконного владения маломерного судна и возбуждения исполнительного производства.

Просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Горелика А.Г. на маломерное судно «Мётчик» (модель ВКМ-3; <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен руководитель Северного инспекторского отделения ГУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» Журов С.В. как должностное лицо, проводившее государственную регистрацию права собственности Горелика А.Г. на спорное судно.

В судебном заседании Чичак Б.П. и его представитель Энгельке А.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Горелик А.Г. иск не признал, представил возражения, в которых указал, что Чичак Б.П. является ненадлежащим истцом, так как не является участником правоотношений по регистрации права на судно, возникших между Гореликом А.Г. и инспекцией по маломерным судам. Несоблюдение процедуры государственной регистрации маломерных судов может быть обжаловано только собственником (судовладельцем) в порядке главы 25 ГПК РФ, а не любым другим лицом. Полагает, что правовым основанием иска может являться только наличие у Чичака Б.П. оснований для регистрации его права на спорное судно, однако, таковых не имеется.

Третье лицо на стороне ответчика руководитель Северного инспекторского отделения ГУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» Журов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, где указал, что возражает против удовлетворения иска и привел те же доводы, что и ответчик. Кроме того, указал, что допущенная ошибка в определении модели регистрируемого судна либо описка в написании его модели может быть исправлена по заявлению его собственника, то есть Горелика А.Г.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре РФ или судовой книге.

Пунктом 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ и пункта 18 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 №500 (далее - Правила государственной регистрации маломерных судов), следует, что при рассмотрении требования о признании права недействительным суд устанавливает наличие оснований для его возникновения и проверяет их соответствие требованиям закона.

Следует отметить, что сама система регистрации предназначена для нужд имущественного оборота, что свидетельствует о ее вторичности по отношению к основанию ее проведения. Государственная регистрация не способна сама по себе породить субъективное право.

В судебном заседании установлено следующее.

"дата скрыта" Горелик А.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного им с А., приобрел катер «Мётчик». Договор фактически исполнен в "дата скрыта": катер передан продавцом Горелику.

В дальнейшем Горелик А.Г. на основании указанного договора купли-продажи от "дата скрыта" зарегистрировал право собственности на данный катер в Государственной инспекции по маломерным судам, получив "дата скрыта" судовой билет, "дата скрыта" – удостоверение на право управления маломерным судном.

В ходе исполнительного производства по истребованию указанного катера «Мётчик» из незаконного владения Чичака Б.П. на основании исполнительного листа от "дата скрыта" установлено, что модель истребуемого судна – ВКМ-3М, а не ВКМ-3, как указано в судовом билете, а также не соответствуют описанным в судовом билете размеры судна.

Вместе с тем достоверно установлено, что во владении Чичака Б.П. находится именно то судно, об истребовании которого просил Горелик А.Г.

Указанные обстоятельства установлены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от "дата скрыта", которым отменено решение Парабельского районного суда от "дата скрыта" и принято новое решение об удовлетворении иска Горелика А.Г. к Чичаку Б.П. об истребовании имущества из незаконного владения; а также вступившим в законную силу решением Парабельского районного суда от "дата скрыта" по заявлению ЧичакаБ.П. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по П. району УФССП по Т. области от "дата скрыта"; вступившим в законную силу решением Парабельского районного суда от "дата скрыта" по иску ЧичакаБ.П. к Горелику А.Г. и А. о признании договора купли-продажи недействительным; вступившим в законную силу решением Парабельского районного суда от "дата скрыта" по заявлению ЧичакаБ.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по П. району УФССП по Т. области от "дата скрыта".

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что Чичак Б.П. участвовал при рассмотрении судом всех упомянутых дел, суд признает изложенные обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию со стороны истца.

Таким образом, установлено, что Горелик А.Г. зарегистрировал право собственности на спорный катер ВКМ-3М на основании договора купли-продажи с А., заключенного "дата скрыта".

Эти обстоятельства подтверждаются также выпиской из судовой книги, копией регистрационной карточки судовладельца Горелика А.Г., являющейся неотъемлемой частью судовой книги, и копиями договоров, подтверждающих законность приобретения судна, представленными на регистрацию судовладельцем Гореликом А.Г. в соответствии с пунктом 18 Правил государственной регистрации маломерных судов, регламентирующим порядок государственной регистрации таких судов.

Таким образом, учитывая наличие у Горелика А.Г. надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорное судно, то есть правовых оснований регистрации этого права, суд полагает, что регистрация его права собственности на судно проведена обоснованно и оснований для отказа в регистрации права у государственной инспекции не имелось.

Судом принимаются доводы Чичака Б.П. о нарушениях закона при регистрации судна, допущенных инспекцией по маломерным судам, однако, по мнению суда, данные нарушения не влекут возможности признания отсутствующим субъективного права Горелика А.Г. на спорное судно «Мётчик».

Действительно, указанными решениями Парабельского районного суда от "дата скрыта" и от "дата скрыта", материалами проверки прокуратуры К. района Т. области по жалобе Чичака Б.П., показаниями свидетеля Б. подтверждено, что при регистрации права Горелика А.Г. сотрудником ГИМС Журовым С.В. в нарушение п. 2.3 Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами (утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 года № 501) перед государственной регистрацией маломерного судна не проведено его первичное техническое освидетельствование с составлением соответствующего акта.

Однако, данное нарушение законодательства носит процессуальный характер, так как оно выразилось в нарушении порядка регистрации права собственности на маломерное судно, и не ставит под сомнение наличие права на судно у заявителя Горелика А.Г.

Ошибочное указание модели ВКМ-3 вместо ВКМ-3М и размеров судна в судовых документах, по убеждению суда, не влечет признание отсутствующим субъективного права Горелика А.Г. на судно. Данная ошибка может быть исправлена судовладельцем путем самостоятельного обращения в ГИМС. Не влияют правовые дефекты государственной регистрации и на права ЧичакаБ.П. в рамках исполнительного производства "№ скрыт", так как вступившим в законную силу решением Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта" установлено тождество маломерного судна, расположенного на придомовой территории Чичака Б.П. по адресу: "адрес скрыт", и маломерного судна, указанного в исполнительном листе от "дата скрыта".

При таких обстоятельствах все иные доводы истца не имеют правового значения, и суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Горелика А.Г. на маломерное судно «Мётчик» (модель ВКМ-3; <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чичаку Б.П. в удовлетворении исковых требований к Горелику А.Г. об оспаривании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья подпись Е.Н. Репецкий