Парабельский районный суд Томской области

в составе:

председательствующего: Струк П.Н.,

при секретаре: Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чалкова О.Л.

на постановление судебного пристава-исполнителя по Парабельскому району УФССП России по Томской области,

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Чалков О.Л. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, указав следующее:

Судебным приставом -исполнителем Мартемьяновой М.М. незаконно наложен арест принадлежащего его семье: жене Б. и мужу Чалкову О.Л., имущества-гаража,

так как не было раздела и Б. является собственником гаража. Он не согласен

с оценкой стоимости гаража, произведенной Компания А

в сумме <данные изъяты>., полагая, что необоснованно занижена стоимость гаража,

т.к. гараж в нашем районе таких- <данные изъяты>., размеров стоит <данные изъяты>

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя об оценке арестованного имущества.

В судебном заседании представитель Чалкова О.Л., выступающий на основании доверенности, Перемитин О.В. заявленные требования поддержал, уточнив, что ими оспаривается то, что судебный пристав- исполнитель, назначив судебную экспертизу

по стоимости здания, не согласовал с Чалковым О.Л. оценщика. Не согласны с выбором экспертного учреждения, которому Чалков О.Л. не доверяет. Они понятия не имеют, что это

за фирма, имеют ли они лицензию на проведение оценки. Считает, что оценка проведена преждевременно и без согласия Чалкова О.Л. Цена гаража не устраивает, он изначально был против проведения оценки гаража. Намерены подать заявление о пересмотре дела с самого начала, пересмотреть договор займа с А. Считает, что пристав- исполнитель должен учитывать права гражданина. Должна быть проведена независимая экспертиза, т.к. данная оценка гаража не соответствует действительности.

Судебный пристав-исполнитель Мартемьянова М.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу Чалкова О.Л., указав следующее:

1.На исполнении в отделе судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по ТО находится сводное исполнительное производство "№ скрыт" возбужденного на основании исполнительного листа "№ скрыт" от "дата скрыта" выданного Парабельским районным судом о взыскании с Чалкова О. Л. задолженность в размере <данные изъяты> в пользу А., в пользу М. по постановлению "№ скрыт"

от "дата скрыта"страховые взносы в размере <данные изъяты>.

В ходе принудительного исполнения "дата скрыта" судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества принадлежащего должнику Чалкову О.Л., а именно нежилое здание гаража.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, так как не владеет специальными навыками для определения рыночной стоимости имущества данной категории, на основании которой "дата скрыта" судебным приставом-исполнителем принято решение привлечь оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества — нежилого здания гаража, о чем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

"дата скрыта" судебному приставу-исполнителю поступил отчет специалиста "№ скрыт" от "дата скрыта" «об оценке рыночной стоимости нежилого здания гаража, обшей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: "адрес скрыт", принадлежащего Чалкову О.Л. на праве собственности». Согласно отчета рыночная стоимость арестованного имущества с учетом ареста составляет <данные изъяты>

Отчет привлеченного специалиста-оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательным, в силу требований, содержащихся в п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке арестованного имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из указанной нормы права, а также из положений ст. 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом признавать отчет специалиста недействительным или не подлежащим применению.

В связи с чем, "дата скрыта" в соответствии с требованиями подп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об оценке арестованного имущества согласно отчета специалиста.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей и в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемыми к процессуальным документам данного вида.

2. Доводы заявителя относительно недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете оценщика, подлежат рассмотрению путем оспаривания отчета специалиста в порядке искового производства согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и подп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве". Спор о достоверности оценки арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста подлежит разрешению в судебном порядке в рамках иска о недостоверности оценки, предъявляемого к оценщику.

Согласно пункта п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 30.05.2005г. № 92 суд обратил внимание, что в случае, когда законом предусмотрена обязательность такой величины для должностного лица, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, производится путем предъявления иска.

Отчет специалиста является обязательным для судебного пристава-исполнителя при передаче арестованного имущества на реализацию, поскольку в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен специальными познаниями, а также правом признавать отчет специалиста-эксперта недействительным либо привлекать другого специалиста для определения достоверности рыночной стоимости определенной в отчете специалиста, привлеченного ранее.

Не имея специальных познаний, судебный пристав-исполнитель не наделен правом делать выводы о достоверности рыночной стоимости, определенной специалистом в отчете.

Оспаривание достоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете специалиста-оценщика, должно производится в рамках искового производства о признании отчета недействительным, поскольку такое оспаривание предусматривает состязательность сторон по делу и обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

В то время как в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя возложена на судебного пристава-исполнителя, для которого предельная в отчете специалистом рыночная стоимость имущества является обязательной согласно подп.З ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Доводы заявителя сводятся к оспариванию достоверности стоимости арестованного имущества должника, указанной судебным приставом-исполнителем на основе отчета оценщика, согласно требований подп. 4 п. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стоимость объекта, указанная оценщиком, может быть оспорена в суде в порядке искового производства.

В соответствии с п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не
позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Законодательство (подп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.) не содержит право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определённой в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста. В том числе, и при несогласии сторон с выбранными оценщиком методами или подходами проведения оценки, способом определения итоговой стоимости, либо не согласием с установленной стоимостью.

Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку не достоверной, поскольку согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" такое право предоставлено только суду.

Правом оспорить, а не обжаловать оценку, наделены стороны исполнительного производства.

Суть назначения специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества и состоит в том, что от специалиста, как лица имеющего специальные знание, умения и навыки требуется определить рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку сам судебный пристав-исполнитель в силу специфики арестованного имущества самостоятельно определить его стоимость не имеет возможности.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании вышеизложенного, норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями, оснований подвергать сомнению достоверность и правильность определения независимым оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с данной нормой установлено, что оспариванию подлежит стоимость арестованного имущества, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке принятое на основании отчета специалиста.

Обжалование оценки произведенной судебным приставом-исполнителем, согласно п. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения специалиста. Ссылка заявителя на информационное письмо ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» несостоятельна, поскольку данный акт определял порядок обжалования оценки арестованного имущества, произведений в порядке установленном ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» 119-ФЗ от 21.07.1997г., утратившего силу с 01.02.2008 в связи с введением в действие ФЗ-229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст. 85 которого закрепляет обязательность оценки специалиста для судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, спор о стоимости арестованного имущества определенной специалистом в отчете подлежит рассмотрению в исковом производстве.

В части жалобы Чалкова О.Л. о наложении ареста на имущество,

а именно нежилое здание гаража незаконно, пояснила следующее:

Решением Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта" постановлено взыскать с Чалкова О.Л. задолженность по договору займа, неустойку и расходы на госпошлину в общей сумме <данные изъяты> в пользу А.. В ходе проведения первичных розыскных мероприятий судебному приставу-исполнителю стало известно, что за должником Чалковым О.Л. зарегистрирован гараж на праве собственности.

"дата скрыта" при выходе по месту жительства "адрес скрыт", указанного в исполнительном документе установлено, что Б. произвести осмотр квартиры не дала, пояснив тем, что в доме все имущество куплено на ее деньги. Сама указала на то, что Чалков О.Л. в настоящее время находится в гараже, гараж его, вот гараж и арестовывайте. В рамках исполнительного производства "дата скрыта" в присутствии понятых был произведен арест имущества, а именно нежилое здание гаража по адресу "адрес скрыт". В ходе ареста Чалков О.Л. свои возражения о незаконности ареста, а также, что данное имущество является совместной собственностью супругов не высказывал. Чалков О.Л. является руководителем крестьянского фермерского — хозяйства Ж. и данный гараж приспособлен для хранения сельскохозяйственной техники.

Право собственности на данное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия "№ скрыт" от "дата скрыта", которое по просьбе судебного пристава — исполнителя для правильного и точного заполнения акта описи и аресте, предоставил сам Чалков О.Л., а также технический план. Земельный участок под данным гаражом был не образован, принадлежит Администрации П. района. За период пока судебным приставов производились манипуляции по изготовлению документов, а именно о межевании участка и регистрации его в кадастровом учете, об изготовлении нового технического паспорта, Чалков О.Л. никаких действий не предпринимал не для погашения задолженности, не для обжалования действий судебного приставов исполнителя. "дата скрыта" определением Парабельского районного суда по заявлению взыскателя А. постановлено взыскать с Чалкова О.Л. индексацию остатка не выплаченной суммы долга в размере <данные изъяты> и таким образом долг составил <данные изъяты>

Свои возражения Б., как заинтересованное лицо, выразила суду только "дата скрыта", где обратились с исковым заявлением в Парабельский районный суд приостановить процедуру реализации и освободить имущество от ареста и исключить из описи нежилое здание гаража.

Решением Парабельского суда "дата скрыта" суд отказал в удовлетворении исковых требований Б. об освобождении от ареста имущества и об исключения из описи имущества нежилого здания гаража, расположенного по адресу "адрес скрыт", с кадастровым номером "№ скрыт", в связи с тем, что доводы истицы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях закона является несостоятельными. Опись и арест имущества должника Чалкова О.Л. произведены на основании исполнительного документа в соответствии с предоставленными требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями. Каких либо данных о наличии прав третьих лиц на здание гаража на тот моменту судебного пристава не имелось. Что и не отрицала Б.

К имуществу, согласно ст.446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, нежилое здание гаража законом не отнесено. Б. требования о выделе ее доли, подлежащей освобождению от ареста, не заявляла, раздел имущества не производился. Тем самым выставила требования исключить из описи и освободить от ареста нежилое здание гаража. Суд пришел к выводу, что из существа обязательства, при взыскании по которому произведен арест имущества Чалковых, следует, что обращение взыскания на общее имущество супругов является законным.

Договор займа заключен Чалковым О.Л. с А. в период брака с Б. Все полученное по такому обязательству Чалковым О.Л. как одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом, в соответствии со ст.45 СК РФ, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов, то есть на спорное здание гаража. Также Б. обращалась с кассационной жалобой на решение Парабельского районного суда ТО от "дата скрыта" В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ оснований для его отмены не нашла.

Определением суда от "дата скрыта" отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного имущества. Судебный пристав — исполнитель, руководствуясь ФЗ-229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст. 85 которого закрепляет обязательность оценки специалиста для судебного пристава-исполнителя. Направил "дата скрыта" постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Просит суд оставить жалобу Чалкова О.Л. о признании постановления судебного пристава — исполнителя об оценке арестованного имущества от "дата скрыта" (гаража по "адрес скрыт") незаконным и отмены постановления без удовлетворения.

Изучив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать

в удовлетворении заявления, при этом, по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ-

производства по делам, возникающим из публичных отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде

решение должностного лица органа государственной власти, если считает,

что нарушены его права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено

в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти,

местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на орган, принявший решение (в данном случае судебного пристава-исполнителя), доказать, что оно принято

в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, его принявшего, а заявитель должен доказать, что принятым решением нарушаются его права и свободы.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа

по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом РФ

от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае невыполнения должником без уважительной причины требований исполнительного производства в срок, предоставленный для добровольного исполнения, применяются меры принудительного исполнения (ч.2 ст.68 Федерального закона РФ

от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом, что на исполнении в отделе судебных приставов

по Парабельскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство от "дата скрыта" "№ скрыт", возбужденное

на основании исполнительного листа "№ скрыт" от "дата скрыта", выданного

Парабельским районным судом о взыскании с Чалкова О.Л. задолженность

в размере <данные изъяты> в пользу А.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости от "дата скрыта" следует, что "дата скрыта" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области Мартемьяновой М.М. с участием понятых произведена опись и арест имущества должника Чалкова О.Л. – нежилого здания – гаража, принадлежащего Чалкову О.Л.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя,

суд исходит из следующего:

Согласно ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем

по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Для оценки имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение

одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика

(ч. 2 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями

по оценке рыночной стоимости арестованного имущества и обязан в течение

одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Согласно п. 1.3 Государственного контракта "№ скрыт" от "дата скрыта" «На оказание услуг

по оценке арестованного имущества» Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес скрыт" (заказчик) поручает, а Компания А (исполнитель) принимает на себя обязательства по обслуживанию Заказчика в области опенки арестованного имущества к имущественных прав юридических и физических лиц

с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации

в рамках исполнительного производства.

Во исполнение ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ

«Oб исполнительном производстве», п. 1,1 Государственного контакта "№ скрыт" от "дата скрыта" «На оказание услуг по оценке арестованного имущества» судебным приставом-исполнителем Мартемьяновой М.М. для определения рыночной стоимости арестованного
имущества, принадлежащего Чалкову О.Л., вынесено постановление о назначении
специалиста для оценки арестованного имущества от "дата скрыта": нежилого помещения гаража, назначен специалист оценочной организации - Компания А

Согласно отчёту, выполненному Компания А
"№ скрыт" от "дата скрыта" об определении рыночной стоимости имущества – недвижимого здания гаража, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу:

"адрес скрыт"

принадлежащего Чалкову О.Л., рыночная стоимость объекта оценки

с учетом обременения составила <данные изъяты>. - г

Основываясь на данных отчёта Компания А

"№ скрыт" от "дата скрыта" судебным приставом-исполнителем Мартемьяновой М.М. "дата скрыта" вынесено постановление об оценке арестованного имущества

(с учётом отчёта специалиста).

Из заявления Чалкова О.Л. следует, что незаконность постановления об оценке
арестованного имущества (с учётом отчета специалиста) от "дата скрыта" вынесенного судебным приставом-исполнителем, заключается в том, что рыночная стоимость

гаража значительно выше, чем определено проведённой оценкой.

Кроме этого оценка проведена без исходных данных стоимости подобных объектов

по Парабельскому району, рынок стоимости подобного имущества на территории П. района не изучен.

Суд не может согласиться с данными выводами Чалкова О.Л., поскольку

все характеризующие признаки нежилого здания гаража зафиксированы в акте,

акт подписан понятыми В., Г.

Позиция заявителя Чалкова О.Л. не основана на законе.

Так, порядок оценки имущества должника регламентирован ст. 85 ФЗ РФ

от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений указанной статьи следует, что отчет привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества является для судебного пристава-исполнителя обязательным.

На основании данного отчета судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» выносит постановление об оценке имущества не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со ст. 6 от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» результаты проведения оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная в отчёте

оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного

производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости
объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,

по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г.

№ 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким о6разом, из анализа приведенных норм закона следует, что оспаривание достоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчёте специалиста-оценщика должно производиться сторонами исполнительного производства в рамках искового заявления при подаче иска к оценщику об оспаривании результатов оценки.

Поскольку судебный пристав-исполнитель законодателем не наделён полномочиями

по признанию оценки рыночной стоимости арестованного имущества не достоверной,

суд приходит к выводу, что постановление об оценке арестованного имущества (с учётом отчёта специалиста) от "дата скрыта" вынесено судебным приставом-исполнителем Мартемьяновой М.М. в соответствии с законом на основании данных отчёта специалиста-оценщика Компания А

Учитывая, что при вынесении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП России Томской области Мартемьяновой М.М. постановления от "дата скрыта" об оценке арестованного имущества при производстве по исполнительному производству суд не усмотрел нарушений действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Чалкову О.Л. не имеется.

Высказанные доводы в том, что арестованное имущество принадлежит также супруге Б. опровергается решением Парабельского районного суда от "дата скрыта"

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Чалкову О.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд

в течение месяца со дня принятия решения суда через Парабельский районный суд.

Председательствующий: