ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель "дата скрыта"

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зебзеева Г.Н.,

представителя истца Сбышко И.А., действующей на основании доверенности № 2-ЮО от 16.04.2012,

представителя ответчика адвоката Фокина А.Н., представившего удостоверение №318 от 11.11.2002 по назначению,

при секретаре Захариной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский лес» к Заворницыну Н.А. о взыскании с работника в пользу работодателя выплаченного им возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томский лес» обратилось в суд с исковым заявлением к Заворницыну Н.А., указав, что "дата скрыта", ООО «Томский лес» возместило Компания М. убытки, причиненные виновным действием ответчика при исполнении им трудовых обязанностей при управлении транспортным средством, в размере <данные изъяты>

Причинение убытков возникло в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «Томский лес» на праве временного владения и пользования под управлением водителя Заворницына Н.А., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Томский лес». В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, повреждено транспортное средство – УАЗ <данные изъяты>, которое было арендовано ООО «Томский лес» у Компания М. по договору аренды транспортных средств "№ скрыт" от "дата скрыта".

Рыночная стоимость ремонта указанного транспортного средства согласно отчету "№ скрыт" от "дата скрыта" Компания Р., с учетом износа, составляет <данные изъяты>

"дата скрыта" ООО «Томский лес» получило претензию от Компания М. с требованием перечислить денежные средства в пользу Компания М. в сумме <данные изъяты>, в возмещение причиненных ДТП убытков. На основании данного претензионного письма и было осуществлено возмещение убытков.

На основании ст. 238 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ООО «Томский лес» просит суд удовлетворить исковые требования к Заворницыну Н.А. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Томский лес» компенсацию суммы, которую ООО «Томский лес» выплатило Компания М. в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика расходов, понесенных ООО «Томский лес» по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности № 2-ЮО от 16.04.2012 Сбышко И.А. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик извещался судом по последнему известному месту жительству, однако его место жительства в настоящее время неизвестно.

Определением суда, на основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Фокин А.Н., который полагает, что основания для удовлетворения иска имеются, однако на основании статьи 250 ТК РФ просит снизить размер ущерба, взыскиваемого с Заворницына Н.А. в силу тяжелого материального положения последнего, так как отсутствует факт причинения материального ущерба вследствие совершения преступления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата скрыта" вынесенного судьей Октябрьского районного суда г. Томска, решением Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта", решением Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта", кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от "дата скрыта", установлены следующие факты: "дата скрыта" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ» <данные изъяты> находящегося в аренде у ООО «Томский лес», под управлением Заворницына Н.А.; Заворницын Н.А. на момент совершения ДТП, состоял с ООО «Томский лес» в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей; факт управления автомобилем «УАЗ» <данные изъяты>, Заворницыным Н.А., а так же вина Заворницына Н.А. в ДТП произошедшем "дата скрыта".

Решением Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта", так же установлено, что автомобиль «УАЗ» <данные изъяты>, принадлежит Компания М. находится в аренде у ООО «Томский лес» на основании договора аренды транспортного средства "№ скрыт" от "дата скрыта".

Рыночная стоимость ремонта автомобиля «УАЗ» <данные изъяты>, подтверждается отчетом "№ скрыт" по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля УАЗ <данные изъяты> предоставленным Компания Р. и составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>

Судом так же установлены факты направления претензии Компания М. к ООО «Томский лес», и возмещение ООО «Томский лес» убытков, причиненных Компания М. в результате ДТП. Это подтверждается претензионным письмом от "дата скрыта", платежным поручением от "дата скрыта" "№ скрыт" на сумму <данные изъяты>

Суд находит исковое заявление ООО «Томский лес» подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Исходя из приведенных выше фактов, суд пришел к выводу о доказанности причинения ущерба Заворницыным Н.А. третьему лицу, возмещения ООО «Томский лес» причиненного им ущерба, применимости обратного требования (регресса) к Заворницыну Н.А.

Судом на основании оглашенных материалов дела "№ скрыт" по иску А. к Заворницину Н.А. о возмещении морального вреда установлено, что имущества у Заворницына Н.А. не имеется, согласно сообщению начальника Парабельского отдела ССП УФССП по Томской области, где имеется на исполнении исполнительный лист о взыскании с Заворницына Н.А. вреда, последним известным местом работы Заворницына Н.А. является ООО «Томский лес».

Согласно платежного поручения "№ скрыт" от "дата скрыта" ООО «Томский лес» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томский лес» к Заворницыну Н.А. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Томский лес» компенсацию суммы выплаченного им возмещения, взыскании с ответчика расходов, понесенных ООО «Томский лес» по оплате государственной пошлины частично.

Учитывая материальное положение ответчика, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемой суммы компенсации до <данные изъяты>, при этом учитывая обстоятельства причинения вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Заворницына Н.А., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский лес» <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Парабельский районный суд.

Судья Г.Н. Зебзеев