"адрес скрыт" "дата скрыта"

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зебзеева Г.Н.,

истца Смирнова С.В.

ответчика Косячек О.Е.

при секретаре Захариной Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Смирнова С.В. к индивидуальному предпринимателю Косячек О.Е. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку о периоде работы, статьи увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.В. обратился с иском к ИП Косячек О.Е. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку о периоде работы, статьи увольнения. В обоснование требований указал, что он с "дата скрыта" по "дата скрыта" работал по трудовому договору в должности заместителя генерального директора по производству в "Компания К.", руководителем которого является Косячек О.Е. Однако в судебном заседании он узнал, что якобы работал у ИП Косячек мастером по лесу с заработной платой <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что за проработанное время он получил <данные изъяты>, отпуск ему не предоставлялся и денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Трудовую книжку с нарушением законодательства истец получил "дата скрыта" в судебном заседании.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты>; внести в трудовую книжку изменения: дату приема на работу изменить на "дата скрыта"., дату увольнения (с учетом задержки трудовой книжки) изменить на "дата скрыта", основание увольнения изменить на увольнение по собственному желанию.

Ответчик Косячек О.Е. исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Смирнов С.В., обращаясь в Парабельский районный суд Томской области с исковым заявлением к ИП Косячек О.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а так же о внесении изменений записи в трудовой книжке, обосновывает свои требования тем, что с "дата скрыта" по "дата скрыта" он работал по трудовому договору в должности заместителя генерального директора по производству в "Компания К.". Также истец указывает, что в судебном заседании он узнал, что работал у ИП Косячек О.Е. Решение по гражданскому делу, на которое ссылается истец, было вынесено "дата скрыта". Считает, что исковое заявление Смирнова С.В. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Смирнов С.В. пояснил, что в "дата скрыта" в ходе рассмотрения его иска к "Компания К." о взыскании заработной платы и внесении записи в трудовую книжку о периоде работы ему была выдана трудовая книжка. В ходе судебных заседаний по данному иску "дата скрыта", а также из трудовой книжки он узнал, что работал мастером по лесу у индивидуального предпринимателя Косячек О.Е. При рассмотрении его кассационной жалобы в Томском областном суде на решение Парабельского районного суда, отказавшего ему в иске, он присутствовал, где ему отказали в удовлетворении жалобы и разъяснили, что он может обратиться в суд к индивидуальному предпринимателю Косячек с данными требованиями в любое удобное для него время. Поскольку он занимался ремонтом квартиры своей дочери, то ему некогда было обращаться в суд. В зимний период пытался дозвониться до Косячека О.Е. с целью решения данных вопросов добровольно без суда, однако он на телефонные звонки не отвечал, в ходе единственного телефонного соединения договоренности о добровольном исполнении его требований достигнуто не было. В период после рассмотрения его жалобы до подачи иска в суд он не болел, за тяжелобольными членами семьи и родственниками не ухаживал. В "Компания К." коллегии адвокатов ему пояснили, что срок для подачи иска не пропущен.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока, поданного в связи с отзывом ответчика о пропуске срока, Смирнов С.В. указывает, что он был введён в заблуждение относительно его трудоустройства Косячеком О.Е, который одновременно являлся руководителем "Компания К." и индивидуальным предпринимателем. Впервые за защитой своих прав он обратился "дата скрыта", то есть своевременно, и поскольку был введен в заблуждение ответчиком, считал, что срок для подачи заявления о разрешении индивидуального спора им не пропущен. Кроме того, в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, следовательно, с этим днем связано начало течения срока для обращения в суд о взыскании заработной платы. До настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен. В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме. Следовательно, установленные ст. 392 ТК РФ трехмесячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и иным денежным требованиям работника неприменимы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему приказа об увольнении или трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата скрыта" по иску Смирнова С.В. к "Компания К." о взыскании заработной платы и внесении записи в трудовую книжку о периоде работы трудовая книжка в судебном заседании передана истцу, что подтверждается Смирновым С.В., а в судебном заседании от "дата скрыта". были приобщены и исследовались выписки из приказа "№ скрыт" от "дата скрыта" о приеме на работу Смирнова С.В. с "дата скрыта" к индивидуальному предпринимателю Косячек О.Е. в должности мастера по лесу и "№ скрыт" от "дата скрыта" об его увольнении с "дата скрыта" по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания и пояснениями истца.

Решением Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта" по иску Смирнова С.В. к "Компания К." о взыскании заработной платы и внесении записи в трудовую книжку о периоде работы было отказано, поскольку было установлено, что истец работал у индивидуального предпринимателя Косячек О.Е. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от "дата скрыта" данное решение Парабельского районного суда Томской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирнова С.В. без удовлетворения.

Смирнов С.В. обратился в суд к ИП Косячек О.Е. с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку трудовой книжки, а так же о внесении изменений записей в трудовой книжке о периоде работы и формулировки увольнения "дата скрыта".

Следовательно, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст. 392 ТК РФ были им нарушены.

Доводы Смирнова С.В. о том, что он был введен в заблуждение Косячеком О.Е. относительно его трудоустройства, который являлся одновременно руководителем "Компания К." и индивидуальным предпринимателем, а также в том, что до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет, поэтому сроки для обращения в суд не пропущены, не могут быть приняты судом, поскольку в решении Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта" по иску Смирнова С.В. к "Компания К." о взыскании заработной платы и внесении записи в трудовую книжку о периоде работы было установлено, что он работал у индивидуального предпринимателя Косячека О.Е., ему была в "дата скрыта" выдана трудовая книжка с указанием места работы. Истец в заявлении указывает на период работы, значительно превышающий период согласно представленных договоров о приеме и увольнении на работу, который он оспаривает. Согласно искового заявления истца <данные изъяты> он получил за проработанное время, однако за какой период, и включен ли в эту сумму окончательный расчет, является предметом спора, поэтому с этим не связано начало срока для обращения в суд.

Довод Смирнова С.В. в том, что в соответствии ст. 395 ТК РФ установленные ст. 392 ТК РФ сроки давности к требованиям о взыскании заработной платы и иным денежным требованиям работника неприменимы не может быть принят судом, поскольку ст. 395 ТК РФ сняла ограничение, предусматривавшееся в ст. 216 КЗоТ РФ, ограничивающие взыскание заработной платы и иных выплат тремя годами, а согласно статьи 395 ТК РФ денежные требования удовлетворяются в полном объеме без ограничения срока, тем самым данная статья снимает ограничения по периоду полагающихся денежных требований, а не по сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. До

Ответчик в отзыве указывает на пропуск Смирновым С.В. сроков обращения в суд.

Уважительных причин пропуска сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом суд не усматривает.

На основании вышеприведенных обстоятельств исковое заявление и заявление о восстановлении пропущенного срока Смирнова С.В. к ИП Косячек О.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. к индивидуальному предпринимателю Косячеку О.Е. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку о периоде работы, статьи увольнения отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В удовлетворении заявления Смирнова С.В. о восстановлении пропущенного срока отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Парабельский районный суд.

Председательствующий Зебзеев Г.Н.