село Парабель

15 августа 2012 года

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Ряпусова А.В.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

с участием ответчика Овсянникова В.В.,

рассмотрев дело по иску Нижник И.В. к Овсянникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Нижник И.В. обратилась в суд с иском к Овсянникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления. При этом указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес скрыт", в котором расположен детский плавательный центр <данные изъяты> "дата скрыта" произошло затопление помещений 24, 27, 30 указанного нежилого помещения. В результате чего был нанесен ущерб имуществу истца. Затопление произошло по причине порыва трубы в системе отопления в квартире "№ скрыт" указанного дома, находящейся непосредственно над помещениями 24, 27, 30 детского плавательного центра <данные изъяты> Согласно отчета, подготовленного ООО «Бюро оценки ТОККО» итоговая рыночная стоимость оцениваемых материалов и работ (услуг), необходимых для восстановления (замещения) пострадавшего в результате затопления имущества с учетом износа по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>. За указанную оценку истец заплатил <данные изъяты>. Жилое помещение по адресу: "адрес скрыт" принадлежит Овсянникову В.В.

Просит взыскать с Овсянникова В.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Нижник И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Гагарина М.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Овсянников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в соответствии с которым ответчик считает, что проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы причина затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, не установлена. То есть причинно-следственная связь в затоплении данных помещений и его действий (бездействий) не установлена. Кроме этого экспертизой не установлен причинитель вреда. Акт от "дата скрыта" составлен сотрудниками плавательного центра <данные изъяты> в отсутствие представителей организации, занимающейся эксплуатацией данного жилого помещения. При составлении акта от "дата скрыта" о проведении осмотра никто ответчика не уведомил, данный акт не содержит каких-либо доказательств его вины в затоплении помещений. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Также пояснил, что указанная батарея является эксплуатационной ответственностью ООО «УК Жилище», в связи с чем ответственность должна нести данная организация.

Представитель третьего лица – ООО «УК Жилище» Николаева Н.С., действующая на основании доверенности от "дата скрыта" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы, дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом установлено, что "дата скрыта" произошло затопление помещений № 24, 27, 30 детского плавательного центра <данные изъяты> что подтверждается Актом смотра помещений от "дата скрыта", актом от "дата скрыта", составленным в 14.30, актом от "дата скрыта", составленным в 14.00.

Помещения детского плавательного центра <данные изъяты> принадлежат Нижник И.В., что сторонами не оспаривается.

Согласно акта осмотра помещений в детском плавательном центре <данные изъяты> от "дата скрыта" в 13.20 в результате порыва трубы в системе отопления в одной из квартир, находящихся над плавательным центром «Дельфинчик», находящемуся по адресу: "адрес скрыт" был причин следующий ущерб: ламинат 60 кв. м, линолеум 30 кв. м, подвесной потолок «Армстронг» 60 кв. м, обои 150 кв. м. Указанный акт составлен сотрудниками детского плавательного центра <данные изъяты>, без участия эксплуатирующей организации и организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома. Кроме этого, не указаны какие именно помещения получили повреждения.

Актом от "дата скрыта", составленным работниками управляющей организации ООО «УК Жилище» в присутствии сотрудника детского плавательного центра <данные изъяты> в 14.30, установлено, что в помещении сухой зал размером 5,10 на 7,30, потолочная плитка на большей части разрушена, обои отсутствуют, ламинат по всей площади пола вздут по швам, в раздевалках "№ скрыт" и "№ скрыт" площадью по 16 кв. м линолеум на полу вздут, имеет складки. Следов протечек на стенах, полке не видно, только частичное отслоение обоев. Помещение расположено под квартирой "№ скрыт". В указанном акте указано заключение: затопление сверху вниз водой из отопления (размерзлась батарея) "адрес скрыт".

В соответствии с актом от "дата скрыта", составленным сотрудниками управляющей организации ООО «УК Жилище» в присутствии жителей квартир "№ скрыт" и "№ скрыт" в 14.00, установлено, что было обследование жилое помещение по адресу: "адрес скрыт". При визуальном осмотре установлено, что жилое помещение закрыто металлической дверью, при вскрытии которой (срезаны петли) при входе прихожая 1,5*3 и комната 3*4, мебели никакой нет. Окно на три створки, внутренняя створка открыта, наружная левая рама приоткрыта, воздух холодный, при дыхании выдыхается пар. Под окном расположена батарея чугунная, в нижней части которой выколы трех секций, кран на батареи перекрыт. На полу подсохшие подтеки воды и следы бурого вещества (ржавчины). Батарея обрезана, восстановлено теплоснабжение, дверь заварена.

В результате составления данного акта были выявлены следующие нарушения требований и условий, выполнение которых обязательно: закрыта циркуляция батареи, оставлено открыто окно в помещении. Кроме этого определено, что ответственным за указанные нарушения является собственник.

Собственником жилого помещения является Овсянников В.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата скрыта" "№ скрыт" и в суде не оспаривалось.

Возражения ответчика, что крана на батареи не было, и он его не закрывал, окно в помещение было закрыто, а порыв батареи произошел из-за гидроудара и, соответственно, его вины в причинении вреда плавательному центру <данные изъяты> нет, не заслуживают внимания суда, поскольку ответчик как собственник должен надлежащим образом содержать свое имущество, не допускать бесхозяйного обращения с ним и, соответственно, несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества. Кроме этого, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные возражения доказательствами в суде не подтверждены.

По аналогичным основаниям судом не принимается довод ответчика о том, что батарея в квартире является эксплуатационной ответственностью ООО «УК Жилище» Более того данный довод ответчика противоречит положениям подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как батарея в "адрес скрыт", принадлежащей ответчику, отапливает только данное жилое помещение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что затопление нежилых помещений № 24, 27, 30 детского плавательного центра <данные изъяты> произошло по причине порыва батареи в "адрес скрыт" принадлежащей Овсянникову В.В.

Для определения суммы причиненного ущерба истцом была проведена оценка рыночной стоимости затрат по восстановлению отделки помещений в ООО «Бюро оценки «ТОККО». В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость оцениваемых материалов и работ (услуг), необходимых для восстановления/замещения пострадавшего в результате затопления имущества с учетом износа по состоянию на дату оценки ("дата скрыта") составляет <данные изъяты>

Судом по инициативе ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены 3 вопроса: какова причина залития нежилых помещений №24, № 27, № 30 плавательного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: "адрес скрыт"; Какие повреждения образовались в результате залития нежилых помещений №24, № 27, №30 плавательного центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес скрыт"; какова стоимость восстановительного ремонта, связанного с залитием нежилых помещений №24, №27, № 30 плавательного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: "адрес скрыт".

По результатам проведенной экспертизы от "дата скрыта" "№ скрыт", отвечающей принципам относимости и допустимости, экспертами сделаны выводы о невозможности ответа на первый и второй вопросы, так как источник затопления (батарея отопления) на момент исследования отсутствует, а в помещениях № 24, 27, 30 плавательного центра <данные изъяты> проведен ремонт. Стоимость же восстановительного ремонта представлена в 4 вариантах, так как эксперт основывался на различных документах:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание только акт составленный сотрудниками ООО «УК Жилище» "дата скрыта", так как данный акт составлен независимыми лицами, в присутствии представителя плавательного центра <данные изъяты> в связи с чем является более объективным.

Акт осмотра в детском плавательном центре <данные изъяты> от "дата скрыта" составлен сотрудниками данного плавательного центра, то есть заинтересованными лицами, в отсутствие работником эксплуатирующей организации, в связи с чем судом не принимается.

Отчет ООО «Бюро оценки «ТОККО» "№ скрыт" составлен на основании акта осмотра в детском плавательном центре <данные изъяты> от "дата скрыта" после проведенного ремонта, в связи с чем, также не может является объективным доказательством причиненного ущерба.

Таким образом, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной строительно-технической экспертизе, основанную на акте от "дата скрыта", составленном ООО «УК Жилище», то есть <данные изъяты>

Учитывая, что истцом затрачены средства на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру "№ скрыт" от "дата скрыта", чеком ККМ от "дата скрыта", Актом "№ скрыт" от "дата скрыта", в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, сума подлежащая взысканию с ответчика в пользу НижникИ.В. составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» устанавливает, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По указанным спорам суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем сума подлежащая взысканию с Овсянникова В.В. в пользу НижникИ.В. должна составлять <данные изъяты>

Однако, суд полагает, что к ответчику возможно применение положений части3 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Овсянников В.В. находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается справкой о доходах, а также справками о кредитных обязательствах перед "Компания А", в соответствии с которыми он оплачивает 3 кредита оформленных на него и 2 кредита, оформленных на мать (Р.), где он является поручителем. Кроме этого из пояснений ответчика следует, что он оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> ежемесячно и после выплаты всех обязательств у него остается <данные изъяты>, что ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения. Умышленных действий ответчика по затоплению плавательного центра <данные изъяты> не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер взыскания с Овсянникова В.В. в пользу Нижник И.В. до <данные изъяты>

Кроме этого, от общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» в суд поступило ходатайство об оплате за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> На момент вынесения решения оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ОвсянниковаВ.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Нижник И.В. к Овсянникову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова В.В. в пользу Нижник И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещений плавательного центра <данные изъяты>

Взыскать с Овсянникова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Ряпусов