"адрес скрыт"

"дата скрыта"

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием истца Казанцевой Л.М.,

ответчика Запольской О.Е.

рассмотрев дело по иску Казанцевой Л.М. к Запольской О.Е. о восстановлении границ участка согласно плану земельного участка с его геометрическими данными, измеренными сотрудниками земельного комитета Парабельского района,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Л.М. обратилась в суд к Запольской О.Е. о восстановлении границ участка согласно плану земельного участка с его геометрическими данными, измеренными сотрудниками земельного комитета Парабельского района. При этом указала, что Запольская захватила часть ее земельного участка. Сделанный замер земельного участка показал, что от начала дома расстояние составляет 15 м, а не 15 м 10 см, а замер со стороны хозяйственного проезда составляет не 15 м, как указано в плане земельного участка, а 11 м 60 см, что меньше на 3 м 40 см.

Просит восстановить границы участка, согласно плану земельного участка с его геометрическими данными, измеренными сотрудниками земельного комитета Парабельского района.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, при этом дополнила, что границы измерялись ее сожителем Ф. при помощи рулетки. Сам земельный участок по адресу: "адрес скрыт" принадлежит ей на праве собственности, однако межевания границ земельного участка не производилось, границы на местности не устанавливались. Вместе с тем данный земельный участок был приобретен вместе с квартирой, при этом имеется план земельного участка, в графической части которого указаны размеры земельного участка со смежествами. При проведении межевания границ земельного участка Запольской О.Е. в "дата скрыта" по адресу: "адрес скрыт", допущены нарушения, так как согласования границ земельного участка фактическим с ней не проводилось, подпись, имеющаяся в расписке и акте согласования, является поддельной.

Ответчик Запольская О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что никакого захвата ей не произведено. Кроме этого, сам истец со своим сожителем пытаются захватить ее земельный участок. При проведении межевания в "дата скрыта" году истец была извещена о проведении межевания и самостоятельно без давления подписала акт согласования границ земельного участка совместно с другой соседкой Б. В связи с чем в настоящее время возник данный спор ей не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Части 1, 3 ст. 39 указанного Федерального закона устанавливают, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности Казанцевой Л.М. имеется земельный участок по адресу: "адрес скрыт", площадью <данные изъяты>.

У ответчика имеется смежный земельный участок по адресу: "адрес скрыт" площадью <данные изъяты>.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Межевания земельного участка Казанцевой Л.М. не проводилось, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком проведено межевание земельного участка "дата скрыта", о чем свидетельствует землеустроительное дело №.

При проведении межевания границы земельного участка ответчика были согласованы с владельцами смежных земельных участков, в том числе самим истцом, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от "дата скрыта", являющегося приложением землеустроительного дела № и подтвержден свидетелм Б.

Довод Казанцевой Л.М. и свидетеля Ф. о том, что подпись в указанном акте не является подлинной и, что она данный акт не подписывала, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательствами не подтвержден.

Более того, указанный довод опровергается свидетелем Б., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности пояснила, что в ее присутствии Казанцева Л.В. подписала данный акт согласования и претензий по поводу границ земельного участка у нее не было.

Указанное межевое дело соответствует установленным требованиям, что сторонами не оспаривалось.

Ссылка истца о том, что границы ее земельного участка не соответствуют плану земельного участка, составленного земельным комитетом Парабельского района "дата скрыта" и подтверждено справкой Парабельского отделения ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» (далее – ОГУП «ТОЦТИ») от "дата скрыта" не дает суду оснований сделать вывод о том, что именно действия ответчика повлекли указанные несоответствия.

План земельного участка был составлен земельным комитетом Парабельского района без каких-либо установлений границ земельного участка на местности, то есть установить с каких точек производились измерения установить в настоящее время не представляется возможным. Истцом же обратного не доказано. Аналогичные пояснения дала свидетель В.

Из справки ОГУП «ТОЦТИ» не следует, что границы земельного участка Казанцевой Л.М. были захвачены Запольской О.Е., либо что вследствие действий ответчика произошло уменьшение земельного участка истца. Указанная справка только констатирует фактические размеры земельного участка от различных его точек в соответствии с планом земельного участка, составленного земельным комитетом Парабельского района.

Более того, ответчиком Запольской О.Е. представлено письмо Администрации Парабельского района, в соответствии с которым также были произведены измерения и установлены нарушения границы между земельными участками сторон и что для восстановления границ между земельными участками истца и ответчика было направлено письмо о необходимости отступления от хозяйственных построек, принадлежащих ответчику на <данные изъяты>, то есть установлены нарушения со стороны истца.

Кроме этого ответчиком представлен акт проверки земельного законодательства от "дата скрыта" №, в соответствии с которым главным государственным инспектором Парабельского и Каргасокского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки нарушений земельного законодательства выявлено не было.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Казанцевой Л.М. о восстановлении границ земельного участка согласно плану земельного участка с его геометрическими данными, измеренными сотрудниками земельного комитета Парабельского района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Л.М. к Запольской О.Е. о восстановлении границ участка согласно плану земельного участка с его геометрическими данными, измеренными сотрудниками земельного комитета Парабельского района, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Ряпусов