ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Парабель дата скрыта
Парабельский районный суд Томской области
в составе:
председательствующего: Струк П.Н.,
при секретаре: Комаровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карепанова Ю.Н.
к администрации Парабельского сельского поселения и Голощаповой Г.И.
о возмещении материального и морального ущерба,
суд,
У С Т А Н О В И Л:
Карепанов Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации Парабельского сельского поселения и Голощаповой Г.И. о возмещении материального и морального ущерба, указывая, что дата скрыта года в жилом 2-х квартирном доме, расположенном по адрес скрыт произошел пожар. В данном доме в квартире номер скрыт проживал он один, а в квартире номер скрыт проживала ответчица Голещихина Г.И. Дом был сдан в эксплуатацию в дата скрыта и принадлежал организации ФГУП «Межлесхоз». В указанной квартире он проживал с дата скрыта
а зарегистрировался в паспортно-визовой службе Парабельского РОВД дата скрыта г. Голощапова Г.И. проживала в квартире номер скрыт с дата скрыта дата скрыта года они с женой приватизировали свою квартиру, в дата скрыта жена умерла, и он, как наследник, дата скрыта г. единолично зарегистрировал право собственности на квартиру в Парабельском межрайонном отделе управления Федеральной регистрационной службы по Томской области. Ответчица Голощапова Г.И. квартиру в собственность не оформила.
В настоящее время организации ФГУП «Межлесхоз» не существует. Администрация Парабельского сельского поселения на его запрос о владельце квартиры адрес скрыт
адрес скрыт, дата скрыта г.
дала ответ, что не владеет информацией о том, кто является собственником
квартиры и прилагаемого к нему земельного участка.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к правам органов местного самоуправления поселения на решение вопросов, не отнесенных
к вопросам местного значения поселения, относится осуществление финансирования
и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находящихся
в муниципальной собственности.
В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ данное жилое помещение в связи с отсутствием сведений
о собственнике является бесхозной вещью. На основании ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года
со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный
управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием
о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Однако, до сегодняшнего дня, судя по ответу, данному ему муниципальным образованием Парабельского сельское поселение, не приняты действия по обращению с заявлением
в территориальные органы Федеральной регистрационной службы для постановки квартиры, расположенной по адрес скрыт на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи с последующим признанием
в судебном порядке данного имущества муниципальным.
В результате пожара ему причинен материальный ущерб на сумму данные скрыты, который состоит из следующего:
1. Огнем полностью уничтожена кровля квартиры (с верандой), на восстановление которой им затрачено, согласно локальной сметы на ремонт кровли после пожара, составленной Парабельским отделением Томского областного центра технической инвентаризации
в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2 квартал 2010 года - данные скрыты
2. При тушением пожара были разбиты 2 стекла в окнах спальни, стоимость которых составила, согласно квитанций данные скрыты., на перекрытие веранды был приобретен рубероид
8 рулонов по общую сумму данные скрыты рублей. Для ремонта прогоревшего потолка в спальне
было приобретено 3 листа ДВП на сумму данные скрыты руб., плитка потолочная и плинтуса на сумму данные скрыты руб. Для утепления капитальной стены был приобретен утеплитель (изовер) 2 рулона, гипсокартон, пена монтажная, саморезы для прикручивания гипсокартона на сумму данные скрыты рублей. В 2-х спальнях были переклеены обои, т.е.были приобретены обои и клей на сумму данные скрыты рубля. Пожаром был уничтожен кабель для телевизионной антенны, новый был приобретен за данные скрыты рублей. Общая сумма ущерба составила данные скрыты.
3.Учитывая, что квартира номер скрыт сгорела полностью и восстановлению не подлежит, его квартира стала индивидуальным жилым домом. На переоформление документов ему пришлось затратить денежные средства на составление проекта на реконструкцию,
на составление технического паспорта на дом с последующей регистрацией, на межевание земельного участка и регистрацию. Сумма для составления и регистрации указанных документов составила данные скрыты. Эти затраты он понес в связи с пожаром,
поскольку все правоустанавливающие документы на квартиру и земельный участок
у него были в порядке и составление новых не требовалось.
4. Кроме материального ущерба, причиненного пожаром, ему причинен моральный вред, который не связан с материальным ущербом, поскольку он перенес нравственные страдания, опасаясь за свою жизнь, здоровье, имущество. Пожар произошел ночью около 05 часов, его никто не разбудил, проснулся от шума, выглянул на улицу, увидел зарево: горела квартира номер скрыт, где жила ответчица Голощапова Г.И. Он был очень испуган, стал звонить в пожарную часть, с перепугу набрал милицию, а сама Голощапова Г.И., которая читала книгу, заметив возгорание, не стала вызывать пожарную часть, милицию, не разбудила его. Проснись
он немного позже, то мог бы задохнуться в дыму и сгореть. Его всего трясло, он три дня
не мог спокойно спать, просыпался от каждого шороха. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме данные скрыты рублей.
5. В связи с необходимостью оказания юридической помощи он обратился в адвокатский кабинет Тихоновой М.Г., куда им было уплачено за консультацию и составление искового заявления данные скрыты.
Добровольно ему материальной помощи в ремонте квартиры никто из ответчиков
не оказал. Администрация Парабельского района сначала обещала и высчитать ущерб
и помочь в ремонте, обещали материальную помощь не менее данные скрыты рублей, однако выплатили только данные скрыты рублей. Этих денег было крайне недостаточно,
затраты на ремонт оказались намного больше.
Просит суд взыскать с ответчиков: администрации Парабельского сельского поселения и Голощаповой Г.И., солидарно в его пользу материальный ущерб
в сумме данные скрыты, компенсацию морального вреда в сумме данные скрыты, возврат госпошлины в сумме данные скрыты юридическую помощь данные скрыты.
В ходе судебного заседания истец Карепанов Ю.Н. поддержал исковые требования
и дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации Парабельского сельского поселения Барсагаев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что данное жилое помещение находилось на балансе Парабельского межлесхоза и на баланс администрации сельского поселения не передавалось, поэтому собственником данного жилья администрация не является, на основании чего администрация Парабельского сельского поселения является не надлежащим ответчиком по данному делу.
Ответчица Голощапова Г.И. исковые требования фактически признала, пояснив,
что перед пожаром была гроза и повреждение проводки не было заметно. Знает, что провода имеют гарантийный срок, однако срок еще не вышел, так как дому всего 23 года.
Не отрицает факт и того, что квартирой она пользовалась, в связи с чем, и должна была следить за проводкой. Так же не оспаривает факт того, что пожар произошел по её вину,
и что ответчиком понесены расходы на восстановление своего жилья. Однако полагает,
что сумма возмещения материального вреда сильно завышена, в связи с чем, возмещать ущерб истцу не желает. Также полагает, что истец не понес морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей,
суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в ч. 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
Собственником квартиры номер скрыт по адрес скрыт
является Карепанов Ю.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права.
В квартире номер скрыт по адрес скрыт была зарегистрирована
и проживала Голощапова Г.И.
Дом по адресу: адрес скрыт, адрес скрыт «в», находился на балансе Парабельского межхозлесхоза и на баланс Парабельского сельского поселения не передавался. Ордер
на квартиру номер скрыт был выдан исполнительным комитетом Парабельского Совета депутатов дата скрытаг. номер скрыт гр.Б. и его жене: Голощаповой Г.И.
На основании приказа номер скрытР от дата скрыта года о ликвидации филиалов ОГУ «Томские леса» ликвидирован Парабельский сельский лесхоз –филиал ОГУ «Томские леса».
Таким образом, при решении вопроса об ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда необходимо установить причинную связь между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
На основании изложенных положений действующего законодательства администрация Парабельского сельского поселения является не надлежащим ответчиком, поскольку
не является лицом, владеющим на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании в отношении квартиры
номер скрыт по адрес скрыт
в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в отношении данного ответчика истцу следует отказать.
Доводы истца, который ссылается на нормы ч.3 ст. 225 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании им положений действующего законодательства, поскольку:
Согласно требований ч.3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются
на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого
они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи
на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться
в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей
в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение,
пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена
в собственность в силу приобретательной давности.
Как установлено в судебном заседании рассматриваемая квартира не принималась
на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления; с требованием о признании права муниципальной собственности на эту квартиру администрация Парабельского сельского поселения в суд не обращалась; поскольку данная недвижимая вещь- квартира,
не была признанна по решению суда поступившей в муниципальную собственность,
могла быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности,
в частности ответчицей Голощаповой Г.И., фактически пользующейся ею.
На основании изложенных выше обстоятельств судом признается, что надлежащим ответчиком по данному делу является Голощапова Г.И., которая на протяжении длительного времени, а именно в период с дата скрытаг. вначале на основании правоотношений, связанных с наймом жилого помещения, а затем на праве фактического владения и управления.
Кроме того, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, согласно ч. 2 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности
для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов,
если иное не предусмотрено соответствующим договором.
В судебном заседании также установлены следующие обстоятельства:
дата скрытаг. в 05 час. 08 мин. диспетчеру ПЧ адрес скрыт по телефону поступило
сообщение о пожаре жилого двухквартирного дома расположенного по адрес скрыт
Согласно справки специалиста номер скрыт ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» от дата скрытаг. следует, что фрагменты электропроводов, изъятые с дома по адрес скрыт, на момент пожара находились под напряжением и на них присутствуют следы аварийной работы.
Согласно заключения по факту пожара жилого двухквартирного дома, расположенного по адрес скрыт произошедшего дата скрыта г. наиболее вероятной причиной возникновения пожара в квартире номер скрыт жилого двухквартирного дома расположенного по адрес скрыт послужило короткое замыкание электросети (медных жил) в помещение зала в результате эксплуатации поврежденной системы электроснабжения квартиры.
Ответчица Голощапова Г.И. также подтверждает, что причиной возгорания явилось произошедшее короткое замыкание электрических проводов, находящихся в её квартире.
Из её пояснений следует, что во время грозы у нее в квартире от молнии произошло повреждение сети электроснабжения, из-за чего из строя вышла вся бытовая техника.
Так как на момент повреждения электросети денег на ремонт не было, то она надеясь,
что при получении пенсии в августе месяце произведет ремонт сети электроснабжения
в квартире и продолжала использоваться поврежденной электропроводкой.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает установленным, что в результате короткого замыкания электросети в помещение квартиры номер скрыт расположенной по адрес скрыт, в результате эксплуатации поврежденной системы электроснабжения в ночью на дата скрыта г., возник пожар, которым повреждено имущество истца в квартире номер скрыт и полностью уничтожена квартира номер скрыт,
В соответствии ст. 173 ГПК РФ: п.3 - при признании ответчиком иска и принятии
его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований;
п.2 - суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В соответствии п.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком,
если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из пояснений ответчицы, то ею не оспаривается сам факт пожара
и его причин, а также фактической виновность в виде бездействия, выразившаяся
в ненадлежащем контроле за состоянием электрической проводки в своей квартире.
Фактическое признание иска ответчиком Голощаповой Г.И. не противоречит закону,
не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому у суда имеются все основания принятия признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных требований.
Рассматривая заявленные исковые требования в части возмещения причиненного материального вреда, суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении
по следующим основаниям:
Истцом представлены доказательства понесенных расходов, затраченных на приобретение материалов, в сумме данные скрыты в виде товарных и кассовых чеков
.. Данные расходы ответчицей Голощаповой Г.И. не оспариваются.
Учитывая, что истцом подтверждены затраты, связанные с восстановительными работами по устранению последствий пожара, поэтому суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований в данной части.
Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов, связанных с переоформление документов, суд пришел к выводу о их полном удовлетворении
по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ: ч.1- лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; ч.2- под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт переоформления документов, в частности: Разрешение Главы адрес скрыт Карепанову Ю.Н.
на реконструкцию квартиры, расположенной по адрес скрыт адресная справка, согласно которой объект под нумерацией: адрес скрыт изменяется на: адрес скрыт и другие указанные истцом документы, изложенных в деле номер скрыт
Истцом представлены доказательства понесенных расходов, затраченных на оплату
по переоформлению документов в сумме данные скрыты. Данные расходы ответчицей Голощаповой Г.И. не оспариваются.
Учитывая, что истцом подтверждены затраты, связанные с переоформлению документов и явилось необходимым после произошедшего пожара, что судом признается как расходы истца, чье право нарушено ответчиком, которые произведены для восстановления права,
поэтому пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований в данной части.
Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов, связанных
с восстановлением кровли, суд пришел к выводу о полном отказе в их удовлетворении
по следующим основаниям:
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца возложена обязанность, представить доказательства
в частности размера причиненного ему материального ущерба.
Истцом представлен локальный сметный расчет на ремонт кровли после пожара
адрес скрыт, выполненный специалистами Парабельского отделения Томского областного центра технической инвентаризации .. согласно которого помимо указанных деревянных элементов и конструкций имеются отражения в виде металлических элементов.
Сметная стоимость строительных работ составила данные скрыты, в которую входят деревянные и металлические конструкции, машины, заработная плата, накладные расходы.
Также, согласно истцом справки от дата скрыта г., выданной начальником ОГПН адрес скрыт, следует, что в результате пожара квартира номер скрыт полностью повреждена огнем и восстановлению не подлежит, в квартире номер скрыт частично
повреждено потолочное перекрытие ..
Из показаний свидетеля гр.В., состоящего в должности ведущего специалиста по строительству администрации адрес скрыт, следует, что он лично участвовал при осмотре квартиры истца после пожара. На крыше стропила и обрешетка были частично повреждены огнем, лаги и перекрытия были целые. Крышу полностью не нужно было менять- частично, часть стропил не полностью сгорели.
Согласно фотографий, находящихся в отказном материале номер скрыт, усматривается материал перекрытия в виде шифера, при этом визуально просматривается частичное повреждение деревянных конструкций.
Из представленных истцом фотографий следует, что кровля крыши дома
выполнена после ремонта полностью и из металлопрофиля.
Ответчицей Голощаповой Г.И. оспаривается необходимость применения истцом
при восстановительном ремонте более дорогого материала, а также не восстановления поврежденной кровли, а полное её возведение из нового материала.
В ходе рассмотрения дела судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, однако он не выразил желания предоставления каких-либо других дополнительных доказательств.
На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер реального ущерба, связанного как с необходимостью,
так и стоимости восстановительных работ по ремонту крыши.
Анализируя в совокупности представленные и исследованные сторонами доказательства, суд пришел к вышеуказанному выводу- о не предоставлении истцом доказательств обоснования заявленных требований, т.е. расходов, связанных с восстановлением кровли,
а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения данных исковых требований.
Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд пришел
к выводу о их частичном удовлетворении по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы, изложенные истцом, суд считает состоятельными, поскольку повреждение имущества огнем влекут нравственные страдания. Также суд считает обоснованными доводы истца претерпевания им страха за свою жизнь и здоровья, за свое будущее, нравственных страданий как в момент произошедшего пожара, так и в дальнейшем,
однако, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу
о частичном удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда
в размере данные скрыты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что настоящим решением иск удовлетворен частично, поэтому судебные расходы с ответчика в пользу истца следует присудить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя,
подтверждаются квитанцией .. в связи с чем, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карепанова Ю.Н. удовлетворить частично:
Взыскать с Голощаповой Г.И. в пользу Карепанова Ю.Н.
Ю.Н. в возмещение ущерба, затраченного на восстановительный ремонт
данные скрыты, за переоформление документов сумму
данные скрыты, компенсацию морального вреда сумму в размере
данные скрыты, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – данные скрыты,
возврат уплаченной государственной пошлины в размере данные скрыты,
а всего в размере данные скрыты
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований
Карепанову Ю.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд
в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения через Парабельский районный суд Томской области.
Мотивированное решение составлено дата скрыта года.
Председательствующий: