РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Парабель "дата скрыта"
Парабельский районный суд Томской области
в составе:
председательствующего: Струк П.Н.,
при секретаре: Комаровой Л.А.,
рассмотрев дело по иску Кривца Д.П. к Василёнок Е.А.
о признании утратившей право пользования жилым помещением,
суд,
У С Т А Н О В И Л:
Кривец Д.П. обратился в суд с иском к Василёнок Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по "адрес скрыт"
указывая следующие обстоятельства:
В указанной квартире он проживает с "дата скрыта" так как квартира выделялась
ему как мастеру МПМК при распределении ведомственного жилья решением исполнительного комитета .. народных депутатов
от "дата скрыта" г. "номер скрыт" с выдачей "дата скрыта" г. ордера "номер скрыт" на вселение в квартиру вместе
с ответчиком Василёнок Е.А., с которой на тот момент состоял в зарегистрированном браке. Брак с ней прекращен "дата скрыта" г. на основании решения "адрес скрыт" от "дата скрыта" г. До расторжения брака Василёнок Е.А. ушла жить
к родителям, проживающим по "адрес скрыт", где проживает
по настоящее время. После ухода вещей, принадлежащих Василёнок Е.А., в квартире
не осталось, общее хозяйство не ведётся. Решением "адрес скрыт" от "дата скрыта" г. был удовлетворен его иск к Василёнок Е.А. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым. Определением судебной коллегии Томского областного суда от "дата скрыта" г. решение было отменено с вынесением нового решения
об отказе в иске, так как договор найма с Василёнок Е.А. не заключался. Таким образом, считает установленным факт отсутствия договора найма в отношении Василёнок Е.А. Отсутствие договора найма подтверждается и открытым на его имя лицевого счета "номер скрыт",
в котором указано количество проживающих жильцов в спорной квартире 1 человек.
Ответчик длительное время спорным жилым помещением не пользуется, препятствий для этого не имеется, в несении расходов по коммунальным платежам участия не принимает.
Регистрация ответчика по адресу спорной квартиры носит формальный характер. Препятствий для её проживания в квартире не имеется. Однако она проживает
по другому адресу, т.е. обеспечена жильем, пригодным для проживания. Регистрация ответчика по адресу спорной квартиры ущемляет его гражданские права истца, в частности, лишает права на приватизацию квартиры, нанимателем которой он является по договору социального найма. Считает, ссылаясь на ч.4 ст.69 ЖК РФ, что сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя возможно
при условии, если бывший член семьи нанимателя продолжает постоянно проживать
в занимаемом жилом помещении. Ответчиком это условие не соблюдено. Василёнок Е.А. длительное время не проживает в спорной квартире, у неё имеется другое, пригодное
для проживания, жилое помещение, куда она выехала на постоянное жительство.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи
в другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников такого договора в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора договор социального найма жилого помещения в отношении такого лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица
сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Просит суд признать Василёнок Е.А. утратившей право на жилое помещение- квартиру
за "номер скрыт", расположенную в доме "адрес скрыт"
В судебном заседании истец Кривец Д.П. поддержал иск, дав пояснения аналогичные изложенным в представленном в суд заявлении.
Представитель Администрации Парабельского сельского поселения, третьего лица
на стороне истца, Барсагаев Д.А., выступающий на основании доверенности,
не выразил отношения к заявленному требованию.
Ответчик Василёнок Е.А. иск не признала, из пояснений которой следует, что она никогда не отказывалась от своего права проживать в спорной квартире, о чём постоянно говорила истцу. В "дата скрыта" вынужденно переехала к родителям из-за злоупотребления Кривцом Д.П. спиртными напитками, скандалов, что делало невозможным совместное проживание в одной квартире. На постоянное место жительства не выезжала, в спорной квартире остались принадлежащие ей приобретенные в период брака с истцом вещи: настенные часы, люстра, плательный шкаф. Истец после её ухода сменил замок и ключ
не отдавал, стал сожительствовать с другими женщинами, в "дата скрыта" вступил в новый брак, и проживал в квартире с новой семьей до "дата скрыта" Несмотря на приобретение истцом в "дата скрыта" в собственность трехкомнатной квартиры, он продолжал ютиться со своей семьей в спорной однокомнатной квартире. Эти обстоятельства объективно препятствовали в пользовании квартирой. Переехав временно жить к родителям, она неоднократно предлагала истцу решить вопрос по квартире путем её размена либо приватизации с выплатой ей половины стоимости квартиры, чтобы приобрести себе другое жильё, но истец категорически
не признавал её право на квартиру. Пытался в "дата скрыта" лишить права через суд, неоднократно обращался с просьбой выписаться из квартиры. В "дата скрыта". она попыталась завезти свои вещи в квартиру, но истец не дал сделать это. Когда начались усиленные разговоры в СМИ
об окончании бесплатной приватизации жилья, истец обратился к ней в "дата скрыта"
с предложением приватизировать квартиру, на что она согласилась, но обсуждение
вопросов о разделе квартиры в дальнейшем не привели к согласию. Истец стал угрожать выпиской из квартиры и судом. Предложение истца приватизировать квартиру
подтверждает то, что он знал о её притязаниях на квартиру. Она не отрицает того,
что не участвует в содержании квартиры, т.к. содержание квартиры истцом выражается в оплате коммунальных услуг, которыми пользовался он со своей семьей; за все годы её не проживания в квартире истцом был проведен лишь минимальный косметический ремонт. Требований по возмещению расходов на содержание квартиры истец ей не предъявлял
и не предъявляет. Для истца спорная квартира не является единственным местом для проживания, приобретшего в собственность трёхкомнатную квартиру в "адрес скрыт",
а у неё же другого жилья, в котором бы она имела законное право проживать, нет.
Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе
в удовлетворении заявленных требований, при этом, по следующим основаниям:
Между сторонами имеют место жилищные правоотношения, возникшие в период действия ЖК РСФСР, которые продолжаются по настоящее время.
Согласно статье 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам
в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации
и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения
в предоставленное жилое помещение (ст.47 ЖК РСФСР).
В соответствии со статьями 50, 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. №315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» установлено, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат.
В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства,
имеющие значения для разрешения настоящего спора:
- "дата скрыта" г. истец заключил брак с Василёнок Е.А. с присвоением фамилии после заключения брака жене Кривец; брак между сторонами расторгнут на основании решения "адрес скрыт" от "дата скрыта" г.;
- соглашением от "дата скрыта" г., заверенного нотариусом, стороны определили раздел совместно нажитого имущества;
- решением "адрес скрыт" от "дата скрыта" г. "номер скрыт" об утверждении списка распределения ведомственного жилья по ЛПДС, согласно которому Кривцу Д.П.- мастеру, на семью из двух человек выделена однокомнатная квартира жилой площадью 19,6 кв.м. по "адрес скрыт"
- выданный Кривцу Д.П., состоящему в должности мастера МПМК, "дата скрыта" г.
на основании указанного решения ордер "номер скрыт", в котором в составе семьи Кривца Д.П. указана жена- Кривец Е.А.
- согласно справки администрации Парабельского сельского поселения от "дата скрыта" г. "номер скрыт", в квартире "номер скрыт" дома "номер скрыт" по "адрес скрыт" зарегистрированы Кривец Д.П. и Василёнок Е.А., брак между которыми расторгнут; кроме того в период
с "дата скрыта" кроме указанных лиц в данном жилом помещении были зарегистрированы: гр.К. и гр.А,
которые сняты с регистрационного учета "дата скрыта" г.
- согласно лицевого счета за "номер скрыт", открытого управляющей организацией ЗАО «ВИГК»,
по "адрес скрыт" плательщиком указан Кривец Д.П.
- решением "адрес скрыт" от "дата скрыта" г. по иску
Кривца Д.П.. был признан расторгнутым договор найма жилого помещения- квартиры, расположенной по "адрес скрыт" заключенный в "дата скрыта" между Парабельским МПМК и Василенок Е.А.
- определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда
от "дата скрыта" г. решение "адрес скрыт" от "дата скрыта" г. отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано, при этом, судебной коллегией установлено, что нанимателем спорной квартиры является истец и что он из неё не выезжал, и в настоящее время в ней проживает. / Ответчицей Василенок Е.А. договор найма на спорную квартиру не заключался и расторгнут быть
не может/;
- согласно свидетельства о государственной регистрации права "номер скрыт", собственником жилого дома площадью 69,20 кв.м., расположенного по "адрес скрыт"
является гр.Я
- согласно свидетельства "номер скрыт" от "дата скрыта" г. ТП УФМС России по "адрес скрыт"
"адрес скрыт" Василенок Е.А. зарегистрирована по "адрес скрыт" с "дата скрыта".;
- согласно справки "номер скрыт" от "дата скрыта" г., предоставленной администрацией Парабельского сельского поселения, следует, что по похозяйственным книгам по "адрес скрыт"
"адрес скрыт" значатся: гр.Я, гр.В., Василенок Е.А.- временная регистрация с "дата скрыта"
"дата скрыта"
- согласно справки "номер скрыт" от "дата скрыта" г., предоставленной администрацией Парабельского сельского поселения, следует, что по похозяйственным книгам по "адрес скрыт"
"адрес скрыт", "дата скрыта" проживала и была зарегистрирована
гр.Б., которая умерла "дата скрыта" г.;
- согласно справки "номер скрыт" от "дата скрыта" г., предоставленной администрацией Парабельского сельского поселения, следует, что по похозяйственным книгам по "адрес скрыт"
"адрес скрыт" проживает по месту регистрации гр.Д.,
"дата скрыта" г.рожд., с "дата скрыта" г. по настоящее время;
- согласно сведений, предоставленных как ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" "номер скрыт" от "дата скрыта" г., так и Парабельского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области
"номер скрыт" от "дата скрыта" г., отсутствуют сведения о регистрации прав
на недвижимое имущество Василенок Е.А.;
- согласно выписки, предоставленной Парабельского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес скрыт"
"номер скрыт" от "дата скрыта" г., Кривец Д.П. является собственником
в отношении трехкомнатной квартиры площадью 57, 1 кв.м., расположенной по "адрес скрыт"
- согласно выписки, предоставленной Парабельского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области
"номер скрыт" от "дата скрыта" г., у гр.В. и гр.Г. в общей долевой собственности находится жилой дом площадью
164,3 кв.м., расположенный по "адрес скрыт"
"адрес скрыт"
- согласно представленного истцом соглашения об уплате алиментов с указанием даты
как "дата скрыта" г., следует, что Кривец Е.А. обязуется уплатить единовременно гр.К. алименты на несовершеннолетнего ребенка- гр.А, посредством предоставления квартиры, находящейся по "адрес скрыт", принадлежащей
на праве собственности за Кривцом Д.П. на основании договора купли- продажи от "дата скрыта" г., при этом, по исполнению 18 лет гр.А, "дата скрыта" г.рожд., право
на жилое помещение по договору дарения переходит от Кривца Д.П. к гр.А
(данное соглашение имеет заверение только указанными в нем сторонами).
В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР, признание лица утратившим право
пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх
установленных сроков производится в судебном порядке.
В соответствии ч.1 ст. 60 ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ним сохраняется жилое помещение в течении шести месяцев.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П
"По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р.Такновой, Е.А.Оглоблина, А.Н.Ващука", Конституционный Суд Российской Федерации установил :
Положения статьи 60 ЖК РСФСР, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи,
не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.
Кроме того, часть первая данной статьи противоречит провозглашенному статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации праву гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченному
какими-либо сроками.
Указанные положения жилищного закона не соответствуют также статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище
и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Ограничения права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.
Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав
и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности домовладение, приватизированную квартиру,
быть нанимателем или поднанимателем квартиры, части жилого помещения в домах государственного, муниципального и других жилищных фондов и т.д.. В этом смысле
права граждан Российской Федерации одинаковы и никто не может быть лишен их.
Вместе с тем гражданин, занимающий конкретное жилое помещение, может потерять право на него в силу разных обстоятельств: в том числе по приговору суда о конфискации домовладения, ввиду невозможности совместного с ним проживания, выезда на другое постоянное место жительства и т.п. Однако утрата права на конкретное жилое помещение
не влечет за собой утрату гражданином конституционного права на жилище: в любой
момент он может реализовать это право путем заключения нового договора жилищного найма (поднайма) либо вступления в гражданские правоотношения.
Важным для защиты конституционного права граждан на жилище является лишь соблюдение двух условий: основания признания гражданина утратившим право на жилую площадь должны быть сформулированы в законе и должна быть обеспечена возможность
в случае наличия спора передать рассмотрение этого вопроса в судебные органы.
Статья 60 Жилищного кодекса РСФСР устанавливает, что жилое помещение сохраняется за гражданином в течение шести месяцев в случае его временного отсутствия
по любым причинам. При этом отсутствие гражданина свыше указанного срока
по причинам, признанным наймодателем или судом уважительными,
также не влечет за собой утрату им права на жилую площадь.
Таким образом, гражданин может быть признан утратившим право на жилую площадь лишь в случае, если он не пользуется жильем свыше шести месяцев без уважительных причин. Однако такие действия гражданина представляют собой не что иное, как злоупотребление своими правами, поскольку, как указано в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Невыполнение этого условия само по себе дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права и законные интересы других лиц, в первую очередь собственника жилого помещения, на которого, помимо прочего, в силу статьи 27 Жилищного кодекса РСФСР, возложен государственный контроль за использованием
и сохранностью жилого фонда.
Не случайно даже проживание в помещении, но использование его не по назначению является основанием для выселения гражданина (статья 98 Жилищного кодекса РСФСР).
Нарушение же прав и законных интересов других лиц по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации является основанием для ограничения федеральным законом прав и свобод гражданина.
Следовательно, рассматриваемые положения статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР являются дискретным правом законодателя. Ими достигается реализация статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР содержит необходимые правовые механизмы реализации запрета на произвольное лишение гражданина жилища:
в нем четко изложены основания, при которых гражданин может быть признан
утратившим право на жилое помещение и предусмотрена судебная защита прав
и законных интересов гражданина (статья 61).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Действующим на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами Жилищным кодексом РСФСР предусматривалось равенство прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, для нанимателя жилого помещения
и проживающих совместно с ним членов его семьи (ст.53 ЖК РФ). Для совершеннолетних членов семьи предусматривалась солидарная с нанимателем имущественная ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
По смыслу статей 55, 56, 57 ЖК РСФСР только на нанимателя жилого помещения возлагалась обязанность по внесению платы за наем жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги. Солидарная ответственность совершеннолетних членов семьи возникала в случае неисполнения нанимателем этой обязанности.
Фактов привлечения истца и ответчика к солидарной ответственности установлено
не было при разбирательстве настоящего гражданского дела.
Статёй 89 ЖК РСФСР основанием признания гражданина утратившим право на жилое помещение предусматривался случай выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.
В действующем с 01.05.2005 г. Жилищном кодексе РФ содержатся похожие нормы.
Согласно ст.5 закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»
к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части
тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Спорные правоотношения сторон, возникшие до введения в действие ЖК РФ,
имеют длящийся до настоящего времени характер, поэтому к ним применимы
нормы ст.69 ЖК РФ, регулирующей права и обязанности членов семьи нанимателя
по договору социального найма.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать
в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статья 71 ЖК РФ предусматривает сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за временно отсутствующими нанимателем жилого помещения
по договору социального найма и членов его семьи.
На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если член семьи нанимателя (бывший член семьи нанимателя) выехал на иное постоянное место жительства
и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, он может быть признан утратившим право
на проживание в жилом помещении.
Пленум ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обязывает суды при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует
в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением
со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности
по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Сторонами не оспаривается факт выезда ответчицы на другое место жительства,
также как и наличие между ними неприязненных отношений, следствием чего явился развод.
Истец не опровергал утверждение истицы о том, что в спорной квартире он проживал
с новой семьей, вступив в брак в "дата скрыта" что подтверждается представленными Парабельской сельской администрацией сведениями, согласно которых истец проживал во втором браке после совместного проживания с ответчицей, в период с "дата скрыта" г.
Учитывая наличие в спорном жилом помещении одной комнаты, поэтому суд признает убедительными доводы ответчицы о невозможности пользования её жилым помещением
в данный период совместно с истцом, проживающим с супругой и ребенком.
Из показаний свидетеля гр.П. следует, что она общалась с матерью истца, которая сказала, что Василенок хотела вернуться к нему, но тот её не пустил. В каком году это было не помнит, но незадолго перед смертью матери Кривца. Примерно весной "дата скрыта"
Из показаний свидетеля гр.Н. следует, что в "дата скрыта" она по просьбе ответчицы с целью решения вопроса о квартире поехала к истцу. Они постучались
в квартиру, на что мужской голос спросил: "Кто там?". Василенок представилась, но дверь квартиры никто не открыл. Со слов Василенок ей известно, что та неоднократно пыталась поговорить с Кривцом по поводу квартиры, но тот не шел к ней на контакт. Известно, что Василенок забрала не все свои вещи, но какие точно не знает. Также Василенок рассказывала ей о том, что хотела вселиться в квартиру. Приехала на машине с вещами и мебелью,
но Кривец не пустил. Это было незадолго до смерти матери истца, точно не помнит.
Высказанные доводы ответчицы о том, что в спорной квартире остались принадлежащие ей вещи, а именно: люстра, часы и шкаф, не были опровергнуты истцом, который подтвердил наличие в квартире настенных часов, находящихся в кухне, указав,
что ответчице никто не препятствовал их забрать.
Из показаний свидетеля гр.М. следует, что ему Кривец рассказывал о том,
что Василенок какие- то вещи забрала, а какие- то оставила.
Высказанные доводы ответчицы о том, что в спорной квартире истцом был заменен замок не были опровергнуты истцом, который подтвердил, что "дата скрыта" когда жил с другой семьей, сломался замок и он его поменял.
Истец также пояснил, что у ответчицы после ухода был ключ от квартиры, который
он не требовал, так как ему объяснили, что она имеет право приходить в квартиру.
После смены замка об этом ответчице он не говорил.
Из показаний свидетелей гр.Ч., гр.Л., гр.М., являющихся соседями истца, следует, что они не видели, чтобы ответчица приходила
к их дому либо в квартиру истца на протяжении всего проживания.
Допрошенные свидетели гр.Ж., гр.З., гр.К.,
гр.Л., гр.Е. дали показания положительно характеризующие личность истца, как человека не злоупотребляющего спиртными напитками, дисциплинированного, спортивного, хорошего работника, безотказного человека.
Делая анализ представленных сторонами и исследованных судом доказательств,
суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом,
по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается сторонами и подтверждается доказательствами, в частности определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от "дата скрыта" г. на решение "адрес скрыт" от "дата скрыта" г., которым оно отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано, при этом, судебной коллегией установлено, что нанимателем спорной квартиры является истец и что он из неё не выезжал, и в настоящее время в ней проживает. / Ответчицей Василенок Е.А. договор найма на спорную квартиру не заключался и расторгнут быть не может/, при этом, право пользования ответчицей Василенок Е.А. спорным жилым помещение не обсуждалось.
Доводы истца о том, что указанным решением суд носит преюдициальное значение
при рассмотрении настоящего дела, согласно требований ст. 61 ГПК РФ, принимаются
судом состоятельными в части признания установленным факта отсутствия договора
найма в отношении спорного жилого помещения в отношении Василенок Е.А.
При этом, суд пришел к выводу о доказанности факта вселения ответчицы
в рассматриваемое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Выезд ответчицы из данной квартиры судом признается вынужденным в связи с возникшими между сторонами личными неприязненными отношениями, что фактически
как не оспаривается ими самими, так и подтверждается показаниями свидетелей,
а именно конфликты и расторжение брачных отношений.
Не проживание ответчицы в спорном жилом помещении длительное время, в частности период времени с "дата скрыта" судом признается также носящий вынужденный характер, поскольку истец в данное время проживал другою семьёй,
что делало невозможным пользования ответчицей жилым помещением.
Суд признает доказанным факт намерений ответчицы воспользоваться своим правом пользования спорной квартирой, что помимо её пояснений подтверждается показаниями свидетелей гр.П. и гр.Н., которые согласуются как между собою,
так и с пояснениями ответчицы.
Оснований, по который суд мог бы не доверять либо сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей нет, поскольку их показания согласуются с другими изложенными доказательствами. Каких-либо ссор, конфликтов между сторонами и свидетелями не было, причин по которым они могли давать не правдивые показания,
суд не усматривает, как и не представлено сторонами, в связи с чем, позволяют оценить
их достоверными, соответствующие фактическим обстоятельствам.
Не точность в показаниях свидетелей в части времени и событий указанных обстоятельств судом признается, что спустя достаточно продолжительное время свидетели могли упустить какие- либо детали происходящих событий, однако, в целом они последовательно излагают произошедшие события, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено ответчик не приобрела право пользования другим жилым помещением
в новом месте жительства, а также у неё отсутствует право пользования другим жилым помещением либо право собственности в отношении жилого помещения.
Рассматривая действия истца, который сменил запорное устройство входной двери спорной квартиры, не уведомив об этом ответчика, суд расценивает это как создание
ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Учитывая, что ответчик не вывезла свои вещи из спорного жилого помещения,
что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей,
дает суду основания признания обоснованными доводы ответчицы
о намерении в дальнейшем пользования жилым помещением.
Согласно пояснений истца следует, что лицевой счет им был открыт на своё имя, поскольку квартирой он пользовался один и требований в оплате коммунальных услуг ответчице не предъявлял, в связи с чем, суд полагает отсутствия виновного неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.,
как и отсутствия такового, т.е. договор найма на спорную квартиру.
Делая анализ совокупности всех исследованных доказательств судом установлено, что: нанимателем рассматриваемого жилого помещения является истец Кривед Д.П., поскольку вселился в рассматриваемую квартиру на основании выданного ему ордера; ответчица
не пользуется данным жилым помещением по причине конфликтных отношений,
возникших между сторонами, т.е. носит вынужденный характер; однако, ответчица
никогда не отказывалась от рассматриваемого жилья, а напротив высказывает намерение воспользоваться как своим правом как пользования, так и проживания в жилом помещении, которым истцом лишена возможности пользоваться; другого жилья, пригодного для проживания, ответчица не имеет ни как в собственности, так и право пользования
другим жилым помещением в новом месте жительства.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах
ответчица, вселенная в рассматриваемое жилое помещение как член семьи нанимателя,
а в настоящее время бывший член семьи нанимателя жилого помещения, утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие её отсутствия
в жилом помещении по причине выезда из него признана быть не может.
Только длительность непроживания ответчицы в жилом помещении, что признано
судом уважительным, вместе с тем, само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения её права пользования жилым помещением.
Нижеследующие нормы гражданского законодательства определяют понятие
и последствия применения исковой давности:
Ст.195 ГК РФ определяет понятие исковой давности, признавая её как срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 26 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных
с применением ГК РФ об исковой давности" определено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что в суд за защитой предполагаемо- нарушенного права обратился истец Кривец Д.П., в связи с чем, данные нормы не могут быть распространены в отношении Василенок Е.А., являющейся ответчиком по делу.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Томского областного суда от "дата скрыта" г. в удовлетворении иска Кривцу Д.П. было отказано, поэтому доводы истца
и его представителя о применении при рассмотрении данного дела норм, регулирующих применение исковой давности, основано на ошибочном толковании норм права, поскольку лицо- ответчик, этим решением не знало и не должно было узнать о нарушении своего права.
Наличие у истца права собственности в отношении другого жилого помещения
не имеет отношения к рассматриваемому спору, поэтому судом не может учитываться
как обстоятельство, имеющее значения для рассмотрения данного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кривцу Д.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд
в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения через Парабельский районный суд.
Мотивированный текст решения составлен "дата скрыта"
Председательствующий: