З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Село Парабель «13» декабря 2010 года
Парабельский районный суд Томской области
в составе:
председательствующего: Струк П.Н.
при секретаре: Комаровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омельченко В.В. к Антоновой Т.В. о разделе имущества,
суд,
УСТАНОВИЛ:
Омельченко В.В. обратился в суд с иском к Антоновой Т.В. о разделе имущества, указывая, что "дата скрыта" г. умерла его мать гр.А., которая проживала по "адрес скрыт" имея в собственности трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу и земельный участок, расположенный также по данному адресу. После ее смерти он и его сестра Антонова Т.В.
на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата скрыта" стали собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 52,8 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 721 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.
Всей указанной квартирой фактически пользуется ответчица Антонова Т.В. Соглашения о способе и условиях раздела квартиры и земельного участка и выдела
его доли на добровольной основе между ними не достигнуто, хотя им предлагались различные варианты: обмена на две квартиры, продажи и раздела денег,
т.е. в добровольном порядке ответчица делить квартиру не желает.
Согласно письменного сообщения "адрес скрыт"
от "дата скрыта", перепланировка и раздел данной трехкомнатной квартиры возможен. Согласно техническому плану на квартиру он полагает, что оптимальным вариантом совместного использования квартиры будет раздел ее в натуре с устройством второго входа со стороны веранды.
Также полагает, что необходимо разделить на половину приусадебный земельный участок, определенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 721 кв. м.,
по его длине, согласно плану границ земельного участка. При этом необходимо определить право каждого из пользователей земельного участка на свободный проход к дому
и хозяйственным постройкам, находящимся на приусадебном земельном участке.
Просит суд:
1. Разделить квартиру "адрес скрыт", между ним и ответчицей Антоновой Т.В.;
2. Выделить ему в собственность согласно техническому плану комнату № 3, площадью 16,73 кв.м., кухню (№ 4) площадью 7,00 кв.м., часть коридора со стороны кухни размером 1,76 х 1,75 кв.м., общей площадью 3, 08 кв.м., половину веранды размером 2,5 х 3,05 кв.м., общей площадью 7,625 кв.м., а оставшуюся часть выделить ответчице.
3. Разделить приусадебный земельный участок по его длине, выделив ему любую половину земельного участка с учетом мнения ответчицы.
4. Определить право каждого из пользователей земельного участка на свободный проход к квартире и хозяйственным постройкам, находящимся на земельном участке.
5. Взыскать с ответчицы в его пользу возврат госпошлины в размере данные скрыты
и все понесенные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере данные скрыты
В судебном заседании истец Омельченко В.В. исковые требования поддержал.
Ответчица Антонова Т.В. должным образом была уведомлена о дате, времени
и месте рассмотрения дела, однако, в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила.
Истец настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, судом вынесено определение
о рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Согласно требований ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств,
на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства,
имеющие значение для разрешения данного дела:
Истец Омельченко В.В. и ответчица Антонова Е.В. являются детьми
гр.А., которая "дата скрыта" г. умерла. Стороны после смерти гр.А. стали наследниками в отношении заявленного имущества в равных долях.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются: свидетельством о смерти; свидетельством о праве на наследство по закону;
свидетельствами о государственной регистрации права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в представленном исковом заявлении.
Ответчица, находясь в судебном заседании, проводимом "дата скрыта" г., исковые требования не признала. Представила возражение на иск, в котором указала следующее:
В производстве Парабельского районного суда Томской области находится гражданское дело по иску Омельченко В.В. к ней о выделе в натуре своей доли из общего имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес скрыт"
"адрес скрыт" и об определении порядка пользования
земельным участком.
С исковыми требованиями не согласна в полном объеме.
Считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому необходимо заключение эксперта о технической возможности выдела части квартиры и хозяйственных построек в соответствии с долями собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений (в том числе, по варианту, предложенному истцом), о действительной стоимости квартиры и других построек, а также о стоимости каждой, предполагаемой к выделу части квартиры, о размерах затрат, необходимых
для переоборудования и т.п.
Истец просит выделить ему долю в виде жилой комнаты 16,73 кв.м., кухни площадью 7 кв.м., части коридора со стороны кухни размером 1,76 х 1,75 кв.м. общей площадью 3,08 кв.м., половину веранды общей площадью 7,625 кв.м.
С чем она полностью не согласна.
Во-первых, квартира состоит из трех комнат, две из которых смежные. Поскольку указанные комнаты граничат друг с другом, для удовлетворения требований истца необходимо буде переносить либо возводить в квартире капитальную стену, что затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности квартиры и может привести к разрушению.
Кроме того, истец требует передачи ему кухни, в связи с чем, для того чтобы пользоваться второй половиной квартиры необходимо оборудование кухонной зоны
с подведением коммуникаций, водоснабжения, слива, и электричества, что является переустройством квартиры и требует наличия технической возможности
и специального разрешения проведение переустройства.
Однако, никаких доказательств наличия технической возможности проведения
в их квартире такой реконструкции и переустройства истцом не представлено.
Проект переустройства и перепланировки не представлен.
Во-вторых, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части квартиры, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществ (252 ГК РФ). Из представленных истцом документов не видно, каким образом будут соблюдены требования об изолированности части квартиры. Помимо этого, если переоборудование затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности квартиры, нарушают права третьих лиц и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, выдел доли в натуре, связанный
с вынесением коммуникаций и электрооборудования, а также связанный
с переоборудованием нежилых помещений в жилые и наоборот, возможен лишь
при наличии разрешения на строительство и переоборудование, выданного уполномоченным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Судя по пакету представленных истцом документов необходимого разрешения у него нет, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
В-третьих, для удовлетворения требований об определении порядка совместного пользования земельным участком также необходимо заключение эксперта, так как суд и стороны не обладают специальными познаниями в этой области. Только оценив представленные экспертом варианты установления
такого порядка с учетом интересов сторон, суд может принять решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РСФСР от 10 июня 1980г. № 4 « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред.от 06.02.2007г.), абз.2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, просит в удовлетворении заявленных истцом
требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании "дата скрыта" г. ответчица заявила ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы, которое было удовлетворено.
Однако "дата скрыта" г. в суд по факсу поступило заявление от ответчицы Антоновой Т.В.,
которым она просит отменить назначенную экспертизу и возобновить производство по делу.
Определением Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта" г.
производство по настоящему делу было возобновлено.
В судебное заседание, назначенное на "дата скрыта" г., ответчица Антонова Т.В.,
будучи должным образом уведомленной, не явилась, о причинах не явки не сообщила.
Однако "дата скрыта" г. в суд по факсу поступило возражение от ответчицы относительно исковых требований, в котором она указывает следующее:
В производстве Парабельского районного суда Томской области находится гражданское дело по иску Омельченко В.В. к ней о выделе в натуре своей доли из
общего имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес скрыт", и об определении порядка пользования земельным участком.
Ранее уже подавались письменные возражения относительно исковых требований.
В настоящий момент с исковыми требованиями также не согласна.
Считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
1. Считает, что в принадлежащей им на праве собственности квартире нет технической возможности выдела части квартиры и хозяйственных построек в соответствии с долями собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных
и иных правил, нормативов. Вариант выдела и передачи в пользование помещений, предложенный истцом не возможен.
Истец просит выделить ему долю в виде жилой комнаты 16,73 кв.м., кухни площадью 7 кв.м., части коридора со стороны кухни размером 1,76 х 1,75 кв.м.
общей площадью 3.08 кв.м., половину веранды общей площадью 7,625 кв.м.
С чем она полностью не согласна.
Во-первых, квартира состоит из трех комнат, две из которых смежные. Поскольку указанные комнаты граничат друг с другом, для удовлетворения требований истца необходимо будет переносить либо возводить в квартире капитальную стену,
что затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности
и безопасности квартиры и может привести к разрушению.
Кроме того, истец требует передачи ему кухни, в связи с чем, для того чтобы пользоваться второй половиной квартиры необходимо оборудование кухонной зоны
с подведением коммуникаций, водоснабжения, слива, и электричества, что является переустройством квартиры и требует наличия технической возможности
и специального разрешения проведение переустройства.
Однако, никаких доказательств наличия технической возможности проведения
в их квартире такой реконструкции и переустройства истцом не представлено.
Проект переустройства и перепланировки не представлен.
Также не установлена действительная стоимости квартиры и других построек, стоимость каждой, предполагаемой к выделу части квартиры. Не установлены размеры затрат, необходимых для переоборудования квартиры. Но исходя из среднерыночных
цен на аналогичные квартиры, имеющихся на рынке недвижимости на сегодняшний день, уже ясно что затраты, которые будет необходимо произвести для переоборудования квартиры несоразмерны стоимости подлежащих к выделу долей.
Во-вторых, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части квартиры, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); из представленных истцом документов не видно, каким образом будут соблюдены требования об изолированности части квартиры.
Помимо этого, если переоборудование затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности квартиры, нарушают права третьих лиц
и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, выдел доли в натуре, связанный
с вынесением коммуникаций и электрооборудования, а также связанный с переоборудованием нежилых помещений в жилые и наоборот, возможен лишь
при наличии разрешения на строительство и переоборудование, выданного уполномоченным органом исполнительной власти, органом исполнительной
власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Судя по пакету представленных истцом документов необходимого разрешения
у истца нет, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению,
В-третьих для удовлетворения требований об определении порядка совместного пользования земельным участком также необходимо заключение эксперта, так как суд и стороны не обладают специальными познаниями в этой области. Только оцепив представленные экспертом варианты установления такого порядка с учетом интересов сторон, суд может принять решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрена судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред.от 06.02.2007 г.), абз.2 части 1 статьи 35 ЗК РФ
просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к выводу
о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а так же выдел доли одного из них могут быть осуществлены
после предварительного определения доли каждого из участников в праве общей собственности.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли
каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)
или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ:
1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование
и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые
улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли
в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное
не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают
в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ:
1.Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между
ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли
из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой
собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности
устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками
компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально
выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник
утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ:
1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.
2.Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают
права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании:
Квартира и земельный участок, расположенные по "адрес скрыт"
"адрес скрыт" являются собственностью сторон в равных долях.
Учитывая, что стороны являются собственниками в отношении заявленного имущества, а поэтому заявленные требования о выделе своей доли из общего имущества.
В судебном заседании от "дата скрыта" г. ответчица Антонова Т.В., ходатайствуя о необходимости назначения по делу строительно- технической экспертизы, давала следующие пояснения: Что она считает необходимым назначить экспертизу и нормально поделить данную квартиру. Так как, если поделить квартиру как желает истец, то её часть квартиры по площади получается меньше, чем у истца. По участку просила суд определить участок, который просит истец, т.к. тогда она сможет сделать пристройку к своей половине.
В судебном заседании истец Омельченко В.В. пояснил, что он не возражает против мнения ответчицы, а также с целью ускорения процесса рассмотрения данного дела,
в том, чтобы выделить в собственность его сестры, являющейся ответчицей, при разделе квартиры, согласно технического паспорта, комнаты под номерами 1,4, 5, 6, 7,
а также полностью веранды, передав в его собственность, согласно технического паспорта, комнаты под номерами 2 и 3. При этом, учитывая разницы в площадях,
которых в его пользу получается меньше, чем ответчице, однако,
он не желает и не требует с неё денежной компенсации.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ- Основания для заочного производства:
1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Принимая во внимание, что фактически истцом не изменены ни предмет,
ни основания иска, при этом, нет увеличения размера исковых требований, поэтому суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Кроме того, суд полагает, что предложенный истцом вариант раздела квартиры не нарушает права и законные интересы ответчицы, поскольку: последней не оспаривалось необходимость производства раздела общего рассматриваемого имущества; предложенный истцом вариант, которым в собственность ответчицы предоставляются как подсобные бытовые помещения, а именно кухня, санузел, ванная комната, а также жилая комната
и веранда.
Доводы ответчицы в том, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не представлено никаких доказательств наличия технической возможности проведения в их квартире такой реконструкции и переустройства, т.е.
проекта переустройства и перепланировки, суд считает не состоятельными, поскольку:
Согласно ст. 79 ГПК РФ- Назначение экспертизы:
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла,
суд назначает экспертизу.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд
в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что в судебном заседании "дата скрыта" г. по ходатайству ответчицы Антоновой Т.В. была назначена экспертиза с целью разрешения вопроса о технической возможности раздела рассматриваемой квартиры, однако от проведения которой ответчица отказалась, в связи с чем, суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, т.е. возможности производства раздела квартиры, установленным.
Также суд полагает обоснованными доводы, высказанные истцом, в том, что по предложенному варианту раздела не требуется специальных познаний, а также значительный затрат, поскольку: по предложенному варианту раздела, согласно технического паспорта, между комнатами под номерами 1,4, 5, 6, 7, и комнатами под номерами 2,3 проходит несущая конструкция- капитальная стена, что не затрагивает конструктивные характеристик, влияющих на надежность, безопасность либо разрушению.
Высказанные доводы ответчицы в том, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. им не представлен пакет документов необходимых разрешений, суд считает не состоятельными, поскольку, как следует из ответа заместителя "адрес скрыт", данного истцу под "номер скрыт" от "дата скрыта" г., перепланировка и раздел квартиры возможен, для чего в "адрес скрыт" следует представить документы, согласно изложенного перечня.
Предложенный истцом вариант раздела предполагает производства изоляции раздельных помещений путём установки перегородки в дверном проёме между комнатами 3 и 5, согласно технического паспорта, что не требует значительных затрат, необходимых для переоборудования квартиры, в связи с чем, суд признает
как не состоятельными доводы ответчицы в том, что затраты, которые будет необходимо произвести для переоборудования квартиры несоразмерны
стоимости подлежащих к выделу долей.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о технической возможности раздела квартиры и хозяйственных построек, в соответствии с долями собственников- ответчиков, чем не нарушаются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных
и иных правил, нормативов. Вариант выдела и передачи в пользование помещений, предложенный истцом возможен, поэтому пришел к выводу об их удовлетворении.
Рассматривая заявленные исковые требования о разделе земельного участка,
суд также пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям:
Согласно нижеизложенных норм действующего земельного законодательства:
Статья 11.2. Образование земельных участков:
1. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся
в государственной или муниципальной собственности.
Статья 11.4. Раздел земельного участка:
1. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков,
а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи,
и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
2. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
3. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Статья 11.5. Выдел земельного участка:
1. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей
из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок
с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут):
1. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
2. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях,
если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
3. Могут устанавливаться публичные сервитуты для:
1) прохода или проезда через земельный участок;
2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;
3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;
4) проведения дренажных работ на земельном участке;
5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;
6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;
9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;
10) свободного доступа к прибрежной полосе.
4. Сервитут может быть срочным или постоянным.
4.1. Срок установления публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может превышать срок резервирования таких земель.
5. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
6. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом,
вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут,
если иное не предусмотрено федеральными законами.
Статья 33. Нормы предоставления земельных участков:
1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства
и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
2. Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.
3. Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии
с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной
и проектной документацией.
Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности
на здание, строение, сооружение:
1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся
на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением
и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме,
что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей
в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
2. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением
и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ.
Учитывая, что стороны являются собственниками в отношении заявленного имущества, а поэтому заявленные требования о выделе своей доли из общего имущества.
В судебном заседании от "дата скрыта" г. ответчица Антонова Т.В., давая пояснения,
просила суд определить участок, который просит истец, т.к. тогда она сможет сделать пристройку к своей половине.
Истец в исковых требованиях заявляет необходимость раздела приусадебного земельного участка по его длине, выделив ему любую половину земельного участка
с учетом мнения ответчицы.
Решением "адрес скрыт" года установлены предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства в черте "адрес скрыт"
в размере 300 квадратных метров.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, а также кадастровой выписке рассматриваемый земельный участок имеет площадь 721 квадратный метр.
Поскольку спорный земельный участок превышает минимальные пределы, установленные нормативными актами местного самоуправления, поэтому данный
земельный участок, как объект права, является делимым имуществом.
Анализируя в совокупности представленные и исследованные сторонами доказательства, суд пришел к вышеуказанному выводу об удовлетворении
заявленных исковых требований, при этом, с учетом мнения сторон.
Также, принимая во внимание необходимость сторон взаимного прохода и проезда
к земельным участкам. определенным им в собственность, подлежит установлению сервитут.
Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям:
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные расходы истцом, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются представленной квитанцией "номер скрыт" от "дата скрыта" г. на сумму в данные скрыты
Тихонова М.Г., осуществляя представительство истца Омельченко В.В., участвовала
в судебных заседаниях: "дата скрыта" г.; "дата скрыта" г.; "дата скрыта" г.
Учитывая, что фактически данное решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому ее ходатайство о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, которые судом признаются в разумных пределах, подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям:
В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд была произведена оплата
государственной пошлины в размере данные скрыты
Данный размер определен, исходя из оценки стоимости имущества,
которое истец просил определить в его пользу.
Принимая во внимание, что при подаче заявления истцом был уплачен размер государственной пошлины, которое истец просил определить в его пользу, настоящим решением требования истца удовлетворены, поэтому отсутствуют основания
для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания
с ответчицы данных понесённых расходов.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ- Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела:
1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,
не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований.
Согласно норм ст. 333.20 НК РФ- Особенности уплаты государственной пошлины
при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям:
1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком
(если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины, исходя из размера заявленного имущества, т.е. 1/2части
от размера заявленного имущества, подлежащего оценке; ответчица не освобождена
от уплаты государственной пошлины, а поэтому с неё следует взыскать государственную пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
суд,
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел квартиры, расположенной по "адрес скрыт"
"адрес скрыт" определив в право собственности: за Омельченко В.В., согласно технического
паспорта, комнат под номерами 2 и 3; за Антоновой Т.В., согласно технического паспорта, комнат под номерами 1,4, 5, 6, 7, а также полностью веранды.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по "адрес скрыт" определив в право собственности: за Омельченко В.В., согласно кадастровой выписке рассматриваемого земельного участка в границах, закрепленных точками: от 527 до середины между точками 527 и 526, а также от 528 до середины между точками 528 и 525,
за Антоновой Т.В., согласно кадастровой выписке рассматриваемого земельного участка в границах, закрепленных точками: от 526 до середины между
точками 526 и 527, а также от 525 до середины между точками 525 и 528.
Определить право Омельченко В.В. и Антоновой Т.В.
на постоянный свободный проход к квартире и хозяйственным постройкам, находящимся
на земельном участке, расположенном по "адрес скрыт"
"адрес скрыт"
Взыскать с Антоновой Т.В. в пользу Омельченко В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере данные скрыты
В удовлетворении исковых требований Омельченко В.В. о взыскании с Антоновой Т.В. расходов, связанных с возмещением уплаченной государственной пошлиной, отказать.
Взыскать с Антоновой Т.В. государственную пошлину
в доход государства в размере данные скрыты
Копию заочного решения выслать ответчице в течение 3-х дней со дня
его принятия.
Разъяснить ответчице право подачи в суд заявление об отмене этого решения
суда в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения, при этом указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин её неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства
и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток
со дня изготовления полного его текста через Парабельский районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2010 года.
Председательствующий: