РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Парабель 12 января 2011 года
Парабельский районный суд Томской области
в составе председательствующего Репецкого Е.Н.,
с участием истца Федоты В.Н.,
представителя истца Барсагаева О.А.,
представителя ответчика Федоты А.Н. – Залогиной Н.Н.,
при секретаре Комаровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоты В.Н. к Федоте А.Н. о признании права собственности на земельный участок и постройки,
УСТАНОВИЛ:
Федота В.Н. обратился в суд с иском к Федоте А.Н. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 184,825 кв. м, находящегося в составе земельного участка по "адрес скрыт" и о признании права собственности на расположенные по указанному адресу постройки: гараж, навес, бревенчатое строение с бетонным погребом, указав в обоснование иска следующее.
В период его проживания по "адрес скрыт" с "данные скрыты" им были приобретены сопредельные с участком, принадлежащим его матери гр.Б., земельные участки, ранее принадлежавшие гражданам, жившим по соседству: гр.А., гр.Е., гр.В., гр.С..
В общей сложности, приобретённые им земельные участки, составили площадь 184,825 кв. м. На указанных земельных участках им были возведены хозяйственные постройки: гараж из шлакобетонных блоков; тесовый навес; бревенчатое строение с бетонным погребом. Указанные постройки использовались им в течение всего периода проживания по "адрес скрыт" в последующем после смены места жительства. В ходе строительства им произведены расходы на приобретение строительных материалов и услуги организаций на сумму "данные скрыты" Право собственности на приобретённые в период с "данные скрыты". земельные участки им не было оформлено, однако он открыто и добросовестно пользовался ими с момента передачи денег в счёт оплаты за эти участки.
"дата скрыта" ему стало известно об оформлении гр.Б. в собственность приобретённых им участков и дальнейшем их отчуждении ответчику. Оформление права собственности ответчика нарушило его право на регистрацию сделок купли-продажи земельных участков, и право владеть, пользоваться и распоряжаться возведёнными на его средства постройками.
Просит: признать его право собственности на земельный участок общей площадью 184,825 кв. м, находящегося в составе земельного участка по "адрес скрыт" (кадастровый "номер скрыт"), определив следующие его границы: 5 метров от точки 4353 по деревянному забору с землями районной администрации по "адрес скрыт"; от точки 4353 до точки 4354; от точки 4354 до точки 4355; от точки 4355 до точки 4356; от точки 4356 до точки 4357; от точки 4357 до точки 4358; 4,5 метра от точки 4358 по условной меже с землями участка по "адрес скрыт", далее 3,55 метра параллельно границы от точки 4357 до точки 4358, далее 29,27 метра параллельно границы от точки 4357 доя точки 4353 согласно плану границ земельного участка, содержащегося в выписке из государственного кадастра недвижимости; признать его право собственности на расположенные по указанному адресу постройки: гараж из шлакобетонных блоков, тесовый навес, бревенчатое строение с бетонным погребом.
В судебном заседании Федота В.Н. и его представитель Барсагаев О.А. поддержали исковые требования и дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Федота А.Н. исковые требования не признал, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Залогина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Ранее данный участок принадлежал матери, и она подарила участок ответчику Федоте А.Н. Все постройки принадлежали также матери. Истец, ответчик, их мать жили одной семьей и для общих нужд семьи построили погреб, гараж и навес. За работы и за понесенные расходы на постройках Федота А.Н. с истцом рассчитался, выплатил ему деньги в "данные скрыты".
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и выйти за их пределы (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются только по основаниям, указанным истцом.
Исковыми требованиями Федоты В.Н. являются признание его права собственности на земельный участок и находящиеся на нем постройки.
Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 52, 53), защита права осуществляется путем оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права другого лица на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. По смыслу закона не может быть зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.
По настоящему делу установлено, что право собственности на спорный земельный участок по "адрес скрыт") зарегистрировано за ответчиком Федотой А.Н. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "номер скрыт". Исковое требование об оспаривании права собственности Федоты А.Н. не предъявлялось, что делает невозможным, как указано выше, признание права собственности другого лица (истца) на один и тот же участок.
Основанием иска Федота В.Н. указал приобретение им у соседей в период с "данные скрыты" смежных земельных участков, из которых и сложился спорный участок, а также самостоятельное возведение им для своих нужд спорных построек – гаража, навеса и погреба.
Данные доводы судом не принимаются в связи со следующим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 ст. 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на имущество является приобретение на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 ст. 218 ГК РФ).
Истцом Федотой В.Н. не представлено доказательств приобретения им земельных участков у граждан гр.А., гр.Е., гр.В., гр.С., а также не представлено доказательств строительства им спорных надворных построек самостоятельно и только для собственных нужд.
Так, из показаний свидетеля гр.Б., матери истца и ответчика, следует, что по "адрес скрыт" проживали одной семьей она, истец, ответчик и другие ее дети. В "данные скрыты" она приватизировала квартиру, В.Н. в то время уже проживал отдельно с женой. После развода он вернулся жить к ней. Земельные участки Федота В.Н. у соседей никогда не приобретал, не покупал. На ее земельном участке общими усилиями А.Н. и. В.Н. в "данные скрыты" был построен гараж из шлакобетонных блоков. Гараж построили для гр.Б. при этом он заплатил В.Н. за работу по строительству гаража. Рядом был построен навес. Затем В.Н. купил соседнюю квартиру № 2, и на его усадьбе имелись все необходимые постройки – гараж и баня, однако, он их сломал, сказав, что построит для себя новые. Однако, сам стал пользоваться гаражом гр.Б. с разрешения последнего. На следующий год на ее земельном участке совместными усилиями для нужд всей семьи был построен погреб, которым пользовались все члены семьи. Она оформила свое право собственности на приусадебный земельный участок, и В.Н. об этом знал, не оспаривал. После этого она разделила участок на два, и один из них (спорный участок) вместе с пристроенной квартирой "номер скрыт" подарила гр.Б. В.Н. на него прав не имеет, пользуется приусадебным земельным участком "адрес скрыт". О том, что для строительства построек передвигался забор в сторону соседей, как указывает истец, ей неизвестно. При межевании и определении границ ее участка у соседей возражений не было.
Свидетель гр.К., жена ответчика, дала аналогичные показания.
Государственным актом на право собственности на землю подтверждается, что гр.Б. постановлением главы администрации Парабельского сельсовета от "дата скрыта" земельный участок по "адрес скрыт" бесплатно предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
"дата скрыта" на основании данного государственного акта зарегистрировано право собственности гр.Б. на указанный земельный участок по "адрес скрыт"
После этого решением собственника гр.Б. от "дата скрыта" земельный участок по "адрес скрыт" разделен на два земельных участка: первый площадью 393 кв. м с кадастровым номером "номер скрыт"; второй площадью 372 кв. м с кадастровым "номер скрыт".
Право собственности гр.Б. на земельный участок площадью 372 кв. м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата скрыта".
Как следует из договора дарения земельного участка с квартирой, "дата скрыта" гр.Б. земельный участок площадью 393 кв. м, кадастровый "номер скрыт", и размещенную на нем квартиру по "адрес скрыт" подарила сыну Федоте гр.Б.
Право собственности Федоты А.Н. на квартиру по "адрес скрыт" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата скрыта".
Право собственности Федоты А.Н. на приусадебный земельный участок площадью 393 кв. м с кадастровым "номер скрыт" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата скрыта".
Кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровыми "номер скрыт" подтверждаются их площади, границы, их образование из земельного участка с кадастровым "номер скрыт"
Решением от 14.07.2010 Парабельский районный суд Томской области обязал Федоту В.Н. не чинить Федоте А.Н. препятствия в пользовании принадлежащим последнему на праве собственности земельным участком по "адрес скрыт" убрать с указанного участка автомобиль «Нива», сети, невод, хозяйственный инвентарь, хранящиеся в расположенных на участке Федоты А.Н. гараже, сарае, под навесом. Решение вступило в законную силу 17.09.2010.
Указанным решением суда установлено отсутствие у Федоты В.Н. права использовать находящиеся на земельном участке Федоты гр.Б. постройки и сам земельный участок в своих интересах.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, стороной ответчика представлены достаточные доказательства наличия у него права собственности на спорный земельный участок. Участок является присудебным к его "адрес скрыт" На данном участке расположены спорные надворные постройки.
В то же время ответчиком Федотой В.Н. не представлено убедительных доказательств наличия у него права на спорное имущество ни по основанию приобретения у других лиц, ни по основанию самостоятельного возведения построек.
Так, показания свидетеля гр.З., подтвердившей пояснения истца о том, что он один и только для себя строил надворные постройки по "адрес скрыт", а также о принадлежности ему спорного земельного участка, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Свидетель гр.Ж., проживавшая на момент строительства спорных построек по соседству с истцом и ответчиком, пояснила, что видела как гараж строил в основном В.Н., а А.Н. ему помогал. Блоки для строительства гаража привез В.Н., кто и на какие средства привозил другие стройматериалы, не знает. Забор Федоты немного передвигали в сторону соседних участков, как она предполагает с разрешения соседей. Других подробностей не знает.
Данному свидетелю неизвестны взаимоотношения сторон, связанные с проживанием истца и ответчика в квартире матери гр.Б. и со строительством надворных построек, и указанные показания не могут подтвердить или опровергнуть пояснения истца или ответчика о том, кто, на какие средства и для кого строил гараж, навес и погреб. Обстоятельства приобретения земельных участков кем-либо из семьи Федоты ей неизвестны.
Свидетель гр.Е., проживающая по соседству с семьей Федоты, не подтвердила пояснения истца о том, что он приобрел у нее земельный участок для строительства там гаража. Пояснила, что действительно забор был передвинут семьей Федоты примерно на 1 метр в сторону соседей, но о приобретении земельных участков ей ничего не известно, она никому землю не продавала, просто разрешила передвинуть забор в свою сторону. Каких-либо документов о правах на земельный участок у нее нет. О приобретении земельных участков кем-либо из семьи Федоты у других соседей ей неизвестно. Полагает, что хозяином участка, на котором построен гараж, является мать истца и ответчика. При межевании земельных участков возражений у соседей по границам не было.
Стороной истца не представлено других доказательств, в том числе документов, подтверждающих право собственности Федоты В.Н. на земельный участок и постройки.
Представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате за услуги автотранспорта, распиловку леса, цемент, а также ордер на отпуск древесины на корню, не являются, по мнению суда, доказательствами того, что спорные надворные постройки возведены истцом самостоятельно и только для своих нужд. Судом установлено и стороной ответчика не отрицается участие истца как члена семьи гр.Б. в строительстве надворных построек, однако это не свидетельствует о принадлежности гаража, навеса и погреба Федоте В.Н.
На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая в свете указанных положений совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает недоказанными исковые требования Федоты В.Н.
Исследовав противоречия в площади земельного участка (при предоставлении гр.Б. государственным актом "дата скрыта" – 680 кв. м; при оформлении права собственности "дата скрыта" – 765 кв. м), суд исходит из следующего.
Из пояснений истца Федоты В.Н. следует, что площадь участка увеличена за счет приобретенных им у соседей земельных участков для строительства построек.
Однако, как указано выше, истцом не доказано приобретение земельных участков у соседей в собственность на законных основаниях. Увеличение площади земельного участка по просьбе Федоты В.Н. с разрешения соседей само по себе не может свидетельствовать о наличии у истца права собственности на увеличенный земельный участок. Как установлено в судебном заседании на момент начала строительства гаража истец проживал одной семьей со своей матерью, братом Федотой А.Н. и двумя сестрами, и постройки были осуществлены не для единоличного использования истца. Федотой В.Н. не представлено суду каких-либо документов о приобретении им земельных участков, позволяющих определить их площадь и границы. Кроме того, как пояснила свидетель гр.Б., разница в площадях объясняется тем, что площадь участка была увеличена ею за счет хозяйственного проезда. Из материалов дела усматривается, что при оформлении землеустроительного дела гр.Б. и межевании земельного участка, спора о границе земельного участка и его площади не возникло. Таким образом, судом не могут быть приняты указанные доводы истца об увеличении участка.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом неоднократного участия представителя, проживающего в другом районе, в судебных заседаниях в селе Парабель, в разумных пределах в сумме "данные скрыты"
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Федоте В.Н. в удовлетворении исковых требований к Федоте А.Н. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 184,825 кв. м, находящегося в составе земельного участка по "адрес скрыт", и о признании права собственности на расположенные по указанному адресу постройки: гараж, навес, бревенчатое строение с бетонным погребом.
Взыскать с Федоты В.Н. в пользу Федоты А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные скрыты"
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Парабельский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.
Председательствующий