село Парабель "дата скрыта"
Парабельский районный суд Томской области
в составе председательствующего Зебзеева Г.Н.,
с участием истца Боковой Г.Е.,
представителя истца Фокина А.Н., действующего на основании ордера от 07.02. 2011 г.,
ответчика Нестерова В.П.
третьего лица со стороны ответчика Нестеровой Н.Н.
при секретаре Захариной Т. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боковой Г.Е. к Нестерову В.П. об обязании отнесении возведенного строения- бани с принадлежащего ей земельного участка, восстановлении забора, возмещении убытков, взыскании морального вреда и встречного искового заявления об установлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Бокова Г. Е. обратилась в суд с иском к Нестерову В.П., просит обязать ответчика отнести возведенное строение – баню с принадлежащего ей земельного участка, восстановить забор, возместить убытки и моральный вред, указывая, что она проживает в <адрес скрыт> с "дата скрыта" . В настоящее время проживает одна. По месту жительства имеет приусадебный земельный участок. На основании постановления <данные скрыты> от "дата скрыта" "номер скрыт" она приобрела право частной собственности на указанный земельный участок и получила свидетельство на право собственности на землю серии <данные скрыты> "номер скрыт", регистрационная запись "номер скрыт" от "дата скрыта" . Согласно чертежу границ и плана прилагаемого к свидетельству, площадь ее земельного участка составляет <данные скрыты> квадратных метра. Ее земельный участок всегда имел форму неправильного четырёхугольника. Величина каждой из сторон определялась путём натурных измерений проводимых работником Парабельского комитета по земельным ресурсам и землеустройству "дата скрыта" . Какой при этом применялся инструмент, ей не известно. Со стороны <адрес скрыт> к её земельному участку примыкает приусадебный участок Нестерова В.П.. В "дата скрыта" Нестеров В.П. при строительстве бани со стороны <адрес скрыт>, снял существующий забор, нарушил существующие границы участка истицы и захватил часть ее территории. В связи с тем, что между истицей и ответчиком возник земельный спор, она обратилась в Парабельский участок <данные скрыты> где ей сделали замеры земельного участка и выполнили два схематичных плана. Один план был изготовлен с учётом допущенных ответчиком нарушений, площадь его составляет <данные скрыты>. Согласно этому плану площадь незаконно занятого ответчиком участка составляет <данные скрыты> квадратных метров. Второй план составлен без учёта нарушенных прав и составляет <данные скрыты>. С требованием освободить незаконно занятый участок она неоднократно обращалась к Нестерову В.П., но он не реагирует на требования истца. Истица так же обращалась к начальнику Парабельского отдела Управления Росреестра по <адрес скрыт> А., но полученный ответ не отвечал ее интересам. В ответе было указано, что площадь предоставленного ей земельного участка отличается от площади фактически используемого. Полагает, что данные расхождения стали возможны в результате неточных измерений, произведённых ранее. Границы ее земельного участка никогда не изменялись со стороны <адрес скрыт> и всегда были обозначены забором. "дата скрыта" Нестеров В.П. зашёл на участок истицы, вырубил десять кустов сортовой малины, прокопал канаву вдоль своей бани и засыпал землёй завалинку. Согласна справки предпринимателя без образования юридического лица, стоимость одного куста сортовой малины в питомнике «Бакчарский» по состоянию на весну 2010 года составляет <данные скрыты> один куст. Для оказания юридической помощи при написании настоящего заявления истица вынуждена была обратиться в адвокатский кабинет, за услуги которого, ею уплачено <данные скрыты>. Считает, что действиями ответчика её причинён имущественный вред, а так же нарушено ее законное право собственности на земельный участок. Кроме этого, действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении ее права пользования частью ее земельного участка, а так же пользования ягодными насаждениями. Просит обязать ответчика Нестерова В.П. отнести возведённое им строение - баню с территории принадлежащего ей земельного участка по адресу <адрес скрыт> месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в возмещение убытков причинённых уничтожением 10 кустов малины на сумму <данные скрыты>, обязать ответчика восстановить на прежнем месте разделительный забор в месте возведения бани, взыскать компенсации морального вреда в размере
<данные скрыты> а так же все понесённые расходы, связанные с подачей и рассмотрением настоящего заявления – возврат уплаченной государственной пошлины <данные скрыты> за услуги адвоката для написания заявления <данные скрыты>, впоследствии обратилась с заявлением о взыскании расходов <данные скрыты> за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении её иска.
От ответчика Нестерова В.П. поступило встречное исковое заявление к Боковой Г.Е., согласно которого, осенью "дата скрыта" органы земельного контроля, по заявлению ответчицы, провели проверку соблюдения им земельного законодательства и привлекли его к административной ответственности за использование земельного участка, примыкающего к моей квартире, без каких либо документов. Также ему было выдано предписание об установлении границ земельного участка и получении на него правоустанавливающих документов. О том, что его баня находится на земельном участке Боковой Г.Е., органы земельного контроля не определили, по той причине, что границы земельного участка ответчицы не определены в соответствии с законом. Срок данного предписания установлен до "дата скрыта" В "дата скрыта" г. он обратился к землеустроителям о проведении межевания, по уточнению местоположения на местности границ смежных участков, потому, что отсутствуют достоверные сведения об их местоположении, путем согласования границ на местности Но ответчица не хочет согласовывать границы наших смежных участков, в сложившихся их границах, не указывая причин таких действий. Ему продлили срок исполнения предписания до "дата скрыта" Однако, учитывая отношение к нему Боковой Г.Е., исполнить предписание органов земельного контроля, до указанного времени он не сможет и понесет административное наказание. Баня им построена в "дата скрыта" и каких-либо претензий с момента ее строительства и эксплуатации, до "дата скрыта" у ответчицы не возникало. Бокова Г.Е. утверждает, что границы, разделяющие их смежные земельные участки, проходили по деревянному забору. Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако каких либо сведений в документах ответчицы, подтверждающих данный факт, не имеется. Согласование границ их спорных участков на местности, в установленном законом порядке, никогда не проводилось. Кроме этого, Бокова Г.Е. ссылаясь на то, что земельный участок ей был предоставлен на основании Постановления <данные скрыты> от "дата скрыта" "номер скрыт", не приложила его к исковому заявлению. Просит установить границы спорных земельных участков расположенных по адресу: <адрес скрыт> согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.
Представитель третьего лица <адрес скрыт> Барсагаев Д.А., действующий на основании доверенности "номер скрыт" от "дата скрыта" , просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В судебном заседании истец Бокова Г.Е. на исковых требованиях настаивает, дала пояснения согласно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и дополнила, что сарая у ответчика на месте построенной им бани не было. Когда они начали строить баню, она не возражала в её строительстве, однако попросила её развернуть, чтобы меньше занимали её территорию. В "дата скрыта" ответчик прокопал яму на расстоянии 1 м. от бани на её территории, уничтожил малину, поэтому она предложили Нестеровым около бани постелить пленку, чтобы малина не росла около бани и зарыть яму, однако её предложения были проигнорированы. Моральный вред обосновывает тем, что прошло 6 месяцев с того времени, за это времени истратила немало нервов, неоднократно вызывала скорую помощь. Встречные исковые требования не признает.
Представитель истца Фокин А.Н. пояснил, что при рассмотрении дела необходимо исходить из существующих границ согласно свидетельству на право собственности на землю Боковой Г.Е., отнести баню не менее 1 м. от границы участка Боковой Г.Е., исковые требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик Нестеров В.П. исковые требования не признал, и пояснил, что баню построил в "дата скрыта" на месте существующего дровяника, который относился к их земельному участку. Вторая часть дровяника соседей, до настоящего времени стоит. При строительстве бани 1 метр не отступали. Осенью "дата скрыта" сделал завалинку около бани со стороны усадьбы Боковой, при этом повредил около 5 кустов сухой малины не сортовой. Участок на расстоянии 1-1,5м. от бани считал своей территорией, так как там ранее около дровяника на месте выгребной ямы он ставил столбы и огораживал сеткой. На встречных исковых требованиях настаивает.
Третье лицо Нестерова Н.Н. дала пояснения, аналогичные пояснениям Нестерова Б.П. и дополнила, что проживают в предоставленной им квартире с "дата скрыта" , однако земельный участок до настоящего времени не оформлен в собственность.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица, суд пришел к следующему выводу.
Свидетель В. пояснил, что проживал <данные скрыты> "дата скрыта" . Дом строился первым, ранее вокруг домов не было. Граница участка с усадьбой, где проживают Нестеровы, был ровный, угла не было, их дровяник был дальше.
Свидетель М. пояснила, что проживал на протяжении "дата скрыта" с мужем у его родителей, баню построили позднее, забор проходил по всей территории.
Свидетель Д. пояснила, что работая землеустроителем, замеряла участок Боковой Г.Е., участок был ровный. Если бы была баня или сарай, то она бы их заметила.
Свидетель Л. пояснила, что проживает с "дата скрыта" по соседству с Нестеровыми, а через огород от них проживает её родная сестра Бокова Г.Е., отношения со всеми ими у неё хорошие. У Нестеровых был дровяник с соседями, затем Нестеровы свою половину дровяника отпилили и построили на том месте баню.
Свидетель К. пояснила, что она ранее проживала напротив Нестеровых, у них стол дровяник, с которого она в детстве прыгала в сугроб, а затем его разобрали и построили баню.
Свидетель И. пояснил, что в "дата скрыта" по просьбе Нестерова он строил у него баню на месте дровяника. Отпилили дровяник от второй половины и на его месте сделали окладник из кругляка на деревянных тумбочках.
Свидетель З. пояснил, что с рождения по "дата скрыта" проживал с родителями, у них был дровяник. В "дата скрыта" на его месте построили баню.
Свидетель Ж, работающая специалистом районной администрации, пояснила, что "дата скрыта" года она совместно с другими сотрудниками администрации выезжала по поводу спора границ земельных участков Боковой и Нестеровых, забора около бани не было, только малина. При строительстве бани необходимо отступать на расстоянии не менее 1 м. от сопредельной территории. В связи с возникшим спором они посоветовали землеустроителям сделать два плана, один с участком с баней, другой без неё, и предложили Боковой обратиться в суд.
Специалист Е., работающая техником БТИ, пояснила, что Боковой Г.Е. было сделано 2 плана земельного участка, один с баней, другой без неё в связи с возникшим спором с Нестеровыми.
Сторонам судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пояснений свидетелей Л., К., И., З. ответчик Нестеров В.П. построил баню на месте используемого ими дровяника, составлявший с соседней половиной дровяника одно сооружение. Оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется. Кроме того в ходе осмотра составом суда с участием сторон оставшейся части дровяника, установлено, что со стороны примыкающей бани плахи отпиливались, что в совокупности подтверждает доводы Нестерова В.П. о строительстве бани на месте используемого им дровяника, расположенного на их земельном участке.
Суд критически относится к показаниям свидетелей В. и М., являющихся сыном и снохой истицы, в части отсутствия дровяника на спорной территории, кроме того согласно пояснений В. дровяник у Нестеровых был, но был расположен дальше, что противоречит нахождению оставшейся части дровяника, от которого отпиливалась часть, принадлежащая Нестеровым.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля Д., составлявшей план земельного участка Боковой Г.Е. в "дата скрыта" , что границы участка были ровные, и никаких строений она на границе с участком Нестеровых не заметила, однако на представленном плане этого же земельного участка номер <данные скрыты> граница участка от <данные скрыты> неровные, с которыми согласилась и Бокова Г.Е. в судебном заседании.
На представленном ситуационном плане и выкопировке из генплана <адрес скрыт> между <адрес скрыт> и <адрес скрыт> также имеются различия в границах между спорными участками, кроме того на одном плане указано сооружение, по пояснению Б., являющееся их старой баней, а на другом нет.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что баня О. построена на месте принадлежащей им части сооружения-дровяника, однако с отступлениями от существующих норм и превышении размеров части разобранного дровяника с учетом признания судом частей дровяника равными, и расположены с баней с южной стороны на одной линии.
С учетом произведенных измерений оставшейся части дровяника шириной <данные скрыты> отстоящей от бани на расстоянии <данные скрыты> установить границы спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес скрыт> на кадастровом плане земельного участка номер <данные скрыты> по адресу: <адрес скрыт>, сместить точку <данные скрыты> в сторону бани, установив длину линий от точки <данные скрыты> установив длину линии от точки <данные скрыты> сместить точку <данные скрыты> установив длину линии от точки <данные скрыты>
Согласно свидетельству на право собственности на землю, регистрационная запись "номер скрыт" от "дата скрыта" общая площадь земельного участка составляет <данные скрыты> а в соответствии составленного плана без учета нарушенных прав составляет <данные скрыты> то есть с учетом установленных судом границ общая площадь земельного участка составит более <данные скрыты>.
Доводы супругов Нестеровых в том, что около дровяника со стороны участка Боковой Г.Е. находилась мусорная яма, с учетом которой они поставили столбы и натянули сетку, считая своей территорией, не могут приняты судом, поскольку кроме их пояснений, другими доказательствами не подтверждается.
В соответствии ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю гражданина и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно примечания к п. 2.12 СНиП 2.07.01.-89 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м., поэтому необходимо обязать ответчика Нестерова отнести возведенное им строение- баню с территории принадлежащего Боковой Г.Е. земельного участка по адресу: <адрес скрыт> не менее 1 метра от границ принадлежащего Боковой Г.Е. земельного участка и восстановить на прежнем месте забор в месте возведения бани.
В соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что ответчик признал повреждение 5 кустов малины, а истцом не представлено доказательств о повреждении заявленных 10 кустов малины, в этой части иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика <данные скрыты> за 5 кустов по цене 25 рублей за куст согласно представленной справки о стоимости 1 куста малины по ценам питомника « Бакчарский» в 2010 г.
Согласно ч.2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями
( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные скрыты>.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату за подготовку материалов в суд и оплату услуг представителя в суде в полном размере, учитывая количество судебных заседаний, участие в проведении осмотров и замеров земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в полном размере, которая была уплачена в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика удовлетворить частично.
Установить границы спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес скрыт> на кадастровом плане земельного участка номер <данные скрыты> по адресу: <адрес скрыт>, сместить точку <данные скрыты> в сторону бани, установив длину линий от точки <данные скрыты> до точки <данные скрыты> установить длину линии от точки <данные скрыты> до точки <данные скрыты> сместить точку <данные скрыты> в сторону точки <данные скрыты> на <данные скрыты>, установив длину линии от точки <данные скрыты>
Обязать ответчика Нестерова В.П. отнести возведенное им строение- баню с территории принадлежащего Боковой Г.Е. земельного участка по адресу: <адрес скрыт> не менее 1 метра от границ принадлежащего Боковой Г.Е. земельного участка в 2 месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Нестерова В.П., <данные скрыты> в пользу Боковой Г.Е. <данные скрыты> в возмещение убытков, причиненных уничтожением 5 кустов малины и компенсацию морального вреда <данные скрыты>.
Обязать Нестерова В.П. восстановить на прежнем месте разделительный забор в месте возведения бани.
Взыскать с Нестерова В.П. в пользу Боковой Г.Е. услуги адвоката <данные скрыты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные скрыты>.
В остальной части исковых требований истца и встречных исковых требований ответчика отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд
в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы
через Парабельский районный суд.
Судья
Мотивированное решение составлено "дата скрыта" .