Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"дата скрыта" "адрес скрыт"

Парабельский районный суд Томской области, в составе:

председательствующего судьи Сгибнева В.А.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

с участием:

истицы Прохоровой С.В.,

ответчика Прохорова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой С.В. к Прохорову О.В. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова С.В. обратилась в суд с иском к Прохорову О.В. о взыскании ущерба и судебных расходов, указывая на то, что "дата скрыта" решением Парабельского районного суда Томской области за ней было признано право собственности на легковой автомобиль марки "<данные изъяты> "дата скрыта" года выпуска, приобретённый в период брака с ответчиком Прохоровым О.В., при этом указанный автомобиль, по утверждению истицы, до его изъятия судебными приставами, находился в распоряжении ответчика. В ходе судебного заседания по разделу совместно нажитого имущества супругов, ответчик представил в суд отчёт № от "дата скрыта" об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> "дата скрыта" года выпуска, которая составляла <данные изъяты> коп. Указанную стоимость автомобиля ответчик не оспаривал, тем самым истица полагает, что он согласился с его стоимостью на момент вынесения решения суда.

Истица указывает, что ответчик отказался добровольно исполнить решение суда и передать ей автомобиль <данные изъяты>, "дата скрыта" года выпуска. "дата скрыта" указанный автомобиль был изъят у ответчика, о чём был оставлен акт совершения исполнительных действий.

По утверждению истицы изъятый у ответчика автомобиль <данные изъяты> "дата скрыта" года выпуска, был направлен на независимую автотехническую, трассологическую, товароведческую экспертизу. По результатам проведённой экспертизы, был составлен отчёт об оценке № от "дата скрыта", согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>.

В исковом заявлении указывается, что с момента проведения оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> "дата скрыта" года выпуска и до его изъятия судебными приставами у ответчика, указанный автомобиль находился в его пользовании, полагает, что выявленные экспертизой повреждения автомобиля <данные изъяты> "дата скрыта" года выпуска, на сумму <данные изъяты> коп., были причинены действиями ответчика.

Ссылаясь на требования ст.1064 ГК РФ, просит суд признать Прохорова О.В., виновным в повреждении автомобиля <данные изъяты> "дата скрыта" года выпуска, кузов №, принадлежащего ей на праве собственности; взыскать с ответчика в её пользу стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> "дата скрыта" года выпуска, кузов <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и расходы, связанные с получением юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Прохорова С.В. исковые требования поддержала, в обоснование которых привела те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в "дата скрыта" она получила в Сбербанке кредит в размере <данные изъяты>., сроком на "дата скрыта". В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора был представлен залог в виде двух автомобилей, в том числе одного из них – <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, принадлежащего на тот момент, ответчику Прохорову О.В. Данный автомобиль был осмотрен сотрудниками службы безопасности банка и находился в хорошем техническом состоянии. В "дата скрыта" года данный автомобиль осматривался сотрудниками службы безопасности, при этом было установлено то, что он находился также в хорошем техническом состоянии. В начале "дата скрыта" она обратилась в суд с иском к Прохорову О.В. о расторжении брака, а в "дата скрыта" с иском о разделе совместно нажитого имущества. При производстве по делу, она заявляла ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска. "дата скрыта" Парабельским районным судом Томской области было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. "дата скрыта" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В этот же день судебным приставом-исполнителем было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска по адресу – "адрес скрыт" не находится, и в отношении него было вынесено постановление об обязании Прохорова О.В. представить для наложения ареста автомобиль <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, при этом Прохоров О.В. дал объяснение судебному приставу – исполнителю, в котором указал о том, что автомобиль <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, находится на ремонте в "адрес скрыт". Арест на автомобиль был наложен "дата скрыта", при этом автомобиль находился по месту жительства ответчика в "адрес скрыт". Далее указала о том, что на основании решения Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта" по гражданскому делу по иску Прохоровой С.В. к Прохорову О.В. и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, было постановлено признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска. На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от "дата скрыта" решение Парабельского районного суда Томской области было оставлено без изменения. В "дата скрыта" ей был выдан исполнительный лист о признании за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска. В "дата скрыта" были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, и "дата скрыта" она зарегистрировала автомобиль <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, на своё имя. Указала о том, что с момента наложения ареста на автомобиль и до вынесения решения Парабельского районного суда она не видела автомобиль <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, и не знала о том, что он имеет технические повреждения, о которых она узнала в тот момент, когда она забирала данный автомобиль у ответчика после отмены мер по обеспечению иска. Полагает, что поскольку на момент осмотра автомобиля сотрудниками службы безопасности Сбербанка в "дата скрыта" автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, а при наложении ареста на него имел технические повреждения, они были причинены ответчиком в тот период, когда автомобиль находился в его распоряжении. Вместе с тем указала о том, что при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества Прохоровым О.В. представлялся отчёт о стоимости данного автомобиля в момент рассмотрения дела, данный отчёт исследовался в судебном заседании, она не высказывала возражений о том, что стоимость данного автомобиля по результатам оценки составляла <данные изъяты>. Дополнительно пояснила о том, что ей не известно, совершал ли ответчик на данном автомобиле дорожно-транспортные происшествия, участником которых он являлся. Когда она забирала данный автомобиль у ответчика, двигатель автомобиля не завёлся, в связи с чем, она была вынуждена эвакуировать данный автомобиль на грузовом автомобиле.

Ответчик Прохоров О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и показал, что в период с "дата скрыта" по "дата скрыта" он состоял в зарегистрированном браке с истицей. В "дата скрыта" истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. "дата скрыта" Парабельским районным судом "адрес скрыт" было вынесено решение о разделе имущества, при этом за Прохоровой С.В. было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска. В период рассмотрения дела на данный автомобиль был наложен арест в виде запрета снятия с регистрационного учёта, с разрешением пользоваться ему данным автомобилем. "дата скрыта" при составлении акта о наложении ареста на данный автомобиль, судебным приставом-исполнителем были указаны все механические повреждения, которые имелись на данном автомобиле. После вступления решения в законную силу, были отменены меры по обеспечению иска, и "дата скрыта" данный автомобиль был выдан истице в том же техническом состоянии, как и при аресте. Дополнительно пояснил о том, что в период с "дата скрыта" по "дата скрыта" Прохорова С.В. находилась на излечении в <данные изъяты> и он каждый день привозил её домой в "адрес скрыт", для того, чтобы помыться в бане на автомобиле <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, следовательно по его мнению Прохорова С.В. на момент вынесения решения Парабельского районного суда Томской области "дата скрыта" знала о техническом состоянии автомобиля, однако ни по стоимости данного автомобиля, ни по его техническому состоянию возражений при рассмотрении дела в суд не представляла. Доводы истицы о том, что в тот момент, когда она забирала данный автомобиль он находился в неисправном состоянии, так как не завёлся двигатель автомобиля, по его мнению подлежат отклонению, так как после вынесения решения суда он данным автомобилем не пользовался, указал о том, что возможно у автомобиля вышел из строя аккумулятор, так как всю зиму данный автомобиль находился на улице.

Выслушав объяснения истицы и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. При этом для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырёх условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В обоснование своих требований истица представила в суд Отчёт об оценке № от "дата скрыта", в котором указывается о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска составляет <данные изъяты>. (л.д.19-36); копии постановлений о привлечении Прохорова О.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ от "дата скрыта", по ст.12.20 КоАП РФ от "дата скрыта", по ст.12.20 КоАП РФ от "дата скрыта", по ст.12.20 КоАП РФ от "дата скрыта" (л.д.113-115).

В судебном заседании установлено, что в период с "дата скрыта" по "дата скрыта" в производстве Парабельского районного суда Томской области находилось гражданское дело по иску Прохоровой С.В. к Прохорову О.В. о разделе имущества и по встречному иску Прохорова О.В. к Прохоровой С.В. о разделе имущества, что подтверждается копиями исковых заявлений, находящихся в материалах дела (л.д.129-148).

"дата скрыта" Парабельским районным судом Томской области, на основании ходатайства представителя истца Прохоровой С.В. – адвоката Барсагаева О.А. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска (л.д.96), которым было постановлено, наложить арест в том числе и на легковой автомобиль <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>., находящегося у ответчика Прохорова О.В., родившегося в "адрес скрыт", проживающего по адресу: "адрес скрыт", запретив ему производить продажу, иное отчуждение имущества или переход прав на имущество, снимать с учёта транспортное средство, доверять их третьим лицам (л.д.96).

"дата скрыта" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по "адрес скрыт" "адрес скрыт" по "адрес скрыт" был составлен Акт о наложении ареста на имущество, легковой автомобиль <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, находящегося у ответчика Прохорова О.В., проживающего по адресу: "адрес скрыт". При составлении Акта у автомобиля установлены были следующие повреждения: правая сторона полностью помята; левая сторона также помята; на левой стороне двери сломаны; крыша помята; задние осветительные приборы разбиты; с правой стороны стекло отсутствует; переднее имеет трещины; правое боковое стекло заднего вида отсутствует; левое боковое стекло заднего вида сломано. Автомобиль оставлен на хранение у ответчика Прохорова О.В. (л.д.102-104).

"дата скрыта" судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящегося у ответчика Прохорова О.В., проживающего по адресу: "адрес скрыт". При этом, в Акте проверки сохранности арестованного имущества от "дата скрыта", указывается о том, что арестованное имущество находится в том же состоянии, что и на момент осмотра (л.д.106).

"дата скрыта" Парабельским районным судом Томской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Прохоровой С.В. к Прохорову О.В. и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, которым было постановлено в частности признать право собственности Прохоровой С.В. на легковой автомобиль <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска (л.д.48-51).

На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от "дата скрыта" решение Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта" было оставлено без изменения (л.д.45-47).

Решение Парабельского районного суда Томской области по гражданскому делу по иску Прохоровой С.В. к Прохорову О.В. и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества от "дата скрыта", в соответствии с требованиями ст.367 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №194-ФЗ от 27.07.2010г.) вступило в законную силу "дата скрыта"

Решение Парабельского районного суда Томской области по гражданскому делу по иску Прохоровой С.В. к Прохорову О.В. и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества от "дата скрыта", по мнению суда, имеет к рассматриваемому иску преюдициальное значение, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного "дата скрыта" на легковой автомобиль <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, собственником транспортного средства в период с "дата скрыта" по "дата скрыта" являлся ответчик Прохоров О.В. (л.д.7). С "дата скрыта" собственником данного легкового автомобиля является Прохорова С.В. (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что "дата скрыта" судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> Е., был составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором указывается о том, что в ходе совершения исполнительских действий (осмотра транспортного средства) установлено: машина марки <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, при попытке завестись не завелась. Зеркала заднего вида правое и левое восстановлены (практически новые). Остальные дефекты, которые присутствовали на момент ареста от "дата скрыта" в том же состоянии (л.д.110).

Истица Прохорова С.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что в момент причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, она являлась собственником данного имущества, а также доказательств, подтверждающих её доводы о том, что материальный ущерб был причинён ей как собственнику транспортного средства в результате противоправных, виновных действий ответчика Прохорова О.А., а также то, что она не знала о техническом состоянии транспортного средства.

В судебном заседании истца Прохорова С.В. и ответчик Прохоров О.В. пояснили о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Прохоровой С.В. к Прохорову О.В. и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, в суде первой инстанции исследовался Отчёт <данные изъяты> от "дата скрыта" об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, составляет <данные изъяты>. При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что Прохорова С.В. и Прохоров О.В. не оспаривали стоимость данного автомобиля, более того, как следует из текста решения суда в данной части ответчик Прохоров О.В. исковые требования признал, в связи с чем исковые требования в данной части были удовлетворены судом, при этом Прохорова С.В. не оспаривала ни стоимость данного автомобиля, указанную в Отчёте <данные изъяты> от "дата скрыта", и не ссылалась на его неудовлетворительное, с её точки зрения техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, в связи с чем суд, удовлетворил исковые требования Прохоровой С.В. в данной части. Не представила истица и доказательств того, что ответчиком чинились препятствия для осмотра автомобиля, установления его технического состояния при рассмотрении гражданского дела по иску Прохоровой С.В. к Прохорову О.В. и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того как следует из материалов дела, - автомобиль <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, в период наложения на него ареста с "дата скрыта" по день вынесения решения суда по делу – "дата скрыта" находился во дворе дома по "адрес скрыт" (л.д.96-106).

При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, доводы ответчика Прохорова О.В. о том, что в период с "дата скрыта" по "дата скрыта" именно он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно копии кредитного договора № от "дата скрыта", заключённого между <данные изъяты> в лице заведующего дополнительным офисом № и индивидуальным предпринимателем Прохоровой С.В., последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до "дата скрыта"

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора № от "дата скрыта", в качестве обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик Прохорова С.В. предоставила кредитору имущественное обеспечение: принадлежащие Прохорову О.В. транспортные средства: <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска и <данные изъяты> – бортовой, "дата скрыта" выпуска (л.д.164).

Свидетель С. допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности руководителя <данные изъяты> Томского отделения Сбербанка России №. Ему известно о том, что в "дата скрыта" индивидуальный предприниматель Прохорова С.В. получала кредит с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., сроком на один год. в качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщиком Прохоровой С.В. было предоставлено имущественное обеспечение: транспортные средства: <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска и Nissan <данные изъяты>, "дата скрыта", которые принадлежали Прохорову О.В. на праве собственности. Данный кредит был возвращён заёмщиком, при этом ему не известно, что происходило с данными транспортными средствами в дальнейшем.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент причинения легковому автомобилю <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, истица Прохорова С.В. не являлась собственником данного транспортного средства, и в силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ у неё не возникло право требования с истца, возмещения ущерба, указанного в исковом заявлении.

Представленные истицей Отчёт об оценке № от "дата скрыта", в котором указывается о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска составляет <данные изъяты>. (л.д.19-36); копии постановлений о привлечении Прохорова О.В. к административной ответственности <данные изъяты>, не могут служить основанием для взыскания с ответчика в пользу Прохоровой С.В. стоимости ремонта транспортного средства, <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, кузов №, в размере <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании не установлено виновное, противоправное поведение ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между предполагаемым истицей противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Прохоровой С.В. к Прохорову О.В. о признании Прохорова О.В. виновным в повреждении автомобиля <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, кузов №, принадлежащего Прохоровой С.В. на праве собственности; взыскании с ответчика в её пользу стоимости ремонта транспортного средства, <данные изъяты> "дата скрыта" выпуска, кузов №, в размере <данные изъяты>., надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит отказать и в удовлетворении исковых требований части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче искового заявления суд в размере 5 800 руб. 94 коп., расходов, связанных с получением истицей юридической помощи в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохоровой С.В. к Прохорову О.В. о признании Прохорова О.В. виновным в повреждении автомобиля <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, кузов №, принадлежащего Прохоровой С.В. на праве собственности; взыскании с ответчика в её пользу стоимости ремонта транспортного средства, <данные изъяты>, "дата скрыта" выпуска, кузов №, в размере <данные изъяты>.; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления суд в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с получением юридической помощи в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.А. Сгибнев

Мотивированный текст решения суда изготовлен "дата скрыта"

Судья В.А. Сгибнев