"адрес скрыт"

"дата скрыта"

Судья Парабельского районного суда Томской области Ряпусов А.В., рассмотрев жалобу Пановой Т.М., родившейся "дата скрыта" в поселке "адрес скрыт" "адрес скрыт", проживающей в "адрес скрыт", на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области Рабцевича Д.А., вынесенного "дата скрыта", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"дата скрыта" мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области Рабцевичем Д.А. вынесено постановление о назначении административного наказания Пановой Т.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Панова Т.М. обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что "дата скрыта" в состоянии опьянения не находилась, была абсолютно трезвой, ее незаконно привлекли к административной ответственности. Кроме этого не согласна с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как оно проведено с нарушениями и в акте о его проведении указаны недостоверные данные. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Панова Т.М. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Панова Т.М. привлечена к ответственности за то, что "дата скрыта" управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения до момента его остановки сотрудниками ДПС вблизи дома "адрес скрыт" в "адрес скрыт" в <данные изъяты>

Действия Пановой Т.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении № свидетельствуют о совершении ей объективной стороны указанного состава административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес скрыт" от "дата скрыта" в отношении Пановой Т.М., из которого видно, что зафиксирован факт управления ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес скрыт" от "дата скрыта"; показаниями прибора <данные изъяты> № от "дата скрыта", в соответствии с которыми установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес скрыт" от "дата скрыта", в котором зафиксированы показания прибора <данные изъяты>, с результатами которого Панова Т.М. не согласилась, о чем имеется собственноручная запись. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Пановой Т.М. о том, что выпила одну бутылку пива на дне рождения.

Все доказательства в совокупности оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Пановой Т.М. были разъяснены ее права и обязанности, что подтверждается наличием подписи заявителя в протоколе об административном правонарушении, а также отдельным бланком разъяснения прав (лист дела9).

Довод заявителя о том, что она была вынуждена сделать в протоколе указанную запись, так как плакал ребенок и она хотела побыстрей отвести его домой, а сотрудники полиции пообещали ее отпустить в случае написания данных сведений и нахождение ее в растерянности, судом не принимаются поскольку данные пояснения опровергаются свидетелем В., который пояснил, что она вела себя спокойно, не плакала, не переживала, попросила отвести ее сына домой и передать бабушке. Кроме этого после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Панова Т.М. с результатами все-таки не согласилась и направилась на прохождение медицинского освидетельствования, зная о том, что данное освидетельствование потребует определенного времени.

Судом отвергается довод заявителя, что прибор <данные изъяты> № был неисправен, так как данный прибор прошел соответствующую поверку "дата скрыта", о чем свидетельствует свидетельство о поверке №, в соответствии с которым данный прибор исправен, его эксплуатация возможна до "дата скрыта".

Довод заявителя о том, что врачом Л. не соблюден временной 20-ти минутный интервал, установленный Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы <данные изъяты> "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 (далее - Инструкция) (пункт16), суд считает несостоятельным, так как в соответствии с пояснениями Л. время в акте указано по показаниям часов, с временем, указанном в чеке она не сверялась. При таких обстоятельствах, разногласия во времени исследования, указанных в акте и чеках, суд признает несущественным нарушениям, не влияющим на обстоятельства совершенного правонарушения.

Также судом не принимаются пояснения Пановой Т.М. в части незаконности использования Л. прибора сотрудников полиции, поскольку законодательством и ведомственными нормативными актами указанного запрета не содержится. Более того, как установлено, данный прибор был исправен, исследование проводилось врачом, имеющим соответствующие навыки и подготовку, в совокупности с иными клиническими признаками.

Доводы заявителя о том, что чеки, представленные из <данные изъяты> не относятся к материалам дела и не могут являться доказательствами ее вины, суд отвергает, так как в чеках от "дата скрыта" указана фамилия, имя и отчество заявителя, время исследования, и ее собственная подпись.

Судом также отвергается довод о том, что в акте медицинского освидетельствования от "дата скрыта" в отношении Пановой Т.М. имеются ссылки на недействующую лицензия, указано удостоверение, не принадлежащее врачу Л., а также данные о проведении освидетельствования прибором <данные изъяты> №. Установлено и подтверждено свидетелем Л., что акт составлен на старом бланке, который используется врачом Ю., так как своего либо чистого бланка у нее не оказалось. Данный факт подтверждается зачеркиванием данных о враче психиатре-наркологе Ю., а также тем, что согласно сведениям <данные изъяты> прибор <данные изъяты> № находится на ремонте в городе Томске с декабря 2011 года. Указанные обстоятельства не ставят под сомнением достоверность самого акта и являются несущественными нарушениями, не служащими основаниями для признания его недопустимым доказательством. Более того данный акт подписан врачом, имеющим соответствующее удостоверение в организации, имеющей соответствующую лицензию и удостоверен печатью данной организации.

Суд критически относится к доводам Пановой Т.М. о том, что невыдачей ей акта медицинского освидетельствования было нарушено ее право на защиту, поскольку она была лишена права на независимое проведение медицинского освидетельствования. Заявитель была ознакомлена с результатами освидетельствования, знала о показаниях прибора, каких-либо препятствий к проведению независимого освидетельствования ПановойТ.М. не чинилось.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Таким образом, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Т.М. проводилось уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Направление на медицинское освидетельствование является законным и заявителем не оспаривается. Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшем в установленном порядке соответствующую подготовку в соответствии с Инструкцией. Кроме этого, факт нахождения Т.М. в состоянии опьянения подтверждается свидетелями П., М. Оснований говорить о том, что сотрудники полиции П. и М. заинтересованы в исходе дела и дали в судебном заседании заведомо ложные показания об обстоятельствах совершения Пановой Т.М. правонарушения и составления процессуальных документов, не имеется.

К показаниям свидетелей Б. и В. о том, что алкогольные напитки ни они, ни Панова Т.М. "дата скрыта" не употребляли, суд относиться критически так как Б. и В. находятся в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересованы в положительном для Пановой Т.М. исходе дела.

При таких обстоятельствах вина Пановой Т.М. в совершенном правонарушении полностью доказана и подтверждена материалами дела.

Административное наказание назначено Пановой Т.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12? постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу положений ч. 1 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судье в резолютивной части постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует решить вопрос о передаче водительского удостоверения, находящегося в материалах дела, в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении.

Данный вопрос мировым судьей в постановлении не разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от "дата скрыта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Пановой Т.М., изменить, дополнив резолютивную часть постановления абзацем вторым следующего содержания: «Водительское удостоверение Пановой Т.М. серии № передать для исполнения настоящего постановления в отделение ГИБДД МО МВД России «Каргасокский» УМВД России по Томской области»; абзац второй считать третьим.

В остальной части постановление, вынесенное в отношении Пановой Т.М., оставить без изменения, жалобу Пановой Т.М., – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Ряпусов