село Парабель "дата скрыта"

Судья Парабельского районного суда Томской области Репецкий Е.Н.,

с участием защитника адвоката Тихоновой М.Г.,

рассмотрев жалобу Гречушкина А.И. на вынесенное "дата скрыта" постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области Рабцевича Д.А. о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"дата скрыта" мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области Рабцевичем Д.А. вынесено постановление о назначении административного наказания Гречушкину А.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

Защитник Гречушкина А.И. адвокат Тихонова М.Г. подала жалобу на данное постановление, указав, что сотрудником ГИБДД и мировым судьей были допущены следующие нарушения закона. Гречушкин незаконно привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как в момент отстранения от управления транспортным средством был трезв, а спиртное употребил позже, после доставления его в отделение полиции. К протоколу освидетельствования на состояние опьянения не приложен бумажный носитель с показаниями анализатора концентрации паров алкоголя. Протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем проведено освидетельствование, и в нем отсутствуют сведения о понятых. К показаниям инспектора ГИБДД О. мировому судье следовало отнестись критически, так как они опровергаются показаниями других свидетелей.

Просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания и производство по делу прекратить.

Изучив доводы заявителя и защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании установлено следующее.

"дата скрыта" в 08 часов 47 минут Гречушкин А.И. на "адрес скрыт" управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ГречушкинаА.И., из которого видно, что зафиксирован факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования Гречушкина А.И. на состояние опьянения, из которого следует, что на момент освидетельствования содержание алкоголя в выдохе Гречушкина А.И. составило <данные изъяты>, и с результатами освидетельствования Гречушкин согласен; протоколом о доставлении Гречушкина в отделение полиции. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Гречушкина А.И. о том, что с протоколом он согласен.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены Гречушкину А.И. его права и обязанности, что подтверждается подписью последнего в протоколе об административном правонарушении, а также отдельным бланком разъяснения ему процессуальных прав (лист дела 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Виновность Гречушкина А.И. наряду с актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении подтверждается также показаниями свидетеля А., подтвердившей, что Гречушкин находился в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя.

По этим основаниям суд не принимает ссылки защитника на то, что Гречушкин был трезв и употребил спиртное после доставления его в отделение полиции, а также об отсутствии в материалах дела бумажного носителя анализатора концентрации паров алкоголя. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Гречушкина доказана. Показания свидетелей Б. и В. о том, что Гречушкин был трезв, суд считает несостоятельными, так как показания данных свидетелей опровергаются изложенными выше доказательствами и, кроме того, данные свидетели находятся с Гречушкиным в приятельских отношениях и заинтересованы в освобождении Гречушкина от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем проведено освидетельствование, суд считает необоснованным. Материалами дела подтверждено, что протокол составлен после освидетельствования Гречушкина, а неточность в указании времени в протоколе, как верно указано мировым судьей, не влечет недопустимости этого доказательства.

В обоснование своей позиции защитник указал, что в протоколе об административном правонарушении не приведены понятые. Вместе с тем закон не требует обязательного присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, тем более, что факт правонарушения установлен путем освидетельствования в присутствии двух понятых и с результатами освидетельствования Гречушкин был согласен.

Оснований говорить о том, что сотрудник полиции О. заинтересован в исходе дела и дал в судебном заседании заведомо ложные показания об обстоятельствах совершения Гречушкиным правонарушения и составления процессуальных документов, не имеется.

Административное наказание назначено Гречушкину А.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи описаны фактические обстоятельства совершения Гречушкиным административного правонарушения – управления транспортным средством в состоянии опьянения, в мотивировочной части приводится оценка доказательств этого, и в итоге указано, что действия Гречушкина судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено также по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. То есть мировым судьей правильно применен закон, квалифицированы действия Гречушкина и назначено ему наказание. Однако, в резолютивной части постановления судьей допущена опечатка и ошибочно указано о совершении Гречушкиным правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что данная ошибка не повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, суд полагает, что она может быть исправлена судом 2-й инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Такая возможность вытекает и из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позволяющих решать вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от "дата скрыта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гречушкина А.И., изменить: в резолютивной части постановления цифры «12.26» заменить цифрами «12.8».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Тихоновой М.Г. – без удовлетворения.

Судья подпись Е.Н. Репецкий