село Парабель

"дата скрыта"

Судья Парабельского районного суда "адрес скрыт" Ряпусов А.В., рассмотрев жалобу Луговского Д.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области Рабцевича Д.А., вынесенное "дата скрыта", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"дата скрыта" мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области Рабцевичем Д.А. вынесено постановление о назначении административного наказания Луговскому Д.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

Луговской Д.А. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, управлял А., однако судьей данное обстоятельство не было принято во внимание. Кроме того, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку он транспортным средством не управлял. В мотивировочной части постановления указано, что в судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении от "дата скрыта" "№ скрыт", в котором Луговской Д.А. согласился с вмененным правонарушением, однако в протоколе под словами "с протоколом согласен" подпись его отсутствует, в связи с чем судья не мог утверждать о том, что он согласился с вмененным ему правонарушением. Просит отменить постановление мирового судьи от "дата скрыта".

В судебном заседании Луговской Д.А. и защитник Барсагаев О.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя и защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Луговской Д.А. привлечен к ответственности за то, что "дата скрыта" на автодороге <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом в 23.20.

Действия Луговского Д.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении "№ скрыт" свидетельствуют о совершении им объективной стороны указанного состава административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "№ скрыт" от "дата скрыта" в отношении Луговского Д.А., из которого видно, что зафиксирован факт управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), а также факт отказа Луговского Д.А. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "№ скрыт" от "дата скрыта"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения "№ скрыт" от "дата скрыта", в котором Луговской Д.А. не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его собственноручная запись. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Луговского Д.А. о том, что с протоколом он согласен.

Все доказательства в совокупности оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Луговскому Д.А. были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается наличием подписи заявителя в протоколе об административном правонарушении, а также отдельным бланком разъяснения прав (лист дела 9).

Ссылка заявителя о том, что под словами "с протоколом согласен" отсутствует его подпись, судом не принимается, поскольку запись сделана Луговским Д.А. собственноручно, что подтверждается показаниями свидетелей В. и М. Доказательств того, что данная запись выполнена не Луговским Д.А., суду не представлено.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что транспортным средством управлял А., так как указанный довод опровергнут свидетелями Г. и М., которые указывают, что за рулем автомобиля находился Луговской Д.А., в чем они убедились, следуя параллельно движению его транспортного средства.

Оснований говорить о том, что сотрудники полиции Г. и М. заинтересованы в исходе дела и дали в судебном заседании заведомо ложные показания об обстоятельствах совершения Луговским Д.А. правонарушения и составления процессуальных документов, не имеется.

Суд критически относится к показаниям О. о том, что за рулем автомобиля находился А., так как свидетель О. находится в родственных отношениях с Луговским Д.А., в связи с чем она имеет заинтересованность в исходе дела. Также показания О. о том, что из автомобиля во время ожидания Луговского Д.А. вышла она, после чего вышли остальные (П., Р., А.), не согласуются с показаниями свидетелей П., Р. и А., которые указывают, что из автомобиля на протяжении всего времени ожидания Луговского Д.А. (около 2 часов) не выходили.

Показания свидетеля А. относительно того, что за рулем автомобиля во время остановки его сотрудниками полиции находился он, опровергаются показаниями свидетелей В. и М., которые указывают, что видели за рулем автомобиля Луговского Д.А. Показания о том, что он не выходил их автомобиля на протяжении всего времени ожидания Луговского Д.А. противоречат показаниям свидетеля О. Также свидетелем А. не представлено убедительного обоснования того, по какой причине, зная об алкогольном опьянении Луговского Д.А., он самостоятельно либо совместно с ЛуговскимД.А. не пошел к сотрудникам полиции для разбирательства. Помимо прочего к показаниям А. суд относится критически в связи с нахождением данного свидетеля в родственных отношениях с Луговским Д.А. вследствие чего А. безусловно имеет заинтересованность в исходе дела.

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля П. о том, что он, не говоря никому, поехал в позднее время со своими знакомыми Луговскими, А. и незнакомым ему Р. искать автомобиль А. суд также относится критически, по следующим основаниям. Показания П. не согласуются с показаниями О. по основаниям, указанным ранее. К показаниям П. относительно того, что за рулем автомобиля во время его остановки сотрудниками полиции находился А., суд также относится критически, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с Луговским Д.А., в связи с чем заинтересован в положительном для Луговского Д.А. исходе дела.

Показания свидетеля Р. о том, что из "адрес скрыт" выехал он, Луговской Д.А., О. и А., а П. они подобрали в районе "адрес скрыт", противоречат показаниям Луговского Д.А., свидетелей О., С. и А., которые указывают, что П. был с ними изначально. Также показания Р. о том, что во время ожидания Луговского Д.А. никто из автомобиля не отлучался, противоречат показаниям свидетеля О. В связи с указанными обстоятельствами, а также тем, что Р. находится в дружеских отношениях с Луговским Д.А., и несомненно пытается оградить Луговского Д.А. от ответственности, суд относится к его показаниям критически.

Кроме этого, Луговским Д.А. и защитником Барсагаевым О.А. суду не представлено аргументированного обоснования по какой причине к сотрудникам полиции вышел именно Луговской Д.А., являющийся собственником транспортного средства, а не А., который якобы находился за рулем данного транспортного средства в момент остановки его сотрудниками полиции. Также не представлено обоснования по какой причине при составлении протокола об административном правонарушении и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Луговским Д.А., знающим о всех последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не был приглашен А.

Анализируя исследованные показания свидетелей О., А., П. и Р., их путаность, противоречивость и несогласованность, суд приходит к выводу, что указанные свидетели, давая подобные показания, тем самым содействуют Луговскому Д.А. в избежании ответственности за содеянное правонарушение.

При этом, суд принимает показания Луговского Д.А. и О. в части того, что Луговской Д.А. в момент остановки транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд признает доказанным факт того, что помимо Луговского Д.А. в автомобиле находилась только его супруга О. и что других лиц в автомобиле не находилось. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей В. и М.

Административное наказание назначено Луговскому Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от "дата скрыта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Луговского Д.А., оставить без изменения, жалобу Луговского Д.А., – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Ряпусов