Дело № 1- 3
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 января 2010 года с. Панкрушиха
Судья Панкрушихинского районного суда Колесников В.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Панкрушихинского района Вервейн О.А., подсудимых Смирнова Романа Вадимовича и Белокозенко Михаила Александровича, защитников Мешкова Н.Н, Жилова Р.М., при секретаре Коротких Л.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Смирнова Романа Вадимовича,
Белокозенко Михаила Александровича, ФИО66
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В один из дней в период с 28 сентября 2009 года по 12 октября 2009 года около 23 часов 10 минут, Смирнов Р.В. находившийся около усадьбы дома по ул. <адрес> в с. <адрес> Панкрушихинского района Алтайского края, по своей инициативе вступил с Белокозенко М.А., в предварительный преступный сговор без распределения ролей на кражу имущества, принадлежащего Ч.
Реализуя преступный умысел группы лиц, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что их действия носят скрытный характер, в один из дней в период с 28 сентября 2009 года по 12 октября 2009 года около 23 часов 10 минут, Белокозенко М.А. и Смирнов Р.В. пришли на усадьбу дома расположенную по адресу : ул. <адрес> в с. <адрес> Панкрушихинского района Алтайского края, где Смирнов Р.В. руками открыл металлическую задвижку на входной двери бани, после чего Белокозенко М.А. и Смирнов Р.В. через дверной проем незаконно проникли в помещение бани, откуда совместными и согласованными действиями тайно похитили принадлежащее Черных Н.М. имущество : набор инструментов стоимостью 0,0 рублей, алюминиевый бак ёмкостью 10 литров стоимостью 0,0 рублей, 15 метров электрического кабеля ААВГ - 6*4 стоимостью 0,0 рублей, 15 метров электрического кабеля ААВГ - 6*6 стоимостью 0,0 рублей, 10 кг. металлической проволоки стоимостью 0,0 рублей, два топора стоимостью 0,0 рублей за 1 штуку, а всего имущества на общую сумму 0,0 рублей.
Завладев похищенным Белокозенко М.А. и Смирнов Р.В. с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб в размере 0,0 рублей.
В судебном заседании подсудимые Белокозенко М.А. и Смирнов Р.В. вину в совершении преступления признали.
Белокозенко М.А. пояснил, что в день совершения преступления он со Смирновым Романом и С. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он на своей лошади поехал за спиртным. Когда ехал обратно, то на ул. <адрес>, где проживает Ч, его позвал С. и сказал, чтобы он шел в баню и помог Роману. Он зашел в баню и увидел, что Смирнов Роман что-то ищет, понял, что он хочет похитить. Он также решил что-нибудь украсть. Взял чемоданчик с инструментом. Смирнов взял проволоку, кабель и бачок. После этого уехали, он взял себе чемодан, остальное оставили у Смирновых.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания Белокозенко, данные на предварительном следствии, где он показал, что по предложению Смирнова Р.В. они совместно проникли в баню Ч. и похитили оттуда имущество. С. спал в ходке и в краже не участвовал.
Белокозенко М.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что действительно было так, просто он забыл.
Оценивая показания Белокозенко, данные им на следствии суд считает их последовательными и они могут быть положены в основу приговора. В судебном заседании Белокозенко изменил частично показания, так как забыл происходящее.
Подсудимый Смирнов Р.В. от дачи показаний отказался, подтвердил показания Белокозенко, данные им на следствии.
По ходатайству стороны обвинения показания Смирнова Р.В., данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. На следствии он показал, что по предварительному сговору с Белокозенко они проникли в хозяйственную постройку, принадлежащую Черных и похитили оттуда проволоку, кабель, два топора, алюминиевую емкость и чемодан с инструментами. В содеянном раскаиваются.
Суд считает, что данные показания могут быть приняты за основу.
При проверке показаний подсудимых на месте Белокозенко и Смирнов показали и рассказали, при каких обстоятельствах они совершили преступление.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Ч. показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил факт кражи имущества из хозяйственной постройки, расположенной на его усадьбе.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей и свидетеля С. который отказался от дачи показаний.
Свидетель С. на следствии пояснил, что в период с 01 сентября по 12 октября, в один из дней он употреблял спиртное с Белокозенко, К. Он был в сильной степени алкогольного опьянения. К нему на лошади подъехал Белокозенко и его поместили в ходок. Когда ехали, то он в ходке увидел мотки проволоки, Белокозенко сказал, что завтра сдадим и опохмелимся. Когда приехали домой, то еще употребляли спиртное. Утром в траве на усадьбе дома он увидел кабель, проволоку, топоры, алюминиевый бочок. Когда пришел Белокозенко, то сказал, что это имущество взяли у Ч. Он предложил все вернуть, но Белокозенко ответил, что Ч. о краже не узнает. Затем они проволоку сдали Е., кабель продали Я.
Свидетель Е. на следствии пояснила, что в сентябре месяце 2009 года к ней на лошади приезжали Белокозенко, С. Смирнов Р., которые привезли мотки проволоки около 10-15 кг. Она приняла у них проволоку и отдала деньги.
Свидетель Я. на следствии пояснил, что в первой декаде октября 2009 года в один из дней к нему приходили два парня, одного звать С., другого М. Они принесли мотки скрученного кабеля и предложили приобрести его. Он купить отказался. Они оставили кабель у него, а 16 декабря пришел М. и забрал его, сказал, что надо вернуть.
Свидетель К. на следствии пояснил, что он состоит в должности участкового инспектора. 12 октября к нему обратился с заявлением о краже Ч. В ходе проверки он провел беседу с Белокозенко, который рассказал, что совместно со Смирновым Р.В. похитили у Ч. электроинструмент, проволоку и топоры. После чего Белокозенко добровольно выдал чемоданчик с инструментами и топоры.
Показания свидетелей судом оценены и нет оснований им не доверять.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается так же протоколом устного заявления Ч. о краже личного имущества, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на усадьбе потерпевшего после совершения преступления, протоколом выемки у участкового инспектора части похищенного имущества, которое добровольно выдал Белокозенко, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что подсудимый Белокозенко М.А. как на момент совершения преступления, так и настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Уголовной ответственности подлежит, так как в момент совершения преступления и в настоящее время находился и находится в состоянии вменяемости.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы. Смирнов Р.В. как на момент совершения преступления, так и настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме психического инфантилизма. Уголовной ответственности подлежит, так как в момент совершения преступления и в настоящее время находился и находится в состоянии вменяемости.
Компетентность экспертов-психиатров, проводивших экспертизу, в отношении подсудимых и сами заключения у суда сомнений не вызывает.
С учетом мнения экспертов-психиатров, наблюдая за поведением подсудимых в ходе судебного заседания, суд признает подсудимых Смирнова Р.В., Белокозенко М.А. вменяемыми, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Смирнова Р.В.и Белокозенко М.А. в совершении инкриминируемого им преступления доказана, их действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст.ст. 60, 89 УК РФ
Подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются посредственно, страдают психическими заболеваниями, Смирнов Р.В. преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, Белокозенко активно способствовал расследованию преступления, ущерб частично возмещен путем изъятия похищенного, что суд признает обстоятельствам, смягчающим наказание.
Суд также считает, что по факту кражи у подсудимых имела место явка с повинной, так как согласно материалов дела, они при доверительной беседе с работниками милиции, еще до возбуждения уголовного дела, добровольно рассказали о совершенном преступлении. Однако протокол явки с повинной не был оформлен по вине работников милиции.
Явку с повинной подсудимых суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, Белокозенко М.А. по месту отбытия условного наказания характеризовался не с положительной стороны, нарушал общественный порядок, за что постановлением судьи ему был продлен испытательный срок на один месяц.
С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого Белокозенко М.А. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, а поэтому в отношении его необходимо назначить реальное лишение свободы, без ограничения свободы.
Белокозенко совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока и в соответствии со ст. 74 п.5 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение, наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Оснований для условного осуждения, назначения наказания ниже низшего придела подсудимому Белокозенко судом не установлено.
Исправление Смирнова Р.В. по мнению суда возможно без изоляции от общества, путем применения условного осуждения к лишению свободы.
Оснований применения к подсудимому Смирнову Р.В. принудительных мер воспитательного воздействия, судом не установлено, так как предыдущая судимость не погашена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Белокозенко Михаила Александровича и Смирнова Романа Вадимовича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ.
Назначить Белокозенко М.А. наказание - один год и шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Панкрушихинского районного суда от 14 ноября 2008 года и к отбытию считать - один год и восемь месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислять с 21 января 2010 года.
Избрать Белокозенко М.А. меру пресечения- заключение под стражу.
Смирнову Р.В. назначить наказание - один год и два месяца лишения свободы.
Приговор в этой части, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить условным с испытательным сроком на один год.
Обязать осужденного Смирнова Р.В. без уведомления контролирующего органа не менять места жительства, один раз в месяц с 20-го по 30 число, являться в контролирующий орган для регистрации.
Контроль, за исполнением наказания в отношении осужденного Смирнова Р.В. возложить на уголовно исполнительную инспекцию Панкрушихинского района.
Меру пресечения оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, через Панкрушихинский районный суд, а осужденным Белокозенко М.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
При этом осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с соответствующим ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий В.В.Колесников