Дело № **
Приговор
Именем Российской Федерации
* года. с. Панкрушиха
Судья Панкрушихинского районного суда Колесников В.В., с участием государственного обвинителя прокурора Панкрушихинского района Череушенко Е.В., подсудимого Марченко Игоря Николаевича, защитника Жилова Р.М., представившего удостоверение №** и ордер адвокатской конторы Немецкого национального района, при секретаре Коротких Л.П., а также потерпевших М. и В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Марченко Игоря Николаевича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 163 ч. 1 и 119 ч. 1
УК РФ
Установил:
В неустановленное следствием время, но не позднее, чем около 01 часа 19 октября 2009 года у Марченко И.Н. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на создание реальной угрозы убийством в отношении М.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений к М. с целью запугивания и подавления воли последнего, 19 октября 2009 года около 01 часов, находясь в квартире расположенной по адресу: Алтайский край Панкрушихинский район, с. ***, ул.***, Марченко И.Н. подошел к спящему в зале на диване М., которому нанес не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде ссадины на верхней губе справа и ушиба спинки носа, которые не причинили вреда здоровью М. От данных ударов М. проснулся, после чего Марченко И.Н. подставил к шее М. лезвие ножа и высказал угрозу убийством. Потерпевший М. осознавая противоправные активные действия и агрессивный настрой Марченко И.Н., учитывая уже причиненную физическую боль, расценил нож как предполагаемое орудие убийства, угрозу убийством воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье.
В сложившейся ситуации, с учетом личности Марченко И.Н., а также его действий и агрессивного поведения, у М. имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.
Кроме того, Марченко И.Н. совершил на вымогательство денежных средств у В.. при следующих обстоятельствах.
19 октября 2009 года около 16 часов в помещении цеха для заточки пил на территории пилорамы КФХ «А..», расположенной на юго-восточной окраине с. *** Панкрушихинского района Алтайского края, Марченко И.Н., в отсутствие каких-либо законных оснований, потребовал от В. передачи ему денежных средств, в сумме 0,0 рублей под предлогом вымышленного долга.
В. на требование Марченко И.Н. ответил отказом, после чего у Марченко И.Н. возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении В. реализуя который в указанное выше время и месте в целях подавления воли и возможного сопротивления со стороны В. а также в целях устрашения последнего, для достижения желаемого результата, Марченко И.Н. высказал в адрес В. угрозу применения насилия, после чего Марченко И.Н. вновь незаконно потребовал передачи ему В. денежных средств в сумме 0,0 рублей.
В судебном заседании подсудимый Марченко И.Н. виновным себя в совершении преступления признал, однако суду практически ничего не пояснил. Уточнил, что насилие к В. применял не в связи с тем, чтобы завладеть деньгами, а на почве личных неприязненных отношений. Угрозу применения насилия в отношении потерпевшего высказывал.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший М. пояснил, что 19 октября он был пьян. В квартире, где он находился произошел небольшой скандал с Марченко. Последний ни чем ему не угрожал и не бил. Возможно когда будил, то бил по щекам. В милиции он был с похмелья и написал разную ерунду. Претензий к Марченко не имеет, они являются друзьями.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания М. данные им на следствии.
При допросе в качестве потерпевшего М. показал, что 18 октября 2009 года вечером он пришел в гости к С., распивали спиртное, он опьянел и лег спать в зале на диване. Проснулся ночью от того, что его кто-то несколько раз ударил по лицу. Открыв глаза он увидел перед собой Марченко, который у его горла держал либо нож, либо заточку и кричал, что зарежет его, за то, что он ранее плохо отзывался об их общем знакомом, выражался нецензурной бранью. Видя перед собой агрессивно настроенного Марченко, который угрожал ему убийством, держа у горла металлический предмет, он очень испугался за свою жизнь, так как не мог оказать сопротивления, а Марченко все время повторял, что зарежет его. В этот момент в квартиру зашел Б. и сказал, чтобы все выходили на улицу. Марченко убрал нож от горла и они пошли из квартиры, следом вышли У. и Б.. На улице Марченко опять напомнил об общем знакомом и ударил его кулаком по лицу. После этого все уехали, а он зашел в квартиру. Угрозу убийством он воспринял реально, так как Марченко длительное время держал металлический предмет у его горла, говорил, что зарежет, не давал подняться с дивана.
Оценивая показания М. данные им на следствии, суд считает, что они последовательные ( допрашивался неоднократно), подтверждаются показаниями других свидетелей, его заявлением в ОВД, которое написал собственноручно, заключением судебно-медицинского эксперта, поэтому могут быть положены в основу приговора.
К показаниям М., данными в судебном заседании суд относится критически. Изменение показаний Мозгуновым в судебном заседании произошло, как считает суд, по причине оказанного давления на потерпевшего со стороны друзей подсудимого.
Потерпевший В. пояснил, что 19 октября 2009 года он находился на пилораме в с. ***. К нему приехали Марченко, Бутаков и Бутенко. Марченко был пьяный и стал просить у него 0,0 рублей. Они друг друга толкнули, Марченко ударил его один раз, хотел еще ударить табуретом, но он подставил руку. Затем Марченко сказал, что заберет машину. Заявление в милицию писал, милиция «состряпала» все как им надо было, так как им надо было посадить Марченко.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания В. данные им на следствии.
При допросе в качестве потерпевшего В. на следствии показал, что он подрабатывает на пилораме в КФХ «А.» в селе ***. У него был автомобиль Х. 17 июня 2009 года он приобрел автомобиль-Х., а первый автомобиль стоял на пилораме. В августе 2009 года он продал данный автомобиль Марченко за 0,0 рублей, тот сразу рассчитался. Дополнительно он передал Марченко колеса, редуктор заднего моста, коробку передач, заднее стекло. Никаких документов не составляли. После этого автомобиль ВАЗ-0,0 вместе с Марченко угнали на ремонт к Бондаренко, чтобы поставить запчасти, которые он передал дополнительно. Через 10 дней Марченко забрал автомобиль с ремонта и не рассчитался. После этого он слышал, что Марченко на автомобиле слетел с трассы и разбил его. Через некоторое время Марченко притащил автомобиль на территорию пилорамы и потребовал с него 0,0 рублей, половина- за ремонт, половина- за то, что вернул автомобиль. Так как он боялся Марченко, то обещал рассчитаться с ним за два раза. В этот же день он передал Марченко 0,0 рублей, через несколько дней еще 0,0 рублей. Затем Марченко приехал за дровами и он передал ему машину дров, стоимостью около 0,0 рублей. После этого Марченко ему не звонил и не приезжал. 19 октября 2009 года около 16 часов на пилораму приехали Марченко, Бутаков и Бутенко. Марченко сказал ему, что он не отдал 0,0 рублей, теперь набежали проценты и он должен отдать 0,0 рублей. Он ответил, что такую сумму не отдаст. Тогда Марченко стал выражаться нецензурной бранью, нанес ему удар кулаком в лицо, пытался еще бить, но он уворачивался. Затем Марченко потребовал в течении часа отдать ему 0,0 рублей и если этого не сделает, то заберет у него машину. Он отказывался отдать эту сумму, сказал, что и машину не отдаст. Марченко стал угрожать ему физической расправой, схватил табурет и хотел ударить по голове, но он подставил руку и удар пришелся по руке. Марченко потребовал ключи от машины, но он ответил отказом. Тогда Марченко ударил его кулаком по лицу и 2-3 раза по туловищу. В конце концов Марченко забрал автомобиль ВАЗ-0,0 и уехал. Он сразу об этом сообщил в милицию. Деньги у него требовал только Марченко, он же и высказывал угрозы физической расправой. Дополнительно В. пояснил, что ни каких долговых обязательств у него перед Марченко не было, денег не был должен. После задержания Марченко ему на сотовый телефон часто звонил Бутаков, который является другом Марченко и требовал под угрозами изменить показания в пользу Марченко. Так же звонили и незнакомые люди и требовали изменить показания, сказать, что он был должен Марченко деньги. Но он делать этого не собирается, так как ни каких денег Марченко не должен.
Оценивая показания В. данные им на следствии, суд считает, что они последовательные ( допрашивался неоднократно), подтверждаются показаниями В. его заявлением в ОВД, которое написал собственноручно, заключением судебно-медицинского эксперта, поэтому могут быть положены в основу приговора.
К показаниям, данным В. в судебном заседании суд относится критически. Изменение показаний В. в судебном заседании произошло, как считает суд, по причине оказанного давления на потерпевшего со стороны друзей подсудимого.
Свидетель П. пояснила, что 18 октября вечером к ним домой пришел М., который был пьян и лег спать на диване. Около часа ночи в дом зашел Бутенко и хотел разбудить М., но не мог. Следом зашел Марченко и ударил М. рукой по лицу, стал выражаться нецензурной бранью. В это время она увидела в руках Марченко металлический предмет, нож или заточку, точно не разглядела. Этот предмет Марченко подставил к горлу М. и что-то кричал, не давая ему подняться. Она испугалась что Марченко может что-то сделать этим предметом, подошла к Марченко и просила отдать ей предмет, но Марченко ответил, что сами разберутся. Затем в дом зашел Бутаков и потребовал всех уйти.
Свидетель В. пояснила, что осенью 2009 года к ним неоднократно приезжал Марченко с Бутаковым и требовали деньги в сумме 0,0 рублей за автомобиль ВАЗ-0,0. Не помнит когда, муж пришел с работы, был в синяках и говорил, что к нему на работу приезжали Марченко и еще двое. Марченко требовал 0,0 рублей, избил его. Когда Марченко посадили, то домой звонили люди, угрожали поджогом, требовали, чтобы муж изменил показания.
Свидетель Е. пояснил, что с В. заключили сделку, согласно которой он передает Воронову автомобиль Х, а тот передает ему КУН с навесным оборудованием «Рога». Затем он передал автомобиль, а Воронов отдал ему КУН. В последствии Воронов передал и «Рога»», однако оказалось, что навесное оборудование принадлежит А. и тот потребовал отдать, что он и сделал. Считает, что В. должен был ему за «Рога» 0,0 рублей. Осенью он обратился к Марченко, чтобы тот помог забрать у В. автомобиль ВАЗ -0,0, что тот и сделал. Просил ли он Марченко забрать деньги у В., не помнит.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания Е., данные им на следствии. Он практически дал такие же показания, как и в судебном заседании по факту совершенной сделки. В октябре он попросил Марченко, чтобы тот помог забрать автомобиль у В., что тот в последствии и сделал. Должен ли был В. подсудимому что-либо, ему не известно. Лично он Марченко и В. ничего не должен был.
Оценивая показания Е., данные на следствии, суд считает их последовательными и они могут быть положены в основу принимаемого решения.
Изменяя частично показания в судебном заседании, суд считает, что Е. пытался смягчить ответственность подсудимому.
Свидетель Р. в судебном заседании по существу дела ничего не пояснила.
По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Р., данные на следствии, где она показала, что 18 октября 2009 года, после употребления спиртного, М. уснул на диване. Ночью в квартиру зашли Марченко, Бутенко и, Бутаков. Марченко разбудил М. и стал кричать на него нецензурной бранью. Она с дочерью ушли в другую комнату. Когда все ушли на улицу ей П. рассказала, что Марченко угрожал ножом М.. Когда последний вернулся в квартиру, то у него была опухшая и ободрана губа.
Оценивая показания Р, данные на следствии суд считает, что они последовательные, согласуются с другими показаниями, поэтому могут быть приняты за основу.
Причиной изменения показаний свидетелем в судебном заседании послужило, как считает суд, оказанное давление на свидетеля со стороны друзей подсудимого.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что она подтвердила, что Марченко выражался в адрес М. нецензурной бранью. Когда М. лежал на диване, то Марченко держал у его лица нож, похожий, как ей показалось, на пилочку для ногтей и не давал подняться с дивана.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Свидетель З. пояснила, что ее муж был должен деньги Марченко и В. по 0,0 рублей. Она отдала 0,0 рублей Марченко за мужа.
Свидетели У., И., Т,, Д. в судебном заседании, а Н. на следствии, по существу дела ничего не пояснили.
Из заявления М. в ОВД по Панкрушихинскому району следует, что он собственноручно изложил об угрозе убийством со стороны Марченко И.Н., при этом был предупрежден за заведомо ложный донос.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М. обнаружены телесные повреждения виде ссадины на верхней губе, ушиба спинки носа и нижней челюсти, которые вреда здоровью не причинили.
Обращение В. в ОВД по Панкрушихинскому району, по факту совершенного в отношении него преступления, произошло добровольно, что подтверждается его заявлениями, написанными собственноручно.
При проведении осмотров мест происшествий зафиксирована обстановка после совершения преступлений в отношении потерпевших.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, действия Марченко И.Н. суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ.
Марченко И.Н вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшие к нему претензий не имеют, по месту отбытия наказания характеризовался посредственно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
Марченко ранее был судим к условной мере наказания, совершил преступление средней и небольшой тяжести.
С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только с изоляцией от общества, а поэтому необходимо назначить реальное лишение свободы, без штрафа
В соответствии со ст. 74 п. 5 УК РФ суд отменяет Марченко И.Н. условное осуждение к лишению свободы, наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Марченко условного наказания, ст. 64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Марченко Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 163 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ.
Назначить наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ - один год лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить - два года и шесть месяцев лишения свободы.
К назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Панкрушихинского районного суда от 20 марта 2009 года и к отбытию считать - два года и одиннадцать месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислять с 23 октября 2009 года, то есть с момента фактического задержания по делу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему делу с 25 августа 2008 года по 20 марта 2009 года.
Меру пресечения Марченко И.Н. - заключение под стражу - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, через Панкрушихинский районный суд, а осужденным Марченко И.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
При этом осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с соответствующим ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий: Колесников В.В.