Дело № 12-1
Апелляционное определение
13 января 2011 года. с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Колесникова В.В. при секретаре Коротких Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусмарцевой Натальи Петровны на решение мирового судьи от 16 ноября 2010 года по делу по иску Кусмарцевой Н.П. к Кузиной Валентине Ильиничне и Кузиной Наталье Михайловне о взыскании ущерба,
У с т а н о в и л:
Кусмарцева Н.П. обратилась к мировому судье с иском к Кузиной В.И. и Кузиной Н.М. о взыскании ущерба.
Решением мирового судьи от 16 ноября 2010 года в иске Кусмарцевой Н.П. о взыскании с ответчиков в ее пользу 0,0 рублей, отказано.
В апелляционной жалобе Кусмарцева Н.П. указывает, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой представленных доказательств. Мировой судья положил в основу решения показания свидетелей - подруг ответчика Кузиной Н.М. - Т., С., К., У., признав их последовательными, правдивыми, согласующимися с другими доказательствами. Однако доказательств, согласующихся с показаниями вышеуказанных свидетелей ответчиком представлено не было.
В тоже время судья не признал за основу показания свидетелей со стороны истца - М. и Л.
Мировой судья не принял во внимание Постановление участкового инспектора милиции Сенченко Н.А., которым было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Кузиной состава преступления. Данным постановлением установлено, что во время драки Кузина Н.М. рукой зацепила золотую цепочку, находящуюся на шее Кусмарцевой и порвала ее.
Суд сделал вывод о том, что Кузина Н.М. не является причинителем вреда еще и потому основанию, что свидетель Л. в ходе проводимого дознания, не указывала конкретно на Кузину Н.М. Однако она пояснила это, сказала, что не знала фамилию причинителя вреда.
Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу изложено, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.
В судебном заседании истец Кусмарцева Н.П. жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив иск.
Представитель истца Прокопова С.Р. также поддержала апелляционную жалобу и обосновала ее.
Ответчики Кузина В.И. и Кузина Н.М., а также их представитель Мешков Н.Н. с доводами жалобы не согласны, просят решение мирового судьи оставить в силе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также бремя его содержания (ст.ст.209, 210 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае должна быть доказана вина ответчиков в причинении вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании мирового судьи установлено, что 28 августа 2010 года в вечернее время истец Кусмарцева Н.П. и несовершеннолетняя Кузина Н.М. в компании своих подруг находились в кафе. После употребления спиртного, Кусмарцева и ее подруга Г. используя малозначительный повод, устроили ссору, которая переросла в драку в помещении кафе. Кусмарцева схватила С. за волосы и стала таскать ее. В результате чего у С. лопнули капилляры в глазу. Возникший конфликт между компанией истца и ответчика был пресечен охраной кафе. Когда вышли на улицу, то драка продолжилась между Кусмарцевой и К. Г. и С., а также между Л. и О.. Кузина Н.М. в это время пыталась разнять дерущихся, однако была втянута Кусмарцевой в драку. В результате происшедшего Кусмарцева Н.П. потеряла золотую цепочку и подвеску.
Мировой судья сделал вывод о том, что хотя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Кузина Н.М. во время драки зацепила рукой, находящуюся на шее Кусмарцевой Н.П. золотую цепочку и порвала ее. Однако данный факт не нашел подтверждения как в материалах проверки, проведенной участковым инспектором, так и в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции данный вывод мирового судьи считает правильным, постановление органа дознания для суда не имеет доказательственного значения, без его оценки.
Суд второй инстанции считает, что мировым судьей верно оценены показания свидетелей Т., С., К. которые положены в основу решения.
Правильная позиция мирового судьи и о критическом отношении к показаниям свидетелей Л. и М. так как Л. является родной сестрой истцу, а М. - близкая подруга. Кроме того, Л. в ходе дознания не указывала конкретно на Кузину Н.М., как на лицо, сорвавшее с шеи ее сестры Кусмарцевой золотую цепочку, а в судебном заседании стала пояснять это, то есть показания ее противоечивые.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлены аналогичные обстоятельства, как и в судебном заседании мирового судьи.
Были допрошены свидетели М. и Л. которые дали аналогичные показания, как и в суде первой инстанции.
При выяснении вопроса о том, почему Л. в заявлении в милицию указала, что потеряла цепочку во время драки с Б. и ее подругой, в объяснении - что цепочку сорвала Б. а в настоящее время конкретно показывает на Кузину Н.М., Л. пояснила, что ей сказали так написать в милиции.
Объяснение Л. о склонении ее работником милиции дать соответствующие пояснения суд находит бездоказательными ( заявление было написано собственноручно, объяснение было ею прочитано).
Также была допрошена свидетель Б. которая пояснила, что в кафе с подругами она пришла около 23 часов, Кузина Н.М. пришла около 24 часов. Все сидели, веселились. Рядом за столиком сидела Кусмарцева с подругами. По вине Кусмарцевой и ее подруг произошла ссора в кафе. Когда она вышла на улицу, то там происходила драка, были слышны крики, визг. Драка уже закончилась, так как всех растащили. После этого Кусмарцева стала на нее кричать, требовала золотую цепочку, говорила, чтобы она искала ее. Она сразу не могла понять, что от нее требует Кусарцева. Цепочку искали как на улице, так и в кафе. На следующий день она и Кусмарцева были в милиции, последняя не могла пояснить, кто порвал ей цепочку.
Оценивая показания свидетеля Б. суд считает их последовательными и у суда нет оснований им не доверять.
В жалобе имеется ссылка на то, что мировым судьей не принято во внимание постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Мировым судьей вышеуказанное постановление оценено и судья посчитал, что изложенные в нем факты, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения как в ходе дознания, так и в судебном заседании. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что нарушение порядка пребывания несовершеннолетней Кузиной в позднее время в общественных местах послужило основанием причинения материального вреда, несостоятельны и этот факт не находится в причинной связи с наступлением последствий.
В жалобе указано, что суд сделал вывод о том, что Кузина Н.М. не является причинителем вреда еще и потому основанию, что свидетель Л. в ходе дознания не указала на Кузину, как на лицо, сорвавшее с шеи Кусмарцевой золотые изделия. Однако Кусмарцева в суде пояснила, что не знала фамилии причинителя вреда.
Суд второй инстанции считает пояснение Кусмарцевой по данному вопросу необоснованным, так как в заявлении в милицию конкретно указывается на Б. и ее подругу, с которыми произошла драка и потерялась золотая цепочка. То есть указывается не на одно лицо, а на двух. В объяснении говорится о Б. Иск же предъявляется конкретно к Кузиной Н.М.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств противоправности действий Кузиной Н.М., причинной связи между действиями и причинением вреда, вины причинителя, что является основанием возникновения деликтного обязательства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств о причинении ей ущерба действиями ответчиков.
Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на представленных доказательствах, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона, решение мирового судьи отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.В.Колесников